Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 16-4788/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Пастухова Евгения Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Каменского района Алтайского края от 24 марта 2022 г. и решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 04 мая 2022 г., вынесенные в отношении Пастухова Евгения Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Каменского района Алтайского края от 24 марта 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Каменского городского суда Алтайского края от 04 мая 2022 г, Пастухов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Пастухов Е.С. просит судебные акты отменить, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 14 января 2022 г. между домами NN 124А и 126 по ул. Каменской в г. Каменске-на-Оби Алтайского края Пастухов Е.С, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Пастухова Е.С. подтверждаются протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом должностного лица, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Пастухова Е.С. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи (л.д. 2, 4, 11).

Основанием для применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у водителя Пастухова Е.С. запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 2, 4).

Состояние опьянения у Пастухова Е.С. установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 225 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 3, 4).

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "АКПЭ01М", поверенного 17 декабря 2021 г, не имеется.

С результатом освидетельствования Пастухов Е.С. согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 4).

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Пастухова Е.С. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Утверждение Пастухова Е.С. о том, что он транспортным средством не управлял, является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным им без каких-либо замечаний, а также рапортом, содержание которого свидетельствует о том, что сотрудник ГИБДД был очевидцем того, как Пастухов Е.С, имея признаки опьянения, управлял транспортным средством (л.д. 2, 6).

При рассмотрении дела мировым судьей, инспектор ГИБДД ФИО4 и ФИО5 указанные выше обстоятельства подтвердил (л.д. 46-47).

Должностные лица ГИБДД были допрошены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа или иных лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ).

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, в материалах дела отсутствуют, автором жалобы не представлены.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, пояснивших в суде первой инстанции о том, что Пастухов Е.С. транспортным средством не управлял, правомерно отклонены мировым судьей как несостоятельные, по основаниям, указанным в обжалуемом постановлении, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется (л.д. 49).

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов данного дела об административном правонарушении не усматривается.

Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что на стадии возбуждения дела Пастухову Е.С. были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, основания отстранения от управления транспортным средством, порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, продемонстрировано техническое средство измерения и документы на него, мундштук извлечен из заводской упаковки, с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пастухов Е.С. был согласен (л.д. 11).

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Доводы заявителя о том, что в бумажный носитель с результатами освидетельствования в отсутствие Пастухова Е.С. были внесены изменения в части даты и времени проведения исследования паров этанола в выдыхаемом воздухе, являются необоснованными и опровергаются содержанием бумажного носителя, а также показания инспектора ГИБДД ФИО4, пояснившего о том, что уточнения в указанной части в бумажном носителе были внесены по техническим причинам, при этом Пастухов Е.С. присутствовал и был ознакомлен с изменениями (л.д. 47).

Ссылка заявителя на то, что на видеозаписи не зафиксированы факты управления транспортным средством и внесения исправлений в бумажный носитель, о нарушении процессуальных требований не свидетельствует.

Данные, указывающие на то, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении должностными лицами ДПС на Пастухова Е.С. было оказано давление, в материалах дела отсутствуют.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7 о том, что сотрудники ГИБДД угрожали Пастухову Е.С. противоречат содержанию составленных по делу протоколов, подписанных Пастуховым Е.С. без замечаний.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Пастухова Е.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Каменского района Алтайского края от 24 марта 2022 г. и решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 04 мая 2022 г, вынесенные в отношении Пастухова Евгения Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Пастухова Е.С. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов