Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 16-4853/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу защитника Коневой В.В., действующей в интересах Чалабиева Мехмана Махмуда оглы, на вступившие в законную силу постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2021 г. и решение судьи Красноярского краевого суда от 20 апреля 2022 г., вынесенные в отношении Чалабиева Мехмана Махмуда оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Красноярского краевого суда от 20 апреля 2022 г, Чалабиев М.М.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Чалабиев М.М.о. просит судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить.

Потерпевший ФИО4, уведомленный о принесении жалобы, в установленный срок возражения не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 08 мая 2021 г. в 13 час. 30 мин. Чалабиев М.М.о, управляя автомобилем "Honda Stepwagen" г/н N, в районе дома N 34 по ул. Амурской в г. Красноярске, в нарушение п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения, совершая поворот налево без подачи сигнала световыми указателями поворота соответствующего направления в дворовой проезд перед торговым павильоном "Цветы" по ул. Амурская, 34/1, создал опасность для движения и помеху мотоциклу - спортинвентарю " "данные изъяты" под управлением ФИО4, который двигался прямо, совершая обгон автомобиля "Honda Stepwagen" по встречной полосе движения, а затем, в целях предотвращения столкновения с указанным автомобилем, водитель мотоцикла повернул налево, не справился с управлением, допустил наезд на препятствие, опрокинул мотоцикл и упал на дорожное полотно.

В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью ФИО4 был причинен вред средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции; результатами осмотра транспортных средств и места их столкновения; объяснениями участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия; заключением эксперта от 25 июня 2021 г. N 5452; фотоматериалами и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинение вреда здоровью потерпевшего, находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Чалабиевым М.М.о, требований, п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Чалабиева М.М.о. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Доводы жалобы о том, что в ходе производства по данному делу не было установлено, кто из участников ДТП имел приоритет в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что до начала совершения Чалабиевым М.М.о. маневра поворота налево без включения соответствующего сигнала, мотоцикл под управлением потерпевшего уже находился на полосе встречного движения и осуществлял обгон, следовательно, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в силу п.п. 8.1 и 11.3 Правил дорожного движения, Сутягин В.Ю. имел преимущество.

Совершая свой маневр, ФИО1о. вынудил потерпевшего изменить направление движения, то есть создал ему опасность для движения и помеху, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, ФИО1о. нарушил требования, предусмотренные п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения.

Доводы заявителя о том, что при отсутствии дорожной разметки 1.1 Приложения N к Правилам дорожного движения, водитель мотоцикла не имел права совершать обгон, являются несостоятельными, поскольку противоречат Правилам дорожного движения.

Утверждение в жалобе о том, что при совершении поворота налево Чалабиев М.М.о. подал сигнал поворота соответствующего направления и снизил скорость, а также о том, что в момент ДТП автомобиль под его управлением стоял без движения, материалами дела не подтверждается и опровергается показаниями потерпевшего ФИО4 и объяснениями очевидцев дорожно-транспортного происшествия, пояснивших о том, что при автомобиль под управлением Чалабиева М.М.о. ехал впереди, поворачивал налево при этом соответствующие сигналы поворота не подавал (л.д. 37, 50-51, 52-53).

Ссылка в жалобе на то, что показания потерпевшего и свидетелей имеют существенные противоречия, является несостоятельной, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилия, имя, отчество, адрес места жительства потерпевшего, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Существенных недостатков, которые могли бы повлечь признание данного протокола недопустимым доказательством, при его составлении допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, содержание постановления по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что отягчающее ответственность обстоятельство в виде "повышенной общественной опасности правонарушения" при назначении наказания Чалабиеву М.М.о. судом первой инстанции не учитывалось (л.д. 108-109).

В удовлетворении ходатайства защитника о вызове свидетелей судом правомерно отказано, по основаниям, указанным в постановлении, в котором приведены соответствующие мотивы, поводов не согласиться с которыми не имеется (л.д. 108).

Доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия оценке не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Чалабиева М.М.о. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых актов не является.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, вынесено в соответствии с требованиями, установленными ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы о наличии у Чалабиева М.М.о "данные изъяты" несовершеннолетних детей, о необходимости использования транспортного средства для получения доходов, а также о том, что потерпевший не имел претензий к Чалабиеву М.М.о, не свидетельствуют о том, что назначенное ему наказание является несправедливым или чрезмерно суровым.

Оснований для изменения вида или размера назначенного наказания не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2021 г. и решение судьи Красноярского краевого суда от 20 апреля 2022 г, вынесенные в отношении Чалабиева Мехмана Махмуда оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Коневой В.В, действующей в интересах Чалабиева М.М.о, - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов