Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 16-4854/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Косых Инны Евгеньевны на вступившие в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 февраля 2022 г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 18 апреля 2022 г., вынесенные в отношении Косых Инны Евгеньевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 февраля 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Кемеровского областного суда от 18 апреля 2022 г, Косых И.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе Косых И.Е. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, дело направить на новое рассмотрение.

Потерпевшие ФИО4 и ФИО5, уведомленные в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о принесении жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражения не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2021 г. в 17 час. 45 мин. Косых И.Е, управляя автомобилем "Volkswagen Polo" г/н N, следуя по улице Кирова, на нерегулируемом перекрестке улиц Кирова и Тольятти, напротив дома N 65 по ул. Кирова г. Новокузнецка Кемеровской области, в нарушение пунктов 8.1, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево не убедилась в безопасности маневра, не учла дорожные условия, интенсивность движения, создала опасность для движения, не уступила дорогу автомобилю "Toyota Corolla Runx" г/н N под управлением ФИО4, движущегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо, совершив столкновение с ним, а затем совершила столкновение с автомобилем "Skoda Kodiak" г/н N под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью ФИО4 был причинен легкий вред.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; заключением эксперта от 22 декабря 2021 г. N 3810; протоколом осмотра и схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; рапортам сотрудников полиции; схемой организации дорожного движения в районе перекреста улиц Кирова и Тольятти г. Новокузнецка Кемеровской области; результатами осмотра транспортных средств; фото- и видеоматериалами и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Косых И.Е. требований, установленных пунктами 8.1, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Действия Косых И.Е. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Косых И.Е. в совершении вмененного ей правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, дано экспертом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы по экспертной специальности, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, изложенные в заключении выводы, сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы процессуальные права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Косых И.Е. были разъяснены, что подтверждается её подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д. 1).

Данный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Ссылка заявителя на то, что схема совершения административного правонарушения не подписана всеми участниками дорожно-транспортного происшествия, не влечет признание данного доказательства недопустимым, поскольку схема полностью соответствуют содержанию приобщенной к материалам дела видеозаписи, на которой зафиксирован момент столкновения транспортных средств.

Указанная схема подписана инспектором ГИБДД, участником дорожно-транспортного происшествия ФИО5, а также понятыми (л.д. 16).

Оснований не доверять содержанию схемы места совершения административного правонарушения не имеется.

Доводы жалобы о том, что Косых И.Е. двигалась с разрешенной скоростью, не свидетельствуют о том, что она при совершении указанного маневра выбрала скорость с учетом интенсивности движения, особенности транспортного средства и дорожных условий, позволяющую обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Доводы заявителя о том, что совершенный Косых И.Е. маневр соответствовал требованиям пункта 13.12 Правил дорожного движения, являются несостоятельными и опровергаются приобщенной к материалам дела видеозаписью, содержание которой свидетельствует об обратном.

В удовлетворении ходатайства защитника о назначении по данному делу судебной автотехнической экспертизы судьей районного суда правомерно отказано, по основаниям, указанным в определении, вынесенном в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется (л.д. 153-154).

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых актов не является.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Косых И.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, вынесено в соответствии с требованиями, установленными ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей областного суда в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 февраля 2022 г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 18 апреля 2022 г, вынесенные в отношении Косых Инны Евгеньевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Косых И.Е. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов