Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 16-4874/2022

Председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу Девляшова А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 13 декабря 2021 года и решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 1 февраля 2022 года, вынесенные в отношении Девляшова Артема Семеновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 13 декабря 2021 года Девляшов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 1 февраля 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Девляшов А.С. просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 13 ноября 2021 года в 23 час. 20 мин. по адресу ул. Свободы, 6/1, к. 2 г. Кемерово водитель Девляшов А.С. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5, 6); видеозаписью на диске (л.д. 11).

Данные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - с осуществлением видеозаписи.

Основанием для их применения послужило наличие у Девляшова А.С. выявленных инспектором ДПС признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Состояние опьянения у Девляшова А.С. установлено на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 29 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений.

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Девляшов А.С. согласился.

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, нарушен не был.

Таким образом, действия Девляшова А.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, включая время совершения административного правонарушения.

При этом, тот факт, что время управления Девляшовым А.С. транспортным средством, указанное в протоколе об административном правонарушении, совпадает со временем отстранения от его управления, не свидетельствует о наличии существенных противоречий, опровергающих выводы судей о виновности названного лица в совершении вмененного ему правонарушения.

Довод Девляшова А.С. о том, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии, опровергается перечисленными выше процессуальными документами, подписанными им без каких-либо замечаний, в частности, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ссылка заявителя на то, что должностным лицом ГИБДД не разъяснен порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку Девляшов А.С. согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ДПС не имелось. При этом утверждение заявителя о неразъяснении ему возможности не согласиться с результатом освидетельствования опровергается содержанием видеозаписи.

Все процессуальные документы получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, вследствие чего ссылки в жалобе на наличие в них противоречий в части времени управления Девляшовым А.С. транспортным средством и на осуществление отстранения от управления транспортным средством только после составления протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными и не влекут за собой признание указанных документов недопустимыми доказательствами по делу.

Утверждение заявителя о том, что судьям не следовало относиться к показаниям инспектора ДПС с полным доверием, необоснованно ввиду того, что в материалах дела отсутствуют сведения о вызове и допросе названного лица.

Иные доводы жалобы о нарушении положений ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отстранении от управления транспортным средством, а также о том, что при освидетельствовании Девляшова А.С. на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС не разъяснен порядок прохождения данной процедуры и не продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя на техническом средстве измерения, были предметом рассмотрения предыдущей судебной инстанции. Вместе с тем, несогласие заявителя с оценкой установленных судьей обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу Девляшова А.С, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Девляшова А.С. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Девляшову А.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 13 декабря 2021 года и решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 1 февраля 2022 года, вынесенные в отношении Девляшова Артема Семеновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Девляшова А.С. - без удовлетворения.

Председатель суда А.Н. Кирюшин