Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 16-4930/2022

Заместитель председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бородкин И.А., рассмотрев жалобу Мартынова Геннадия Юрьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 февраля 2022 г., определение судьи Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 мая 2022 г., вынесенные в отношении Мартынова Геннадия Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 февраля 2022 г. Мартынов Г.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Определением судьи Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 марта 2022 г. отказано Мартынову Г.Ю. в восстановлении пропущенного срока обжалования вышеуказанного постановления, жалоба возвращена заявителю.

В жалобе заявитель просит об отмене постановления и определения, ссылаясь на их незаконность и прекращении производства по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2021 г. в 16 час. 13 мин. на ул. Падунская, 41 в г. Прокопьевске Кемеровской области, водитель Мартынов Г.Ю. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем марки "HAIMA M3", государственный регистрационный знак N находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Мартынова Г.Ю. подтверждаются протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Мартынова Г.Ю. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи (л. д. 5, 7).

Основанием для применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие выявленных у водителя Мартынова Г.Ю. инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи.

Состояние опьянения у Мартынова Г.Ю. установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0, 990 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений (л. д. 6, 7).

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного при помощи технического средства измерения "АКПЭ-01М", заводской номер 10971, поверенного 17 августа 2021 г, не имеется.

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

При таких обстоятельствах суд пришёл к верному выводу о виновности Мартынова Г.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности Мартынова Г.Ю. в совершении вменённого ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур из представленных материалов дела, не усматривается.

Утверждение Мартынова Г.Ю. о неизвещении о рассмотрении дела об административном правонарушении опровергаются материалами дела, из которых следует, что он был извещен о судебном заседании по адресам, указанным им в протоколе об административном правонарушении и в ходатайстве о направлении материалов дела по месту жительства (л.д. 4, 15). Ввиду неполучения Мартыновым Г.Ю. почтовых отправлений, конверты с извещением вернулись в адрес мирового судьи в связи с истечением срока их хранения (л.д.24, 25, 26), что исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", свидетельствует о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание Мартынов Г.Ю. не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, доказательств о невозможности своей явки в суд не представил.

Таким образом, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Мартынова Г.Ю, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

При этом неизвещение Мартынова Г.Ю. посредством СМС-сообщения не свидетельствует о нарушении требований ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку избранный судьей способ извещения соответствует закону и является достаточным. Наличие в материалах дела номера телефона лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не освобождает от обязанности получения судебной корреспонденции, направленной в его адрес.

Доводы жалобы о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена Мартынову Г.Ю. по адресам, указанным им в протоколе об административном правонарушении и ходатайстве о направлении материалов дела по месту жительства, однако конверты были возвращены мировому судье по истечению срока хранения и получены мировым судьей 9 марта 2022 г. (л.д.31, 32, 33).

Таким образом, срок обжалования Мартыновым Г.Ю. вышеуказанного постановления истек 21 марта 2022 г, постановление вступило в законную силу 22 марта 2022 г.

Жалоба на постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования Мартыновым Г.Ю. направлена судье районного суда, согласно штемпелю на конверте, 8 апреля 2022 г. (жалоба зарегистрирована 14 апреля 2022 г.), то есть по истечении установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока.

Какие-либо аргументы, свидетельствующие о том, что пропуск процессуального срока был вызван уважительными причинами, в ходатайстве и при его рассмотрении приведены не были.

При таких обстоятельствах судья районного суда, определением от 25 мая 2022 г, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определение судьи районного суда является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Мартынова Г.Ю, не усматривается.

Доводы, изложенные в жалобе поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, а также не ставят под сомнение наличие в действиях Мартынова Г.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Мартынова Г.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 февраля 2022 г, определение судьи Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 мая 2022 г, вынесенные в отношении Мартынова Геннадия Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Мартынова Г.Ю. ? без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.А. Бородкин