Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 7У-4767/2022[77-2874/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи: Писаревой А.В, судей Соколовой Е.С, Чистяковой Е.А.

при секретаре Солоян С.Р, с участием:

прокурора Потапова Д.А, осужденного Долчанина В.Л.

и его адвоката Гулевич Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Долчанина В.Л. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Томска от 16 апреля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 1 июля 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора, возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 16 апреля 2021 г.

ДОЛЧАНИН ВЯЧЕСЛАВ ЛЕОНИДОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 7 декабря 2000 г. приговором Кировского народного суда г. Томска по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 9 апреля 2002 г. на основании постановления того же суда от 9 апреля 2002 г. условно-досрочно на 9 месяцев 14 дней;

- 25 апреля 2003 г. приговором Октябрьского районного суда г. Томска по ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от 7 декабря 2000 г.) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 24 марта 2006 г. на основании постановления Кировского районного суда г. Томска от 24 марта 2006 г. условно-досрочно на 1 год 4 месяца 9 дней;

- 21 мая 2007 г. приговором Советского районного суда г. Томска по п. "а" ч. 3 ст. 158 (20 преступлений), ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ (приговор от 25 апреля 2003 г.) к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 12 января 2011 г. условно-досрочно на 9 месяцев 19 дней на основании постановления Асиновского городского суда Томской области от 29 декабря 2010 г.;

- 10 октября 2011 г. приговором Октябрьского районного суда г. Томска по п. "а" ч. 3 ст. 158 (3 преступления), ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 21 мая 2007 г.) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 23 января 2012 г. приговором Советского районного суда г. Томска по п. "а" ч. 3 ст. 158 (5 преступлений), ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (наказание, назначенное по приговору от 10 октября 2011 г.) к 6 годам лишения свободы, освобожден 17 мая 2016 г. на основании постановления Асиновского городского суда Томской области от 4 мая 2016 г. в связи с заменой не отбытой части наказания на 1 год 3 месяца 22 дня исправительных работ, неотбытая часть которых заменена на лишение свободы сроком 5 месяцев 7 дней в соответствии с постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 9 февраля 2017 г. в исправительной колонии строгого режима;

- 5 мая 2017 г. приговором Ленинского районного суда г. Томска по ч. 1 ст. 228, ст. 70 УК РФ (приговор от 23 января 2012 г.) к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожден 4 июня 2018 г. по отбытию срока наказания, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей со 2 января 2021 г. по день вступления приговора в законную силу.

С осужденного в пользу ФИО6 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба взыскано 9 227 руб. 82 коп.

Осужденный освобожден от оплаты процессуальных издержек.

Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 1 июля 2021 г. приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнение к ней осужденный выражает несогласие с судебными решениями в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

В обоснование жалобы приводит следующие доводы: данную банковскую карту, утерянную потерпевшей, он нашел, находящиеся на ней денежные средства путем использования банкомата не снимал, переводов с нее на другой счет не производил, а оплачивал ей несколько покупок в магазине бесконтактным способом, без введения пин-кода, тем самым вводил в заблуждение сотрудников магазина.

Утверждает, что 2 января 2021 г. добровольно явился с повинной в полицию и заявил об обнаружении банковской карты и оплате с нее покупок.

В связи с чем, просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, либо отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Октябрьского района г. Томска Лябогор Д.Ю. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и судебные решения, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По приговору суда Долчанин В.Л. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Долчанина В.Л. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа совершения, формы вины и последствий преступления.

Выводы суда о виновности Долчанина В.Л. в совершении указанного преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях самого осужденного; показания потерпевшей, свидетелей ФИО8 - сотрудника "данные изъяты" ФИО9 об известных им значимых обстоятельствах по делу, а также письменных материалах дела.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Данные выводы после проверки законности приговора у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Судом установлено, что Долчанин В.Л. воспользовался найденной банковской картой потерпевшей, которую она потеряла, а затем, не имея каких-либо полномочий на распоряжение денежными средствами на банковском счете ФИО6, тайно похитил хранившиеся там денежные средства, неоднократно расплачивался ею за покупки в магазинах на общую сумму 9 227 руб. 82 коп. путем проведения безналичных расчетов.

Содеянное Долчаниным В.Л. получило надлежащую юридическую оценку, квалификация его действий, вопреки доводам, заявленным в кассационной жалобе, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, является правильной, выводы суда в этой части в приговоре надлежаще мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Так, действия осужденного правильно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку потерпевшая денежные средства, находящиеся на ее банковском счете, осужденному не вверяла, полномочий по распоряжению ими Долчанину В.Л. не передавала, изъятие денежных средств со счета ФИО6 осужденным произведено втайне от потерпевшей, при этом действия Долчанина В.Л. при похищении денежных средств не были связаны ни с обманом потерпевшей, ни с злоупотреблением ее доверием.

При этом, работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Соответственно, Долчанин В.Л. ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал и в заблуждение их не вводил.

Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

Оснований для переквалификации действий осужденного, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

При назначении Долчанину В.Л. наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 43 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего (рецидив преступлений).

Все имеющие значение и влияющие на справедливость назначенного наказания смягчающие обстоятельства, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, судом первой инстанции учтены в соответствии с требованиями закона в полном объеме.

Установление осужденному "данные изъяты" в период отбывания наказания после вступления приговора в законную силу, вопреки доводам Долчанина В.Л, заявленным в суде кассационной инстанции, основанием для смягчения в кассационном порядке назначенного наказания не является.

Выводы о назначении Долчанину В.Л. наказания в виде реального лишения свободы с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ надлежаще мотивированы судом первой инстанции, и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были бы приняты судом во внимание при постановлении приговора и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в жалобе не приведены.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес апелляционное определение согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного судами не допущено, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Долчанина Вячеслава Леонидовича о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Томска от 16 апреля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 1 июля 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Писарева

Судьи Е.С. Соколова

Е.А. Чистякова