Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 7У-5074/2022[77-2812/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мусохранова Е.П, судей Андрияновой И.В, Дамдиновой С.Ж, с участием прокурора Форналь В.С, осужденного Стеклова А.В, адвоката Кутовой И.В, при секретаре Ганиевой Л.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) осужденного Стеклова А.В. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30.08.2021 и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 29.10.2021.

Приговором Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30.08.2021

Стеклов Александр Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 29.10.2021 приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мусохранова Е.П, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы (с дополнениями), мнение прокурора, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Стеклов А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный Стеклов А.В. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Полагает, что предварительное следствие было проведено неполно и с нарушениями закона, в частности не проведены очная ставка со свидетелем ФИО6, дополнительная судебно-медицинская экспертиза, следственный эксперимент, не допрошены ряд свидетелей, не установлено место совершения преступления, следователем материалы дела были сфальсифицированы. Полагает, что показания свидетеля ФИО6 от 02.10.2020 являются недопустимым доказательством, поскольку являются ложными и ничем не подтверждены. Указывает, что судом не было учтено то обстоятельство, что потерпевший после случившего свободно передвигался, уезжал из дома и возвращался, что следует из показаний его родителей, а также не взяты во внимание пояснения самого потерпевшего о том, что он был избит неизвестными на территории парка. Считает, что данные обстоятельства подтверждают, что он не причастен к событиям, которые привели к смерти ФИО7 Утверждает, что судебное разбирательство было проведено с нарушениями закона, все заявленные ходатайства, были отклонены, при этом у суда имелось предвзятое отношение к нему. Считает, что было нарушено его право на защиту, поскольку адвокат ФИО8, участвовавшая на стадии предварительного следствия, фактически приняла сторону обвинения, а суд, удовлетворив заявленный адвокату отвод и вместе с тем продлив 20.02.2021 срок содержания под стражей, фактически оставил его без защитника. Полагает, что суд первой инстанции должен был освободить его от взыскания процессуальных издержек по оплате услуг адвоката ФИО8, а суд апелляционной инстанции по оплате услуг адвоката ФИО9 Ссылается на необоснованное отклонение его замечаний на протокол судебного заседания. Просит приговор отменить, а его оправдать либо направить дело на новое рассмотрение в другой суд.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Центрального района г. Барнаула Алтайского края Воскубенко Н.В, указывая на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнениями), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Стеклова А.В. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, в том числе способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Выводы суда о виновности Стеклова А.В. в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями допрошенных по делу лиц в той части, в которой они признаны судом достоверными, а именно показаниями свидетеля ФИО6 ставшей очевидцем нанесения Стекловым А.В. во дворе ее дома ударов кочергой по телу потерпевшего, показаниями потерпевшей ФИО11 которой со слов потерпевшего ФИО7 стало известно об обстоятельствах произошедшего в гостях у ФИО6 конфликта с мужчиной и нанесения им потерпевшему ударов кочергой по телу, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 ФИО14 об известных и значимых для дела обстоятельствах, протоколами следственных действий, заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, и механизме их образования, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, которые перечислены в ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Проверка и оценка положенных в основу приговора доказательств осуществлены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Все доказательства, получили надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.

Показания потерпевшей ФИО11 и свидетелей, в том числе ФИО6, получили верную оценку суда в совокупности с другими доказательствами. Нарушений закона при оценке показаний допрошенных по делу лиц не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований подвергать сомнению показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного следствия 02.10.2020, не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью других приведенных в приговоре доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в даче показаний в отношении осужденного, а равно как и оснований для его оговора, не установлено. При этом данные показания свидетеля, получены с соблюдением требований УПК РФ, проверены в судебном заседании и обоснованно признаны судом допустимыми.

Порядок назначения судебных экспертиз и производства экспертных исследований соответствует положениям уголовно-процессуального закона, а выводы экспертов являются обоснованными, мотивированными и каких-либо противоречий не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Тот факт, что по делу не проведен ряд следственных действий и судебных экспертиз, о чем имеется ссылка в кассационной жалобе, не опровергает выводы суда о виновности осужденного Стеклова А.В, поскольку они основаны на совокупности доказательств, которые явились достаточными для вынесения обвинительного приговора.

В материалах дела отсутствуют данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть фальсифицированы органами предварительного следствия, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Доводы осужденного о причинении телесных повреждений потерпевшему в состоянии необходимой обороны, а также о возможности их причинения иными лицами и при других обстоятельствах, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными и обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон разрешены в соответствии с требованиями закона, с принятием мотивированных решений. Нарушений принципов объективности и беспристрастности, а также обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав осужденного в ходе судебного разбирательства, в том числе права на защиту, не установлено.

Защиту интересов осужденного в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства осуществляли квалифицированные адвокаты, которые надлежаще исполняли свои обязанности, избранная позиция адвокатов не противоречила позиции защиты осужденного.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно протоколу судебного заседания, 20.02.2021 осужденный был обеспечен защитником, с участием которого был продлен срок содержания его под стражей.

Протоколы судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанций соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ. Поданные на протокол судебного заседания суда первой инстанции осужденным замечания рассмотрены в установленном законом порядке. Законность и обоснованность постановлений судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания сомнений не вызывает.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, действиям осужденного дана надлежащая юридическая оценка. Квалификация действий Стеклова А.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной.

По виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Решение судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату ФИО8, осуществлявшей защиту в ходе предварительного следствия, адвокату ФИО9 осуществлявшей защиту в суде апелляционной инстанции, соответствует положениям ст.ст.131, 132 УПК РФ и принято с учетом мнения осужденного, при отсутствии оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек. Выводы в этой части мотивированы и сомнений не вызывают.

Порядок рассмотрения уголовного дела, предусмотренный ст.389.13 УПК РФ судом апелляционной инстанции соблюден.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, все доводы жалобы получили в нем надлежащую оценку с приведением убедительных мотивов принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30.08.2021 и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 29.10.2021 в отношении Стеклова Александра Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнениями) осужденного Стеклова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Мусохранов

Судьи И.В. Андриянова

С.Ж. Дамдинова