Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 7У-5438/2022[77-3037/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Писаревой А.В, Соколовой Е.С.

при секретаре судебного заседания Михеевой Д.Ю.

с участием осужденного Саранина С.А.

адвоката Радикевича Н.А.

прокурора Потапова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Радикевича Н.А. в защиту интересов осужденного Саранина С.А. о пересмотре приговора Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А, выступление осужденного Саранина С.А, адвоката Радикевича Н.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Потапова Д.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 ноября 2021 года

Саранин Сергей Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 30 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу и время нахождения под стражей с 10 ноября 2020 года по 29 ноября 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 19 января 2022 года приговор изменен, определено из описательно-мотивировочной части приговора (стр. 17 абзац 2) исключить указание о применении положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору Саранин С.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено на территории Республики Хакасия и Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Радикевич Н.А. считает судебные решения незаконными вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом нарушены требования ч. 1 ст. 60 УК РФ, назначенное наказание не является справедливым, имелись основания для применения положений ст. 96 УК РФ. Также адвокатом приводятся доводы о несоразмерности наказания, назначенного Саранину С.А, и наказания, назначенного лицу, с которым Саранин С.А. действовал в группе лиц и которому назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

В возражениях помощник прокурора г. Абакана Республики Хакасия Кипрушев Н.А. предлагает кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела судом, не допущено. Порядок заявления Сараниным С.А. ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и рассмотрения его прокурором соблюден. Досудебное соглашение о сотрудничестве Сараниным С.А. заключено добровольно и при участии защитника.

В судебном заседании Саранин С.А. заявил, что согласен с предъявленным ему обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления такого приговора осознает. Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил содействие Саранина С.А. следствию.

Заслушав стороны, суд удостоверился, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Юридическая квалификация действий Саранина С.А. является правильной по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката наказание Саранину С.А. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Саранину С.А, судом признаны и учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, изобличение и уголовное преследование других участников преступления, молодой возраст.

Отягчающих наказание Саранину С.А. обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Вопреки доводам кассационной жалобы у суда не имелось правовых оснований для применения положений ст. 96 УК РФ, предусматривающей в исключительных случаях к лицам, совершившим преступление в возрасте от 18 до 20 лет, применение положений главы 14 УК РФ, определяющей особенности уголовной ответственности несовершеннолетних, а также порядок назначения им наказания, поскольку данных о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления и свидетельствующих об особенностях личности осужденного, позволяющих распространить на него правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних, в материалах дела не имеется, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, не найдя оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом.

Учитывая стадию совершенного преступления, судом при назначении осужденному наказания применена ч. 3 ст. 66 УК РФ. Также судом применены положения ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Исходя из требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, факт назначения наказания лицу, с которым Саранин С.А. действовал в группе лиц, в меньшем размере чем Саранину С.А, не свидетельствует о несправедливости назначенного Саранину С.А. наказания, которое по своему виду и размеру соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, доводы апелляционной жалобы защитника, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Саранина С.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Радикевича Н.А. в защиту интересов осужденного Саранина Сергея Алексеевича на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 19 января 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чистякова

Судьи: А.В. Писарева

Е.С. Соколова