Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 7У-5447/2022[77-3068/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андриянова И.В., при секретаре Солоян С.Р., с участием прокурора Клековкиной К.В., потерпевших Буровой И.В., Бурова И.Н., осужденного Шарапова Н.А., адвоката Учуаткина И.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Учуаткина И.Ю. в защиту интересов осужденного Шарапова Н.А. на приговор Северского городского суда Томской области от 09 ноября 2021 года и апелляционное постановление Томского областного суда от 27 января 2022 года, которым

Шарапов Николай Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

С возложением обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски ФИО7, ФИО8 удовлетворены частично.

Взыскана с Шарапова Н.А. в пользу ФИО7 денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Взыскана с Шарапова Н.А. в пользу ФИО8 денежная компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Постановлено произвести выплату расходов потерпевшей ФИО7 на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 7500 рублей за счет федерального бюджета из средств Управления Судебного департамента в "адрес".

Процессуальные издержки в размере 7500 рублей, понесенные потерпевшей ФИО7 в связи с оплатой услуг представителя за составление искового заявления, взысканы с Шарапова Н.А. в доход федерального бюджета.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 о взыскании расходов на оплату госпошлины 300 рублей отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 о взыскании расходов на оплату госпошлины 300 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 7500 рублей отказано.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Шарапову Н.А. оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 27 января 2022 года приговор изменен:

- уточнена резолютивная часть приговора указанием о том, что в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Шарапову Н.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав выступления осужденного Шарапова Н.А, адвоката Учуаткина И.Ю, поддержавших кассационную жалобу в полном объеме, мнение потерпевших Буровой И.В, Бурова И.Н, прокурора Клековкиной К.В, просивших об оставлении судебных решений без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Шарапов Н.А. признан виновным и осужден в том, что, управляя автомобилем Хонда CRV, государственный регистрационный знак N, двигался по "адрес" N в направлении "адрес" N, на пересечении ул. "адрес" напротив строения N и в нарушение пунктов 10.1 и 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу ФИО18, переходившему проезжую часть, не убедился в безопасности движения, не принял мер к снижению скорости, совершил наезд на пешехода, который впоследствии скончался от полученных травм.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Учуаткин И.Ю. не согласен с судебными решениями, считает их необоснованными, незаконными, постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Обращает внимание, что свидетели и потерпевшие, описывая время и место ДТП, указывали на плохую освещённость пешеходного перехода и близлежащей зоны, дождливую погоду, темное время суток, темную одежду пешехода. Считает, что органом предварительного следствия необоснованно были отклонены его ходатайства о производстве автотехнической экспертизы и следственного эксперимента. По мнению стороны защиты, наезд на пешехода произошел за зоной пешеходного перехода, что подтверждается местоположением пешехода после наезда, при этом суд не учел противоправное поведение потерпевшего ФИО18 при переходе проезжей части, который был в темной одежде с капюшоном без светоотражающих элементов на одежде. Считает, что следствием не доказан факт наезда именно в зоне пешеходного перехода, так как следствием и судом не установлено место наезда. Не доказан факт того, что Шарапов Н.А. мог и должен был видеть и реагировать на пешехода в сложившихся дорожных условиях. Показания свидетеля ФИО10 считает противоречивыми, надуманными. Указывает, что суд, ссылаясь на заключение автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, не в полной мере отразил выводы эксперта, что по мнению стороны защиты, полностью меняет смысл того, что пытался до суда донести эксперт. Полагает, в деле имеются неустранимые сомнения, которые не разрешены на предварительном следствии и не могли быть разрешены в ходе проведенного судебного следствия. Судом не доказано, что Шарапов Н.А. при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступившие последствия. По мнению стороны защиты, в данном ДТП не опровергнута косвенная вина лиц, которые отвечали за благоустройство пешеходного перехода и освещения на нем.

Поэтому, относить гражданские иски целиком на Шарапова Н.А, без привлечения гражданских соответчиков, ответственных за обустройство перекрестка - считает преждевременным и не законным. Таким образом, отказ суда в проведении судебной дорожно - транспортной экспертизы, не принятие судом довода о нарушениях, допущенных потерпевшим ФИО18, лишает Шарапова Н.А. права на судебную защиту на основе состязательности и равноправия сторон. Просит учесть, что Шарапов Н.А. проживает с семьей, имеет двоих детей в возрасте 10 и 15 лет, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, социально адаптирован, характеризуется по месту жительства и работы исключительно положительно. На основании изложенного просит отменить судебные решения, Шарапова Н.А. оправдать ввиду недоказанности его вины. Снизить суммы гражданских исков, в связи с противоправными поведением потерпевшего ФИО18 и ненадлежащего оборудования пешеходного перехода.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Учуаткина И.Ю. государственный обвинитель Сидоренко С.С. приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Учуаткина И.Ю, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе доводам, не установлено.

Доводы, приводимые в защиту осужденного, в том числе о недоказанности виновности осужденного, были предметом тщательной проверки судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергнуты совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, в частности: показаниями потерпевших ФИО7, ФИО8, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО17; заключениями экспертов; иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства по делу, в том числе и те, на которые обращает внимание автор кассационной жалобы, получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения дела по существу.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе ФИО10 - у суда не имелось, они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с другим исследованными в судебном заседании доказательствами, данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, исходе дела, не установлено.

Кроме того, виновность осужденного Шарапова Н.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, вопреки доводам жалоб, подтвержается также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной схемой, проведенным следователем в участием понятых и свидетеля - очевидца ФИО10, в которых зафиксировано место наезда на пешехода со слов очевидца события ФИО10 и дорожная обстановка, предшествующая дорожно - транспортному происшествию, произведен осмотр участка проезжей части напротив строения N по "адрес" N в "адрес". На момент осмотра установлено, что выход на проезжую часть в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода слева направо в сторону строения N по "адрес" N осуществляется через проем металлического ограждения, установленного по краю проезжей части. Данное ограждение установлено вдоль проезжей части "адрес" N с переходом на ул. "адрес" вдоль ее проезжей части.

В связи с чем, довод стороны защиты о том, что потерпевший ФИО18 переходил проезжую часть вне пешеходного перехода, не нашёл своего подтверждения.

Довод жалобы об отсутствии у водителя возможности предотвратить ДТП в условиях темного времени суток или недостаточной видимости, несостоятелен, поскольку водитель в соответствии с п. 10.1 ПДД должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил ПДД.

Суд установил, что, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу со скоростью не менее 40 км/ч, водитель Шапаров Н.А. избрал скорость автомобиля, не отвечающую требованиям безопасности, не соответствующую условиям видимости на данном участке дороги, дорожным и метеорологическим условиям и лишил себя возможности избежать наезда на пешехода ФИО18, который вступил на проезжую часть для осуществления перехода. В данной дорожной ситуации возможность предотвратить наезд на пешехода полностью зависела от выполнения водителем Шараповым Н.А. требований п. 10.1, 14.1 ПДД РФ.

Действия Шарапова Н.А. по нарушению ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями в виде смерти ФИО18

Доводы жалобы о том, что потерпевший ФИО18 не убедился в безопасности перехода и не имел светоотражающих элементов одежды в темное время суток, не свидетельствуют о непричастности к совершенному преступлению Шарапова Н.А. и его невиновности, данных, свидетельствующих о нарушении пешеходом ФИО18 каких - либо требований ПДД РФ не имеется.

Из заключения автотехнической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в сложившейся дорожно - транспортной ситуации водителю автомобиля "HONDA C-RV" с технической точки зрения необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 и 14.1 ПДД РФ.

Доводы жалобы о том, что эксперт не смог ответить на поставленные вопросы при производстве автотехнической экспертизы, не исключают виновность Шарапова Н.А, поскольку вина осужденного подтверждается иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Мнение стороны защиты о том, что причиной ДТП стало плохое обустройство данного перекрестка, также не исключает вины осужденного Шарпова Н.А, установлено, что данный участок дороги содержит достаточный комплекс опознающих элементов для признания его пешеходным переходом, а именно оборудован специальными дорожными знаками и разметкой, предусмотренными действующими ПДД.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к правильному выводу о виновности Шарапова Н.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, и в соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела действиям Шарапова Н.А. дал правильную юридическую оценку.

Вмененные Шарапову Н.А. органами следствия нарушения пунктов ПДД, находящиеся в причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия исследованными доказательствами.

Судом достоверно установлено, что именно действия водителя Шарапова Н.А. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями ДТП в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смертью потерпевшего Бурова.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами законности и состязательности, судом были созданы необходимые условия для надлежащей реализации сторонами своих прав, все ходатайства, заявленные в ходе судебного следствия, были рассмотрены с учетом мнения сторон, и по ним приняты мотивированные решения, показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания.

Правильность оценки судом доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Наказание Шарапову Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе: наличия на иждивении двоих малолетних детей, принесения извинений потерпевшим в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, гражданские иски о взыскании в пользу потерпевших компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен с учетом причиненных потерпевшим нравственных страданий в результате преступления, степени вины осужденного, его материального положения, обстоятельств совершения преступления, с соблюдением принципа разумности и справедливости.

Противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, из материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Учуаткина И.Ю. в защиту интересов осужденного Щарапова Н.А, в том числе аналогичные изложенным в кассационных жалобах, после чего внесены изменения в приговор суда, указаны основания и мотивы принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Северского городского суда Томской области от 09 ноября 2021 года и апелляционное постановление Томского областного суда от 27 января 2022 года в отношении Шарапова Николая Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Учуаткина И.Ю. в интересах осужденного Шарапова Н.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Андриянова