Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 7У-5452/2022[77-3020/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Андрияновой И.В, судей Дамдиновой С.Ж, Мусохранова Е.П, при секретаре Кузнецовой К.Е, с участием прокурора Форналь В.С, осужденного Фисенко С.В, адвоката Богданкова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Богданкова И.В. в защиту интересов осужденного Фисенко С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 сентября 2021 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 12 ноября 2021 года, которым

Фисенко Сергей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, гражданин РФ, не судимый, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Фисенко С.В. возложены обязанности 4 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный этим органом день; не менять место жительства, работы без уведомления данного органа, не совершать административных правонарушений, трудоустроиться в течение 3 месяцев после вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Фисенко С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную в силу оставлена без изменения.

Процессуальные издержки в размере 55 303 рублей 50 копеек взысканы с Фисенко С.В.

Арест, наложенный на имущество и денежные средства Фисенко С.В. на общую сумму 22 036 рублей 64 копейки, снят. Обращено взыскание на имущество и денежные средства Фисенко С.В. на общую сумму 22 036 рублей 64 копейки.

Взыскано с Фисенко С.В. в пользу ФИО5 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 300 000 рублей.

Взыскано с Фисенко С.В. в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Заявление потерпевшей ФИО5 в части взыскания с Фисенко С.В. 100 000 рублей за участие представителя в ходе предварительного расследования оставлено без рассмотрения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 12 ноября 2021 года приговор в отношении Фисенко С.В. изменен:

исключена из описательно - мотивировочной части приговора ссылка суда на заявление ФИО5 на л.д. 36 т. 1, показания потерпевшей ФИО5 на л.д.114-119, 142-149 т. 3, протокол очной ставки между ФИО6 и Фисенко С.В. на л.д. 120-125 т. 3, как на доказательства вины осужденного;

в резолютивной части приговора при установлении обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ исключено указание на возложение обязанности не совершать административных правонарушений; сокращено количество явок на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, до двух раз в месяц.

Приговор в части взыскания с Фисенко С.В. процессуальных издержек в сумме 55303 рубля 50 копеек отменен, уголовное дело в данной части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андрияновой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Фисенко С.В, адвоката Богданкова И.В, поддержавших кассационную жалобу в полном объеме и просивших изменить судебные решения, мнение прокурора Форналь В.С, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Фисенко С.В. признан виновным и осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего и его близких, иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего и его близких, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Богданков И.В. просит отменить судебные решения, как незаконные и необоснованные, выражает несогласие с квалификацией действий осужденного Фисенко С.В. Считает не доказанным, что фотографии потерпевшей находились в распоряжении Фисенко С.В, как и то, что он говорил потерпевшей про наличие у него фотографий. Обращает внимание на результаты лингвистической экспертизы аудиозаписи, которые полностью опровергают версию потерпевшей об угрозах интимными фотографиями и вообще каких - либо угрозах и требованиях. Ссылается на неустранимые противоречия в показаниях потерпевшей об угрозах распространения фотографий. Указывает, что перед Фисенко С.В. имелась задолженность по оплате его труда, что исключает квалификацию его действий по ст. 163 УК РФ. Отмечает, что суд в приговоре сделал выводы о виновности Фисенко С.В, основываясь на доказательствах, в том числе и на заявлении ФИО5, показаниях потерпевшей ФИО5, протоколе очной ставки между ФИО6 и Фисенко С.В, протоколе очной ставки между ФИО5 и Фисенко С.В, которые не были исследованы в ходе судебного заседания. Указывает, что изложение показаний потерпевшей и свидетелей в приговоре не соответствует протоколу судебного заседания, а версия осужденного отражена не полностью. Обращает внимание, что аудиозапись, которая была произведена ДД.ММ.ГГГГ, подвергалась редактированию потерпевшей, была обрезана. Указывает, что потерпевшая передавала денежные средства Фисенко С.В. в счет погашения задолженности по оплате переработки Фисенко С.В, при условии неразглашения в надзорные органы о нарушении его прав. Суд, не устранив противоречия, необоснованно взял за основу показания потерпевшей, а не Фисенко С.В. Просит отменить судебные решения, производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Фисенко С.В. состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, помощник прокурора Ленинского района г. Барнаула Алтайского края Березко Е.С. приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Богданкова И.В, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, не установлены.

Выводы суда о виновности Фисенко С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ, в том числе: показаний потерпевшей ФИО5, показаний свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО22, ФИО20, ФИО21, ФИО16. ФИО15, ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО19, ФИО13, заключениями экспертов, иных исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Доводы кассационной жалобы адвоката о недопустимости, противоречивости положенных в основу приговора доказательств, необоснованны, поскольку все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе, были проверены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

С приведением убедительных аргументов суд в приговоре указал, почему он критически относится к заявленным в судебном заседании доводам Фисенко С.В. о непричастности к преступлению, и принял за основу показания потерпевшей, свидетелей, изложенные в приговоре письменные доказательства.

Правильность оценки доказательств не вызывает сомнений.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, в том числе показаний потерпевшей ФИО5, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора осужденного Фисенко С.В. судом не установлено.

Из показаний ФИО5 следует, что Фисенко С.В, под угрозой распространения, в том числе ее личной информации из ноутбука, где хранились интимные фото, требовал передать ему денежные средства. Данные показания потерпевшей согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям Фисенко С.В. дана правильная юридическая оценка, оснований для иной оценки, не имеется.

Доводы адвоката о получении Фисенко С.В. денежных средств в качестве задолжености за фактически выполненную работу в компаниях, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обосновано отвергнуты, как противоречащие фактически установленным по делу обстоятельствам.

Из показаний потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО6, следует, что какая-либо задолженность у ООО "данные изъяты"" перед ФИО1, в том числе по заработной плате, отсутствовала; свидетель ФИО13 показала, что от ФИО1 ей известно о полном расчете с ним при увольнении, Потерпевшая, свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 категорически отрицали выполнение ФИО1 работы, не входившей в его трудовые обязанности, в ООО " "данные изъяты" " ФИО15", ИП " "данные изъяты"", ИП " ФИО18", ООО " "данные изъяты"". Свидетели ФИО19, ФИО13, ФИО20, ФИО21, ФИО22 давали подробные пояснения об известных каждому из них сведениях относительно выполняемых Фисенко С.В. работах. Доказательств, подтверждающих доводы осужденного о выполнении дополнительной работы, не предусмотренной трудовым договором, материалы уголовного дела не содержат. В связи с чем суд обосновано пришел к выводу, что работ, не предусмотренных трудовым договором, Фисенко С.В. не выполнял, задолженность работодателя по заработной плате перед Фисенко С.В. отсутствовала.

Каких-либо оснований полагать, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах, с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции, не имеется.

Наказание, назначенное Фисенко С.В, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все смягчающие наказание обстоятельства.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о назначениии осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, и не согласиться с ним оснований не имеется.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб адвоката Гагельганса С.А, осужденного Фисенко С.В, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по итогам чего судебная коллегия внесла изменения в приговор, указав основания и мотивы принятого решения.

Несмотря на внесенные в приговор судом апелляционной инстанции изменения в части исключения из описательно - мотивировочной части приговора ссылки суда на заявление ФИО5 на л.д. 36 т. 1, показания потерпевшей ФИО5 на л.д.114-119, 142-149 т. 3, протокол очной ставки между ФИО6 и Фисенко С.В. на л.д. 120-125 т. 3, как на доказательства вины осужденного, совокупность иных, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оцененных на основании ст. ст. 87, 88 УПК РФ доказательств достаточна для установления обстоятельств совершенного преступления и виновности осужденного.

При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены судебных решений в отношении осужденного Фисенко С.В. по доводам кассационной жалобы адвоката Богданкова И.В. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 сентября 2021 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 12 ноября 2021 года в отношении Фисенко Сергея Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Богданкова И.В. в защиту интересов осужденного Фисенко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Андриянова

Судьи С.Ж. Дамдинова

Е.П. Мусохранов