Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 7У-5498/2022[77-2937/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Писарева А.В.

при секретаре Михеевой Д.Ю, с участием:

прокурора Цымпиловой О.И, осужденного Морщинского Н.А.

и его адвоката Петренко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Петренко В.А. в интересах осужденного Морщинского Н.А. и кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В. о пересмотре приговора Хабарского районного суда Алтайского края от 10 августа 2021 г. и апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 30 сентября 2021 г.

Выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, мнение осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Хабарского районного суда Алтайского края от 10 августа 2021 г.

МОРЩИНСКИЙ НИКОЛАЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 27 ноября 2017 г. приговором Хабарского районного суда Алтайского края (судимость в несовершеннолетнем возрасте) по п. "а", "б, "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, который на основании постановления этого же суда от 6 сентября 2018 г. отменен, направлен в места лишения свободы, освобожден 22 ноября 2019 г. по отбытии срока наказания;

- 11 ноября 2020 г. приговором Славгородского городского суда Алтайского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года;

- 12 февраля 2021 г. приговором мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края по ч. 1 ст. 260 УК РФ к 180 часам обязательных работ, которые на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 13 мая 2021 г. заменены на 8 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, к исполнению наказания не приступил, осужден по:

- ст. 264.1 УК РФ (преступление от 26 апреля 2021 г.) к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;

- ст. 264.1 УК РФ (преступление от 13 мая 2021 г.) к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

На основании ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 11 ноября 2020 г, в силу ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 11 ноября 2020 г. и от 12 февраля 2021 г. и назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по настоящему приговору частично присоединено дополнительное наказание по приговору от 11 ноября 2020 г. и окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

В срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, зачтено время отбытия этого наказания по приговору от 11 ноября 2020 г.

Постановлено осужденному следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства по предписанию органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с особенностями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

В соответствии с апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 30 сентября 2021 г. приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката в защиту осужденного - без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Петренко В.А. в интересах Морщинского Н.А. выражает несогласие с судебными решениями, считая их необоснованными ввиду назначения чрезмерно сурового наказания.

Полагает, что с учетом всех установленных фактических обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, полного признания осужденным своей вины, раскаяния в содеянном, отсутствия какого-либо ущерба, с учетом категории содеянного, возможно применение условного осуждения, поскольку исправление осужденного может быть достигнуто без реального отбывания лишения свободы.

Считает, что выводы суда о нежелании подсудимого встать на путь исправления и возможности его исправления только в условиях изоляции от общества не мотивированы.

В связи с чем, просит приговор и апелляционное постановление отменить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Черданцева Н.М. просит оставить ее без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Алтайского края Шипиев В.В. приводит доводы о допущенных существенных нарушениях закона, повлиявших на исход дела, выразившихся в следующем.

В обоснование представления приводит положения ст. 70 УК РФ, ч.4 ст. 7, ст. 297, ст. 389.28, ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.6 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", и следующие доводы.

Суд первой инстанции не установил, какая часть дополнительного наказания реально неотбыта осужденным по приговору 11 ноября 2020 г. на момент постановления обжалуемого приговора и назначения наказания по совокупности приговоров и не указал это во вводной его части.

С учетом изложенного, просит внести в приговор соответствующие изменения, смягчить наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ.

Кроме того, обращает внимание, что в срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необоснованно зачтено время отбытия этого наказания по приговору от 11 ноября 2020 г, в связи с чем предлагает данное указание исключить из резолютивной части приговора.

В остальной части просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, поступивших на нее возражений, доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно приговору Морщинский Н.А. признан виновным и осужден:

- за управление 26 апреля 2021 г. другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- за управление 13 мая 2021 г. автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного рассмотрения, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства осужденного; при этом условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, судом соблюдены; обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, по делу отсутствуют.

Кроме того, достоверно установлено наличие необходимых для этого условий, а именно: заявление Морщинского Н.А. о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у других участников против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Суд разъяснил Морщинскому Н.А. порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке, с особенностями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

Процессуальных нарушений, связанных с постановлением приговора с применением особого порядка, по делу не допущено.

При назначении Морщинскому Н.А. наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Все имеющие значение и влияющие на справедливость назначенного наказания смягчающие обстоятельства, в том числе и перечисленные в кассационной жалобе, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, удовлетворительные характеристики с места жительства, молодой возраст, учтены судом в полной мере.

Выводы об отмене условного осуждения по приговору от 11 ноября 2020 г, назначении основного наказания в виде реального лишения свободы с учетом правил ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а также отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ надлежаще, вопреки доводам кассационной жалобы, мотивированы судом.

Вид и размер основного наказания, назначенного за каждое преступление, соответствует их тяжести, личности виновного, является соразмерным содеянному.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Как видно из приговора, окончательное наказание Морщинскому Н.А. определено на основании ст. 70 УК РФ, а именно, к наказанию, назначенному по настоящему делу, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 11 ноября 2020 г. и от 12 февраля 2021 г.

Однако, в нарушение разъяснений, содержащихся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", суд первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров не выяснил - какая часть дополнительного наказания по приговору от 11 ноября 2020 г. не отбыта осужденным на момент постановления оспариваемого приговора и не указал данные сведения об этом во вводной части.

Между тем, согласно информации "адрес", приложенной к кассационному представлению, Морщинский Н.А. состоит на учете по приговору Славгородского городского суда Алтайского края от 11 ноября 2020 г. с 30 ноября 2020 г. и неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 10 августа 2021 г. составляет 15 месяцев 13 дней.

Указанные нарушения, как верно указано в кассационном представлении, являются существенными, повлиявшими на исход дела, повлекшими назначение Морщинскому Н.А. несправедливого окончательного наказания, ввиду чего приговор подлежит изменению, наказание - смягчению.

Кроме того, назначая по обжалуемому приговору окончательное наказание, суд правильно сослался на ст. 70 УК РФ, однако необоснованно произвел зачет в срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, время отбытия данного наказания по приговору от 11 ноября 2020 г, поскольку это не основано на положениях уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В. удовлетворить.

Приговор Хабарского районного суда Алтайского края от 10 августа 2021 г. и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 30 сентября 2021 г. в отношении Морщинского Николая Александровича изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о том, что неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 11 ноября 2020 г. составляет 1 год 6 месяцев 15 дней;

- указать во вводной части приговора на то, что по приговору от 11 ноября 2020 г. неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 10 августа 2021 г. составляет 15 месяцев 13 дней;

- смягчить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенный на основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ до 2 лет 11 месяцев;

- исключить из резолютивной части приговора указание о зачете времени отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Славгородского городского суда Алтайского края от 11 ноября 2020 г.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Петренко В.А. в защиту интересов осужденного Морщинского Н.А. - без удовлетворения.

Судья А.В. Писарева