Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 7У-5571/2022[77-3028/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мусохранова Е.П, судей Дамдиновой С.Ж, Писаревой А.В, с участием прокурора Клековкиной К.В, осужденного Ерыкалова А.И, адвоката Кутовой И.В, при секретаре Солоян С.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ерыкалова А.И. на приговор Любинского районного суда Омской области от 20.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 13.10.2021.

Приговором Любинского районного суда Омской области от 20.05.2021

Ерыкалов Андрей Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 14.12.2007 Ленинским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден 09.06.2014 по постановлению Исилькульского районного суда Омской области от 26.05.2014 условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 1 день;

- 14.07.2016 мировым судьей судебного участка N 11 в Любинском судебном районе Омской области (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 20.03.2017) по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 14.12.2007) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 13.06.2019 по отбытии срока наказания, осужден:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 11 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Ерыкалову А.И. установлены ограничения и возложена обязанность, перечисленные в приговоре.

Взыскана с Ерыкалова А.И. в пользу ФИО7 компенсация морального вреда в размере "данные изъяты".

Взыскан с Ерыкалова А.И. материальный ущерб в пользу ФИО8 в размере "данные изъяты", в пользу ФИО9 в размере "данные изъяты".

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках, аресте на имущество и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 13.10.2021 приговор суда изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение по ч. 4 ст. 111 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключено из резолютивной части приговора указание на установление ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мусохранова Е.П, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Ерыкалов А.И. признан виновным и осужден за умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба; за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ерыкалов А.И. излагая свою версию произошедших событий, утверждает, что тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО10 был причинен по неосторожности. Считает, что показания свидетеля ФИО11 являются недостоверными. Выражает несогласие с количеством и стоимостью имущества потерпевших, уничтоженного в результате совершения преступления. Считает, что размер удовлетворенных исковых требований по ч.2 ст.167 УК РФ является завышенным. Указывает, что его ходатайство о проведении следственного эксперимента судом оставлено без внимания. Полагает, что адвокат, представлявшая его интересы по назначению, не выполнила своих обязанностей. С учетом приведенных доводов просит пересмотреть обжалуемые судебные решения, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Любинского района Омской области Полещук Н.А, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Ерыкалова А.И, с учетом внесенных в него изменений, соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Ерыкалова А.И. в совершении инкриминированных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями допрошенных по делу лиц в той части, в которой они признаны судом достоверными, а именно показаниями потерпевших ФИО9, ФИО8 по обстоятельствам поджога их квартир, количества и стоимости уничтоженного имущества, показаниями свидетеля ФИО11 ставшей очевидцем нанесения Ерыкаловым А.И. одного удара ножом в область живота ФИО10, показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО17,, ФИО27, Халуева М, К. об известных и значимых для дела обстоятельствах, показаниями экспертов ФИО28, ФИО29, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, которые перечислены в ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Проверка и оценка положенных в основу приговора доказательств осуществлены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Все доказательства, получили надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания потерпевших и свидетелей, получили верную оценку суда в совокупности с другими доказательствами. Нарушений закона при оценке показаний допрошенных по делу лиц не допущено.

Оснований подвергать сомнению показания свидетеля ФИО11 не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью других приведенных в приговоре доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в даче показаний в отношении осужденного, а равно как и оснований для его оговора, не установлено.

Показания потерпевших ФИО9 и ФИО8 о количестве и стоимости уничтоженного и принадлежавшего им имущества, обоснованно признаны достоверными, поскольку подтверждены показаниями свидетелей, экспертным заключением о стоимости имущества, уничтоженного в ходе пожара. При этом, суд сделал правильный вывод о значительности ущерба для потерпевших исходя из их материального положения и значимости для них уничтоженного имущества.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства, в том числе и указанное в кассационной жалобе, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, с принятием мотивированных решений.

Защиту интересов осужденного в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства осуществлял квалифицированный адвокат, который надлежаще исполнял свои обязанности, избранная позиция адвоката не противоречила позиции защиты осужденного.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка и его действия верно квалифицированы по ч. 4 ст. 111, ч.2 ст.167 УК РФ.

Версия Ерыкалова А.И. о неосторожном причинении телесных повреждений потерпевшей ФИО10 была предметом проверки суда первой инстанции, признана несостоятельной и обоснованно отвергнута, с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нанесение потерпевшей удара ножом в область расположения жизненно важных органов - живот, характер обнаруженных у потерпевшей повреждений и обстоятельства их причинения, позволили суду прийти к обоснованному выводу о наличии у осужденного умысла на причинение ФИО10 тяжкого вреда здоровью, при этом судом верно установлен неосторожный характер его действий по отношению к смерти потерпевшей.

Оснований для переквалификации действий Ерыкалова А.И, как ставится вопрос в его кассационной жалобе, не имеется.

По виду и размеру назначенное осужденному наказание, с учетом внесенных изменений, является справедливым и соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Гражданские иски судом разрешены в соответствии с требованиями закона. Мотивы принятого судом решения в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с осужденного в счет возмещения потерпевшим ФИО9, ФИО8 материального ущерба и потерпевшей ФИО7 компенсации морального вреда, в приговоре приведены и основаны на материалах дела. Размеры денежных сумм определены правильно и не являются завышенными.

Порядок рассмотрения уголовного дела, предусмотренный ст.389.13 УПК РФ судом апелляционной инстанции соблюден. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Любинского районного суда Омской области от 20.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 13.10.2021 в отношении Ерыкалова Андрея Ивановича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ерыкалова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Мусохранов

Судьи С.Ж. Дамдинова

А.В. Писарева