Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 7У-5652/2022[77-3111/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андриянова И.В., при секретаре Солоян С.Р.

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н, осужденного Кузнецова С.Н, адвоката Пичугиной Т.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кузнецова С.Н. на приговор Исилькульского городского суда Омской области от 07 декабря 2021 года и апелляционное постановление Омского областного суда от 21 февраля 2022 года, которым

Кузнецов Сергей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 07 октября 2014 года по п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Исилькульского городского суда Омской области от 28 июля 2015 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 16 июня 2017 года неотбытая часть наказания заменена на 7 месяцев 11 дней ограничения свободы;

- приговором Исилькульского городского суда Омской области от 29 декабря 2020 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 28 апреля 2021 года, осужден:

- по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, - по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Кузнецову С.Н. наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кузнецову С.Н. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания Кузнецова С.Н. под стражей в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 07 декабря 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за участие защитника Левочкина В.В. в сумме 3450 рублей взысканы с осужденного в доход федерального бюджета.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 21 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Кузнецова С.Н, адвоката Пичугиной Т.Ю, поддержавших кассационную жалобу в полном объеме, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н, полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

Кузнецов С.Н. признан виновным и осужден за совершение мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также за покушение на открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в "адрес" в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кузнецов С.Н, не оспаривая вину и квалификацию содеянного по ст. 158.1 УК РФ, не согласен с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ. Просит пересмотреть судебные решения, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30 - ст. 158 УК РФ и с учетом смягчающих обстоятельств: активного участия в раскрытии преступления, полного признания вины, состояния здоровья его бабушки, положительных характеристик, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Кузнецова С.Н, Исилькульский межрайонный прокурор Котов Г.А. приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Кузнецова С.Н, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, оценка которым дана в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Виновность Кузнецова С.Н. подтверждена показаниями самого осужденного в период предварительного следствия в качестве подозреваемого при проверке показаний на месте, показаниями представителя потерпевшего ФИО9, показаниями свидетеля ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела, оговоре осужденного, не установлено.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, получили надлежащую оценку, являются допустимыми и достоверными.

Выводы судов подробно изложены в судебных решениях и сомнений в их правильности не вызывают.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям Кузнецова С.Н. дана правильная юридическая оценка, оснований для иной оценки, не имеется.

Как следует из показаний свидетеля ФИО16 который пояснил, что видел, как Кузнецов С.Н, находясь в отделе алкогольной продукции, взял со стеллажа бутылку виски, обратно ее не поставил, на кассе не выложил и не оплатил. В связи с этим он обратился к администратору ФИО11 Свидетель ФИО11 показала, что после обращения к ней ФИО15, она просмотрела видеозапись и, убедившись в противоправности действий Кузнецова, потребовала от него вернуть товар, на что последний ответил отказом и покинул помещение магазина. Выйдя из магазина, она проследовала за осужденным, продолжая громко и очевидно для него высказывать требование о возврате похищенного имущества, однако осужденный на данные требования не реагировал, преступные действия не прекратил, в связи с чем в последующем был задержан охранниками магазина.

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих об иных фактических обстоятельствах и ставящих под сомнение показания указанных лиц, в деле не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что действия осужденного Кузнецова С.Н. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как - покушение на открытое хищение чужого имущества, поскольку осужденный Кузнецов С.Н. понимал, что факт хищения перестал быть для окружающих тайным, однако продолжил удерживать при себе похищенное имущество.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по данному делу не допущено.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Наказание, назначенное осужденному Кузнецову С.Н, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе: раскаяние в содеянном по каждому преступлению, по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ - полное признание вины.

Оснований к признанию иных смягчающих наказание обстоятельств из материалов дела не усматривается.

В качестве отягчающего обстоятельства суд верно учел рецидив в действиях осужденного.

Суд не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ и мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции его от общества. Решение суда в этой части мотивировано и не согласиться с ним оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, не установлены.

При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы осужденного не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Исилькульского городского суда Омской области от 07 декабря 2021 года и апелляционное постановление Омского областного суда от 21 февраля 2022 года в отношении Кузнецова Сергея Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Андриянова