Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 7У-6017/2022[77-3134/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.Н, судей Колчанова Е.Ю, Волковой Е.В, с участием прокурора Чубуковой Э.К, потерпевшей ФИО4, осужденного Бакшеева Э.Ш, защитника-адвоката Кривопаловой И.В, представившей удостоверение N 1011 от 10 января 2008 года и ордер N 2641 от 5 июля 2022 года, при секретаре судебного заседания Ганиевой Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бакшеева Э.Ш. на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н, мнение осужденного Бакшеева Э.Ш. и его защитника Кривопаловой И.В, полагавших необходимым кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Чубуковой Э.К, потерпевшей Габидулиной А.Г, полагавших необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 20 мая 2021 года

Бакшеев "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 23 августа 2016 года до 25 августа 2016 года, с 21 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы, время нахождения под домашним арестом с 9 сентября 2016 года до 26 октября 2017 года из расчета два дня за один день лишения свободы; время отбывания наказания с 26 октября 2017 года до 21 октября 2020 года.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 удовлетворен частично, в ее пользу с Бакшеева Э.Ш. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 12 октября 2021 года указанный приговор изменен:

- время содержания Бакшеева Э.Ш. под домашним арестом в период с 9 сентября 2016 года до 26 октября 2017 года зачтено в срок наказания из расчета один день за один день лишения свободы;

- уменьшен размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО4 до "данные изъяты" "данные изъяты" рублей.

В остальном указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Бакшеев Э.Ш. считает судебные решения незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Утверждает о непричастности к убийству ФИО11, о том, что он покинул место преступления до убийства ФИО7

Считает, что судом не установлена форма вины, мотив и цель совершения преступления, не исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для оценки доказательств и правильной квалификации его действий.

Считает, что версия следствия не подтверждена собранными доказательствами. Оспаривает выводы заключения судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что эксперт ФИО8 имела стаж экспертной работы один год, что вызывает сомнение в ее достаточной квалификации для определения причины смерти потерпевшей по результатам судебно-медицинского исследования ее трупа. Отмечает, что указанный эксперт в судебном заседании не допрашивалась, в связи с чем задать вопросы не представилось возможным.

Отмечает, что травматические воздействия при сдавливании шеи подразумевают наличие специфических и характерных повреждений в виде овальных кровоподтеков и серповидных ссадин с обеих сторон шеи, отображающих подушечки пальцев и ногтей рук человека, однако указанных телесных повреждений на теле убитой не обнаружено.

По мнению осужденного, обнаруженные на трупе ФИО11 телесные повреждения являются недостаточными для постановки диагноза "механическая асфиксия", не принято во внимание наличие повреждений кистей рук ФИО11 в виде кровоподтеков и ссадин, характерных для борьбы.

Обращает внимание, что молекулы его ДНК не были обнаружены на половых органах ФИО11

Обращает внимание, что судом была исследована видеозапись с камер наружного наблюдения гостевого дома "Горячий ключ", согласно которой вечером зафиксирован проезжающий мимо легковой автомобиль. Считает необоснованным отказ суда в проведении видео-технической экспертизы указанной видеозаписи, так как из ее содержания следует, что в автомобиле находился он, а место происшествия он покинул до убийства ФИО11

Полагает, что судом проигнорированы показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, видевших ФИО11 одну на берегу, а также проезжавший мимо около "данные изъяты", свидетелей ФИО12, ФИО13, видевших отъезжавший легковой автомобиль. Отмечает, что доказательств того, что он возвращался на место преступления, в материалах дела не содержится.

Утверждает об оказании на него давления на стадии предварительного следствия с целью получения от него нужных показаний. Указывает, что выводы суда о возможности усиления сексуальных ощущений путем применения в отношении полового партнера удушающих приемов противоречат физиологическим свойствам человека и не основаны на научных исследованиях.

Указывает на нарушение судом положений ст.ст. 14, 15, 77, 87, 88, 285, 297, 302, 307 УПК РФ. Заявляет о заинтересованности суда в исходе дела, о его необъективности; ссылается на незаконный состав суда. Обращает внимание на нарушение положений ст. 63 УПК РФ, отмечая, что уголовное дело незаконно принято к производству судьей Будаевой С.В, которой ранее решался вопрос о продлении ему меры пресечения в виде домашнего ареста и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором судья, по мнению автора жалобы, высказалась о его виновности, дал оценку доказательств. Полагает, что в силу требований гл. 9 УПК РФ судья Будаева С.В. должна была заявить о самоотводе.

Заявляет о нарушении права на защиту в суде первой инстанции. Мотивирует тем, что при рассмотрении уголовного дела по существу его защиту осуществляли адвокат ФИО15 по соглашению и адвокат ФИО16 по назначению, однако адвокат ФИО16 не принимал участия ДД.ММ.ГГГГ в прениях сторон.

Полагает, что непроведение предварительного слушания после отмены Восьмым кассационным судом общей юрисдикции 21 октября 2020 года судебных решений лишило его возможности заявить ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. Кроме того, считает, что невынесение судом при новом рассмотрении уголовного дела постановления о назначении судебного заседания является самостоятельным основанием для отмены оспариваемых судебных решений.

Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного и.о. прокурора Прибайкальского района Республики Бурятия Анганов В.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по настоящему делу не допущено.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в "адрес" "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Бакшеева Э.Ш. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора; указанные выводы подтверждаются показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела, в том числе пояснившего о том, что вечером, примерно в ДД.ММ.ГГГГ он нашел ФИО11 на берегу озера, он начали ругаться, затем помирились, занялись сексом, во время которого он руками слегка придушивал ФИО11, схватив ее двумя руками за шею, его большие пальцы были на задней поверхности шеи, а остальные были на передней поверхности шеи, после окончания полового акта он задремал, а когда проснулся, понял, что ФИО11 не подает признаков жизни, он потащил ее в озеро, чтобы привести в чувства, затем понял, что она умерла, бросил ее и уехал; показаниями потерпевшей ФИО18, согласно которым погибшая являлась ее дочерью, ФИО1 выдвигал различные версии гибели дочери, в том числе отравление грибами, сердечный приступ, утопление, она знает ФИО1 с "адрес" года, он злоупотреблял спиртными напитками, становился агрессивным, проявлял вспышки ярости, распускал руки, дочь жаловалась, что ФИО1 неоднократно ее избивал, душил, она видела синяки у нее на лице, шее, груди, руках, плечах; показаниями потерпевшей ФИО4, согласно которым о смерти ФИО11 узнала от ФИО1, который сказал, что ФИО11 утонула, на следующий день он сказал, что она отравилась грибами; показаниями свидетелей, в том числе ФИО19, который отдыхал на озере с друзьями, ФИО1 отдыхал с женщиной в палатке с правой стороны от них, труп женщины они

обнаружили в воде; ФИО10, согласно которым она с друзьями отдыхала на озере, ФИО1 с женщиной расположились от них в 15 метрах, примерно в 22 часа она проходила мимо их палатки, видела автомашину "данные изъяты"", а когда возвращалась обратно минут через 15-20, женщина сидела на бревне с бутылкой в руках, затем с берега стали доноситься стоны, а с 00 часов 30 минут до 2 часов были слышны хрипы, в 6 часов друзья обнаружили труп в воде; ФИО20, которая с друзьями отдыхала в лагере, ночью слышала крики, женские стоны, утром обнаружили труп женщины; ФИО13, ФИО12, согласно которым они с друзьями отдыхали на озере, примерно в 18:00 приехал подсудимой с женщиной, ночью слышали крики "помогите", утром обнаружили труп женщины; ФИО21, согласно которым при встрече ФИО1 говорил, что ФИО11 утонула, и он оказывал ей реанимационную помощь путем давления на грудь и искусственного дыхания; ФИО9, согласно которым погибшую женщину видел сидевшей на бревне примерно в 21:00 час, около 23:00 слышал крики, продолжительные женские стоны, а также показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31

Оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре показаний потерпевших и свидетелей обвинения, которые последовательны, соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, не имеется; данных об оговоре ими осужденного не установлено. Показания указанных лиц объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, включая протоколы осмотров места происшествия, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, получения у Бакшеева Э.Ш. образцов крови и слюны, заключение судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой смерть ФИО11 наступила от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи твердым тупым предметом, давность наступления смерти составила 1-2-е суток на момент исследования трупа, на трупе ФИО11 обнаружены повреждения, в том числе кровоподтеки боковых поверхностей шеи с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, которые причинены прижизненно в результате сдавления шеи твердым тупым предметом незадолго до наступления смерти и по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, так как привели к развитию состояния угрожающего жизни - асфиксии, в данном случае приведшие к смерти, между повреждениями, сопровождающимися асфиксией и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для признания недопустимыми доказательствами указанных в приговоре экспертных заключений, в том числе N от ДД.ММ.ГГГГ, которые проведены лицами, обладающими специальными познаниями, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, не имеется; выводы экспертов основаны на материалах дела, логичные, ясные, научно обоснованные. Все заключения экспертов исследованы в ходе судебного разбирательства уголовного дела и им дана надлежащая оценка в судебных решениях.

Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Бакшеева Э.Ш, не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст.ст. 15, 17, 240, 241, 252 УПК РФ. Все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства, в том числе указанные в кассационной жалобе, рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения, которые нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда материалы дела не содержат. Предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ оснований для устранения от участия в производстве по делу судьи, его рассматривающего, не имелось, равно как и оснований полагать о наличии какой-либо заинтересованности судьи в исходе дела.

Доводы осужденного об отмене постановленных судебных решений на том основании, что после отмены предыдущего приговора судом в новом составе не вынесено постановление о назначении судебного заседания, не проведено предварительное слушание, на котором он мог бы заявить о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, основаны на неверном толковании закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, права на защиту осужденного в суде первой инстанции не допущено; в прениях сторон адвокат по соглашению Ивлев А.В. подробно изложил и мотивировал позицию стороны защиты, которая была согласована с подсудимым.

Доводы жалобы осужденного о его непричастности, о неверной квалификации его действий, об оказании давления на него на стадии предварительного следствия при даче им первоначальных показаний, о недопустимости доказательств стороны обвинения, включая его первоначальные показания, показания свидетелей обвинения, заключений экспертиз, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно с приведением мотивов отклонены как несостоятельные.

Действия Бакшеева Э.Ш. квалифицированы судом правильно, оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденной, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, мотивированные выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Назначенное Бакшееву Э.Ш. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, включая признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, возраст, наличие положительных характеристик, грамот, звания кандидата медицинских наук; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, из материалов уголовного дела не усматривается и в кассационной жалобе не приведено.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ являются обоснованными и мотивированными; требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил законность и обоснованность приговора в отношении Бакшеева Э.Ш, в том числе по доводам его апелляционной жалобы, аналогичным доводам кассационной жалобы, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Бакшеева "данные изъяты" на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 12 октября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: Е.Ю. Колчанов

Е.В. Волкова