Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 7У-6123/2022[77-3151/2022]

Дело N 77-3151/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 июня 2022 года

Суд кассационной инстанции по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Зыкина С.В.

с участием :

прокурора Ушаковой Е.С.

осужденного Дорожкина М.А.

адвоката Кошкина А.А.

при секретаре Ганиевой Л.Б, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кошкина А.А. в интересах осужденного Дорожкина Максима Александровича на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Колыванского судебного района Новосибирской области от 15 ноября 2021 года и апелляционное постановление Колыванского районного суда Новосибирской области от 31 января 2022 года.

Заслушав объяснения осужденного Дорожкина М.А. и адвоката Кошкина А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Ушаковой Е.С, возражавшей против ее удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи 1-го судебного участка Колыванского судебного района Новосибирской области от 15 ноября 2021 года

Дорожкин Максим Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", не судимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ.

Апелляционным постановлением Колыванского районного суда Новосибирской области от 31 января 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Кошкин А.А. в интересах осужденного Дорожкина М.А. выражает несогласие с постановленными в отношении последнего судебными решениями, при этом в доводах жалобы подробно излагает фактические обстоятельства уголовного дела и дает им свою собственную оценку, которая сводится к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. По доводам жалобы, потерпевший первым причинил Дорожкину телесные повреждения, в связи с чем последний был вынужден обороняться. Полагает, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетелей, являющихся родственниками потерпевшего, а, соответственно, заинтересованными лицами, и отвергнуты показания свидетеля стороны защиты, что, по доводам жалобы, свидетельствует об одностороннем рассмотрении уголовного дела и его обвинительном уклоне. Обращает внимание на составление обвинительного заключения с нарушением ст. 220 УПК РФ, ввиду отсутствия в нем точного указания времени возникновения конфликта, а также указания на доказательства стороны защиты, а именно на заключение судебно-медицинской экспертизы, которым установлены повреждения, причиненные потерпевшим осужденному Дорожкину, при этом изъятая на месте происшествия резиновая палка, которой были причинены установленные повреждения, также не приобщена к материалам уголовного дела в качестве доказательства. По мнению автора жалобы, вышеизложенное свидетельствовало о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства, чем нарушил право Дорожкина на защиту.

Вместе с тем, по доводам жалобы, уголовное дело было рассмотрено незаконным составом суда, поскольку мировой судья "данные изъяты". и защитник осужденного - адвокат Кошкин А.А. на момент вынесения приговора являлись сторонами дисциплинарного производства, возбужденного по жалобе последнего, в связи с чем имелись основания полагать о заинтересованности судьи в исходе рассмотрения уголовного дела в отношении Дорожкина М.А, однако в удовлетворении заявленного ходатайства об отводе судье также было необоснованно отказано.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Агафонов А.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, а также обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако, таких нарушений закона по делу судами не допущено.

Приговором суда Дорожкин М.А. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 16 февраля 2020 года, в дневное время, в п. Рыбачий Колыванского района Новосибирской области при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Выводы суда о виновности Дорожкина М.А. в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств, при этом соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний потерпевшего "данные изъяты" пояснившего об обстоятельствах нанесения ему осужденным Дорожкиным не менее 10 ударов по голове и телу деревянной битой, в ходе чего сам он ударов Дорожкину не наносил и каких-либо угроз в адрес последнего не высказывал, пытаясь урегулировать конфликт словесно. Вина осужденного Дорожкина М.А. также подтверждается показаниями свидетеля "данные изъяты" являвшегося непосредственным очевидцем нанесения Дорожкиным М.А. ударов деревянной битой по голове и спине потерпевшего, который также пояснил, что другой мужчина - "данные изъяты", удерживал последнего, в связи с чем он был вынужден взять резиновую палку и нанести удар Дорожкину в целях пресечь его действия, а также аналогичными показаниями свидетеля "данные изъяты", свидетелей "данные изъяты", подробно изложенными в приговоре суда.

Оснований для оговора потерпевшим и указанными свидетелями Дорожкина суд обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что вышеуказанные показания согласуются между собой и с совокупностью других приведенных в приговоре письменных доказательств, в том числе заключением эксперта о наличии у "данные изъяты". телесных повреждений, в том числе, в виде черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, кровоподтеков на волосистой части головы в затылочной области, квалифицирующихся как причинившие легкий вред здоровью и другими письменными доказательствами.

Совокупность указанных выше, а также других, приведенных в приговоре доказательств, позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности Дорожкина М.А. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также о правильности квалификации его действий по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании не установлено доказательств, свидетельствующих о действиях подсудимого, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшему в рамках необходимой обороны или превышения ее пределов, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что оснований опасаться за свою жизнь и здоровье у Дорожкина не имелось. Оснований не согласиться с данными выводами приговора суд кассационной инстанции не находит.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом каждое из них получило правильную правовую оценку, в том числе в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что она не совпадает с позицией защитника осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку суд оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и принципом справедливости.

Данное дело органами дознания расследовано, а судом первой инстанции рассмотрено, - полно, всесторонне и объективно, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что все фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем указаны время, место и обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о причастности Дорожкина М.А. к содеянному и его виновности.

Каких-либо противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не имеется.

Материалы судебного следствия свидетельствуют о том, что судом были приняты все необходимые меры к всесторонней и полной проверке всех показаний Дорожкина и доводов, приводимых им в свою защиту, при этом в приговоре приведено убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного. Оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется.

Ссылки жалобы на то, что судебное следствие по делу было проведено односторонне, с обвинительным уклоном, являются необоснованными. Как видно из протокола судебного заседания, судом были созданы все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на правильное разрешение дела, иных нарушений, ставящих под сомнение объективность и беспристрастность суда, по делу также не допущено.

При этом позиция судьи при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые они ставили перед судом.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, все заявленные сторонами в ходе рассмотрения дела ходатайства, разрешены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с приведением мотивов принятых решений, оснований сомневаться в правильности которых не имеется.

Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда, при этом не является основанием для отмены приговора, поскольку все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, судом первой инстанции были установлены полно и объективно.

Отвод, заявленный в ходе рассмотрения дела председательствующему судье, рассмотрен им в рамках и с соблюдением норм УПК РФ. Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, не являются основаниями для вывода о наличии у судьи препятствия для рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Кроме того, каких-либо данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, либо об их фальсификации, в материалах дела не имеется и суду кассационной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Вывод автора жалобы о нарушении требований п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения и неуказании доказательств стороны защиты не являлось препятствием для рассмотрения дела судом, поскольку сторона защиты не была лишена процессуальной возможности предоставлять в судебное заседание доказательства в защиту Дорожкина М.А.

Наказание Дорожкину М.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также всех конкретных обстоятельств дела, при этом обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также надлежаще проверил законность и обоснованность приговора в отношении Дорожкина М.А, в том числе по всем доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или другие изменения судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - ст. 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Кошкина А.А. в интересах осужденного Дорожкина Максима Александровича на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Колыванского судебного района Новосибирской области от 15 ноября 2021 года и апелляционное постановление Колыванского районного суда Новосибирской области от 31 января 2022 года оставить без удовлетворения.

Судья С.В. Зыкин