Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 7У-6125/2022[77-3257/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лазарева О.Н., с участием прокурора Кима Д.Ю., осужденного Теляшова А.В., защитника-адвоката Питиримова Е.А., представившего удостоверение N 1772 от 28 ноября 2013 года и ордер N 0614 от 19 июля 2022 года, при секретаре судебного заседания Андресовой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Питиримова Е.А. в защиту осужденного Теляшова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 15 октября 2021 года и апелляционное постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2022 года.

Заслушав мнение осужденного Теляшова А.В. и его защитника-адвоката Питиримова Е.А, полагавших необходимым кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Кима Д.Ю, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судья

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 15 октября 2021 года

Теляшов "данные изъяты"

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 330 часам обязательных работ.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО7, в его пользу взыскана с Теляшова А.В. компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2022 года указанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Питиримова Е.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Питиримов Е.А. в защиту осужденного Теляшова А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, незаконности и необоснованности.

Ссылается на нарушения ст.ст. 14, 15, 73, 77, 75, 88 УПК РФ, заявляет о предвзятости и заинтересованности суда в исходе дела, нарушении порядка исследования доказательств, мотивируя тем, что суд без ходатайств государственного обвинителя самостоятельно выборочно исследовал письменные материалы уголовного дела, в том числе огласил протоколы очных ставок с его участием до его допроса.

Заявляет о невиновности Теляшова А.В, указывает, что Теляшов А.В. инициатором конфликта он не являлся, целенаправленно в голову потерпевшего не целился, пытался битой лишь выбить у него из рук деревянный брусок, что, по мнению защитника, свидетельствует о признаках необходимой обороны в его действиях. Отмечает, что ФИО1 обращался с заявлением в полицию по факту нанесения ему побоев гражданином ФИО7 Обращает внимание, что ФИО1 пенсионер, "данные изъяты", которые препятствовали ему совершать активные действия.

Полагает, судом не дана оценка фотоснимкам места происшествия, считает, что Теляшов А.В. не мог помешать проезду автомобиля ФИО7

Ссылается на отсутствие у Теляшова А.В. судимостей, отрицательных характеристик, на наличие у потерпевшего ФИО7 судимостей.

Высказывается о нарушении права осужденного на защиту. Мотивирует тем, что судом необоснованно было прервано выступление подсудимого в последнем слове, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания от 14 октября 2021 года, согласно которой суд после начала выступления Теляшова А.В. разъяснил ему о необходимости высказываться кратко в последнем слове.

Просит судебные решения отменить, Теляшова А.В. оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора "адрес" ФИО8 просит оставить ее без удовлетворения.

Судья, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно приговору, Теляшов А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Теляшова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Указанные выводы подтверждаются в том числе показаниями Теляшова А.В. в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела, данными в ходе предварительного и судебного следствия, показаниями потерпевшего ФИО7, подробно пояснившего об обстоятельствах преступления, в том числе о том, что ФИО1 достал из своего автомобиля биту, подошел к нему и ударил, он подставил руку, и удар пришелся в область плеча и локтя, от удара испытал физическую боль, затем получил удар битой по голове в область левого виска, у него пошла кровь; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, включая протоколы осмотров места происшествия с фототаблицами, осмотра предметов, очных ставок, актом медицинского обследования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых у ФИО7 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелось телесное повреждение в виде раны на волосистой части головы в проекции височно-теменной кости слева, которое повлекло временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня и квалифицируется как легкий вред здоровью, а также кровоподтек в области локтевого сустава, ссадина в теменно-височной области головы, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Каких-либо не устраненных противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Теляшова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено. Уголовное дело рассмотрено судом объективно, с соблюдением правил судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон.

Порядок исследования доказательств в судебном заседании не противоречит требованиям ст. 274 УПК РФ, сторона защиты против исследования доказательств в таком порядке не возражала.

Правом выступить с последним словом Теляшов А.В. в полной мере воспользовался. Вопреки доводам жалобы, нарушений требований ч. 2 ст. 293 УПК РФ судом не допущено.

Доводы жалобы стороны защиты о невиновности Теляшова А.В, о том, что не он был инициатором конфликта, о наличии в его действиях признаков необходимой обороны, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены как несостоятельные с приведением мотивов, не согласиться с выводами судов в указанной части оснований не имеется.

С учетом указанного, квалификация действий осужденного сомнений не вызывает, оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Назначенное Теляшову А.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре; отсутствие отягчающих обстоятельств. Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены, а назначенное наказание является справедливым.

Выводы суда о назначении наказания в виде обязательных работ в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Описка, допущенная при указании инициалов осужденного в описательно-мотивировочной части приговора, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора в целом.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил законность и обоснованность приговора в отношении Теляшова А.В. и доводы апелляционной жалобы защитника, аналогичные доводам кассационной жалобы, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Питиримова Е.А. в защиту осужденного Теляшова "данные изъяты" на приговор мирового судьи судебного участка N 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 15 октября 2021 года и апелляционное постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

Судья О.Н. Лазарева