Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 7У-6131/2022[77-3193/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Каримова И.Г.

с участием прокурора Семенова А.С, адвоката Школяренко Е.А, осужденного Сафронова А.Е, при секретаре судебного заседания Бисаевой М.У.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Школяренко Е.А. в защиту осуждённого Сафронова А.Е. на приговор Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 ноября 2021 г. и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 17 февраля 2022 г.

Доложив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав выступления осуждённого Сафронова А.Е. и его адвоката Школяренко Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Семенова А.С. об оставлении судебных решений без изменения, суд

установил:

приговором Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 ноября 2021 г.

Сафронов "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 272 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 17 февраля 2022 г. приговор оставлен без изменения.

Сафронов А.Е. признан виновным в совершении неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшей уничтожение компьютерной информации.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Школяренко Е.А. в защиту осужденного Сафронова А.Е. выражает несогласие с постановленными решениями ввиду наличия существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что Сафронову А.Е. необоснованно вменен состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272 УК РФ, неверно определена его объективная сторона, не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) Сафронова А.Е. и наступившими последствиями. Приводит доводы о невиновности Сафронова А.Е, о том, что факт наступления хотя бы одного из общественно-опасных последствий преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272 УК РФ, может быть установлен только экспертным путем, но не показаниями потерпевшей стороны и свидетелей. Ни одним из экспертных заключений факт уничтожения компьютерной информации не установлен. Считает необоснованным вывод суда о том, что "последствием неправомерного доступа подсудимого Сафронова А.Е. к компьютерной информации явилось ее уничтожение путем удаления", так как подтверждающих это доказательств в деле не имеется, напротив, имеющиеся экспертные заключения опровергают это. Указывает, что суд апелляционной инстанции не проверил доводы апелляционной жалобы, переписал перечисленные в приговоре доказательства, не дав им своей оценки, что является грубым нарушением. На основании изложенного, просит отменить постановленные в отношении Сафронова А.Е. судебные решения, уголовное преследование прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель Тихонов К.М. предлагает судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного закона, повлиявших на исход данного дела, по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не установлено.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

Выводы суда о виновности осужденного Сафронова А.Е. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств. Все доказательства, положенные в основу приговора, в том числе показания представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, заключения судебных экспертиз, иные письменные доказательства проверены судом по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которой оснований не имеется. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного Сафронова А.Е. при проверке уголовного дела не установлено.

Оснований для оговора осужденного со стороны представителя потерпевшего, свидетелей, искусственного создания доказательств его вины правоохранительными органами судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Все доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что обвинение Сафронова А.Е. построено на недостоверных и недопустимых доказательствах, предварительное расследование по делу проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, о незаконности и необоснованности приговора, о недоказанности его вины, о неполноте предварительного и судебного следствия и отсутствии прямых доказательств, подтверждающих причастность осужденного к инкриминируемому преступлению, о несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в судебных решениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны автором жалобы, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно оценили каждое доказательство, в том числе и экспертные заключения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что эта оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

На основании достоверно установленных фактических обстоятельствах дела действия Сафронова А.Е. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 272 УК РФ.

Наказание Сафронову А.Е. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Доводы кассационной жалобы, которые по своему содержанию в целом аналогичны доводам апелляционной жалобы стороны защиты, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, который согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы, по которым были отвергнуты доводы стороны защиты, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 ноября 2021 г. и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 17 февраля 2022 г. в отношении Сафронова "данные изъяты" оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья И.Г. Каримова