Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 7У-6148/2022[77-3109/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лазарева О.Н., с участием прокурора Матвейчук Е.Ю., осужденного Гайнанова И.М., защитника - адвоката Киселевой Е.В., представившей удостоверение N 272 от 11 декабря 2002 года и ордер N 2658 от 6 июля 2022 года, при секретаре судебного заседания Ганиевой Л.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Гайнанова И.М. и его защитника-адвоката Салтыкова А.А. на приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 30 августа 2021 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав осужденного Гайнанова И.М. и его защитника Киселевой Е.В, полагавших необходимым кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Енисейского районного суда Красноярского края от 30 августа 2021 года

Гайнанов "данные изъяты"

- 7 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка N 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края по ст. 261.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

- 9 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка N 96 в г. Лесосибирске Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев; постановлением того же судьи от 27 декабря 2017 года по ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 7 ноября 2017 года) к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев; снят с учета 9 сентября 2020 года по отбытии наказания;

- 23 мая 2018 года Сухобузимским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от 18 декабря 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 3 лет 1 месяца, осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ) к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Сухобузимского районного суда Красноярского края от 23 мая 2018 года, условное осуждение по которому отменено на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, и окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 30 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 16 декабря 2021 года указанный приговор изменен:

- в срок лишения свободы на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ дополнительно зачтено время содержания под стражей по приговору от 23 мая 2018 года в период с 14 февраля 2018 года до 23 мая 2018 года из расчета один день за один день.

В остальном указанный приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката Салтыкова А.А, осужденного Гайнанова И.М. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе адвокат Салтыков А.А. в защиту осужденного Гайнанова И.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенного нарушения уголовного закона.

Не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Не соглашается с выводами суда об отмене условного осуждения по приговору от 23 мая 2018 года, полагает, что суд имел возможность принять решение о самостоятельном исполнении указанного приговора, мотивируя тем, что в период испытательного срока Гайнанов И.М. грубых нарушений порядка отбывания наказания не допускал, на день вынесения настоящего приговора отбыл условное наказание и был снят с учета в связи с истечением испытательного срока.

Считает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств суд необоснованно не рассмотрел вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ либо о назначении наказания в виде принудительных работ.

Просит судебные решения отменить.

В кассационной жалобе осужденный Гайнанов И.М. в дополнении к кассационной жалобе адвоката Салтыкова А.А. также выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенного нарушения уголовного закона.

Ссылаясь на п. "а" ч. 3 ст. 86 УК РФ, полагает, что в связи с истечением испытательного срока судимость по приговору от 23 мая 2018 года является погашенной и не могла учитываться при назначении ему окончательного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Енисейского межрайонного прокурора Красноярского края Михайлов М.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Судья, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобу, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные критерии, по настоящему делу не допущено.

Согласно приговору, Гайнанов И.М. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Гайнанова И.М. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Указанные выводы подтверждаются в том числе показаниями осужденного ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного следствия; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, которые согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, включая протоколы осмотра места, задержания транспортного средства, отстранения от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, справку "адрес" "адрес"", а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Действия Гайнанова И.М. квалифицированы судом правильно, оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, судом не допущено. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст.ст. 15, 17, 240, 241, 252 УПК РФ.

Приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиям ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины; в приговоре проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания; обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены правильно и в приговоре изложены с достаточной полнотой.

Существенных противоречий в выводах суда, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности Гайнанова И.М, на правильность применения уголовного закона при квалификации содеянного и назначении наказания, в приговоре не содержится.

Вопреки доводам жалоб, назначенное Гайнанову И.М. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности деяния, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, включая полное признание вины, раскаяние в содеянном, "данные изъяты", оказание помощи МБДОУ " "адрес" N", добросовестное отношение к отбыванию наказания в виде обязательных работ в "данные изъяты"", возраст виновного, "данные изъяты" его матери; отсутствие отягчающих обстоятельств. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, судом обоснованно не усмотрено.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, о необходимости отмены условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии оснований для его сохранения и применения положений ст. 73 УК РФ являются обоснованными и в приговоре надлежащим образом мотивированы в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о погашении судимости по приговору от 23 мая 2018 года и необоснованном учете данного приговора при назначении окончательного наказания не основаны на законе.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил законность и обоснованность приговора в отношении Гайнанова И.М, в том числе по доводам апелляционных жалоб, аналогичным доводам кассационных жалоб, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

кассационные жалобы осужденного Гайнанова "данные изъяты" и его защитника Салтыкова А.А. на приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 30 августа 2021 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 16 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Судья: О.Н. Лазарева