Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 7У-6296/2022[77-3305/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Волкова Е.В.

при секретаре Петросян Н.А.

с участием прокурора Ушаковой Е.С.

осужденного Григорьева Р.А.

адвоката Ковригиной Е.А, представившей удостоверение N 1301 от 03.09.2012 года НО "Коллегия адвокатов N3 Заводского района г. Кемерово Кемеровской области" и ордер на защиту N 1274 от 13.07.2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Григорьева Р.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09.12.2021 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 09.02.2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, осужденного Григорьева Р.А, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, мнение адвоката Ковригиной Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.С, предлагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09.12.2021 года

Григорьев Руслан Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 21.03.2012 года Октябрьским районным судом г. Новосибирска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 13.05.2015 года на 1 год 1 месяц 21 день, осужден по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего С, взыскано с Григорьева Р.А. в пользу С. 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В счет возмещения имущественного ущерба взыскано с Григорьева Р.А. в пользу С. 74 897 рублей 25 копеек.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 09.02.2022 года приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09.12.2021 года оставлен без изменения.

Григорьев Р.А. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенные в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Григорьев Р.А. выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает о нарушении его права на защиту в связи с ненадлежащим исполнением адвокатом Громыко В.А. своих профессиональных обязанностей, несоответствие позиции с адвокатом.

Считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в ходатайстве о вызове и допросе явившегося свидетеля. Отмечает о наличии у заявленного свидетеля видеосъемки, которая подтверждает его доводы об иных фактических обстоятельствах уголовного дела.

Утверждает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не установлено наличие умысла на совершение инкриминируемого деяния, не согласен с решением суда об отказе в просмотре видеозаписи как несущественной.

Считает необоснованной оценку суда о том, что проведение трасологической экспертизы не влияет на возможность образования телесного повреждения у потерпевшего от удара рукой.

Отмечает о наличии противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля З, утверждает о провокации со стороны потерпевшего и недостоверности его показаний.

Также полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел его состояние здоровья.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры Железнодорожного района Новосибирской области Антонюк М.Е. просит кассационную жалобу осужденного Григорьева Р.А. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, каких-либо препятствий для постановления судом приговора и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Григорьева Р.А. на стадии досудебного производства по уголовному делу не установлено.

Несмотря на занятую позицию стороны защиты относительно обвинения, выводы суда о виновности Григорьева Р.А. в совершении инкриминированного преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого Григорьева Р.А, не отрицавшего нанесение ударов потерпевшему, потерпевшего С, свидетелей З, К, Д, письменными материалами уголовного дела, указанными в приговоре.

Считать показания потерпевшего, свидетелей оговором осужденного или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, так как они последовательны, согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами по делу. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Утверждение осужденного о неполноте проведенного предварительного следствия по уголовному делу, отказ в назначении и проведении трасологической экспертизы, не является основанием для отмены приговора, поскольку виновность осужденного в совершении преступления установлена судом на основе совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Григорьева Р.А. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон процесса судом первой инстанции были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ограничений права на защиту Григорьева Р.А, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, а также случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств судом не допущено.

Судом проверена в полном объеме версия осужденного об иных обстоятельствах произошедшего, в том числе об обоюдной драке с потерпевшим, которая обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины, по делу отсутствуют.

Доводы осужденного о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетеля Д. и просмотра видеозаписи, являются несостоятельными, были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением надлежащих мотивов. Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы осужденного о нарушении права на защиту, расхождении его позиции с позицией адвоката Громыко В.А. противоречат материалам уголовного дела, в том числе протоколу судебного заседания, согласно которому адвокат Громыко В.А. активно участвовал в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, поддерживал позицию осужденного. В свою очередь осужденный Григорьев Р.А. не заявлял отводов адвокату Громыко В.А, был согласен на его защиту, поддержал доводы принесенной им апелляционной жалобы.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения дела судом, в том числе права осужденного на защиту, не допущено. Вопреки доводам, указанным в кассационной жалобе, выводы суда, касающиеся доказанности вины осужденного, квалификации содеянного им, основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Правильность оценки судами представленных сторонами доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суды при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушили требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия осужденного Григорьева Р.А. квалифицированы правильно по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Наказание осужденному Григорьеву Р.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, совокупности смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельства, отсутствия отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и семьи, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Вопреки доводам жалобы осужденного, не имеется оснований полагать, что суд не в полной мере учел состояние здоровья осужденного.

Назначенное Григорьеву Р.А. наказание отвечает принципу справедливости, оно соразмерно содеянному, его личности, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд второй инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводам стороны защиты, признав их необоснованными, с приведением мотивов принятого решения в постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также законности и справедливости назначенного ему наказания.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Григорьева Руслана Александровича, поданную на приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09.12.2021 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 09.02.2022 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова