Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 7У-6371/2022[77-3353/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Лазаревой О.Н, Сиротинина М.П.

при секретаре Петросян Н.А.

с участием прокурора Креймер О.Л.

осужденного Ознобина С.Г.

адвоката Гейер Т.Ю, представившей удостоверение N 1030 от 29.04.2008 года НО "Центральная коллегия адвокатов г.Кемерово Кемеровской области N1" и ордер на защиту N 2855 от 18.07.2022 года

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Лешонок Н.П. в интересах осужденного Ознобина С.Г. на приговор Кировского районного суда г.Новосибирска от 01.11.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 12.01.2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение Ознобина С.Г, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи, мнение адвоката Лешонок Н.П, поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Креймер О.Л, предлагавшей доводы жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Кировского районного суда г.Новосибирска от 01.11.2021 года

Ознобин Сергей Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судим, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 12.01.2022 года приговор в отношении Ознобина С.Г. оставлен без изменения.

Ознобин С.Г. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего К.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Лешонок Н.П. в интересах осужденного Ознобина С.Г. выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями, считает решения судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По мнению адвоката, вина Ознобина С.Г. в причинении телесных повреждений потерпевшему не установлена. Обвинительный приговор построен на предположениях.

Отмечает, что Ознобин С.Г. не наносил множественные удары потерпевшему, поскольку следов крови у потерпевшего не обнаружено ни на одежде, ни на теле Ознобина С.Г.

Делает вывод о том, что перечисленные в заключении эксперта повреждения у потерпевшего образоваться не могли. Обращает внимание на то, что установленное в приговоре время совершения преступления противоречит показаниям Ознобина С.Г, свидетеля Р, выводам эксперта, в соответствии с которыми не исключается возможность образования телесных повреждений у потерпевшего до встречи с Ознобиным С.Г.

Ссылаясь на пояснение эксперта П, отмечает, что не исключена возможность образования телесных повреждений при падении с высоты собственного роста на выступающие предметы.

Утверждает, что судом не устранены сомнения о доказанности вины и причастности Ознобина С.Г. к совершенному преступлению, не соблюден принцип презумпции невиновности.

Между тем, адвокат обратил внимание на чрезмерную суровость, назначенного наказания Ознобину С.Г, указав, что суд формально перечислил смягчающие по делу обстоятельства.

Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, отмечает о неверной оценке доказательств, о том, что Ознобин С.Г. отказался от показаний, данных им в ходе расследования дела.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, Ознобина С.Г. оправдать, освободить его из-под стражи, признав право на реабилитацию.

В возражениях прокурор Кировского района г.Новосибирска Гулиев Р.Р. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Ознобина С.Г. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Указанные выводы подтверждаются, в том числе, показаниями самого осужденного Ознобина С.Г, данные им в ходе расследования дела, свидетелей Р, А, О, Д, Б, эксперта П, заключениями экспертов, а также письменными материалами, изложенными в приговоре суда.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре показаний свидетелей обвинения, поскольку они соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельств, дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами, в том числе, заключением эксперта, согласно которому смерть К. наступила ДД.ММ.ГГГГ от "данные изъяты".

Каких-либо не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Ознобина С.Г, не имеется.

Доводы стороны защиты об иных обстоятельствах получения потерпевшим телесных повреждений, от которых наступила смерть, судом не установлена, выводы суда мотивированы в приговоре с приведением доказательств по делу.

Вопреки доводам стороны защиты, согласно заключения эксперта N124 от 02.04.2021 года, на сапоге Ознобина С.Г. обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от потерпевшего К, исключается от Ознобина С.Г.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии доказательств вины Ознобина С.Г. в причинении потерпевшему телесных повреждений, о не установлении времени совершения преступления являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно, с приведением мотивов, отклонены как несостоятельные.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Согласно протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший мог получить телесные повреждения в ходе падения с высоты собственного роста о выступающие предметы, были предметом исследования в суде первой инстанции, опровергаются письменными материалами дела, выводами судебно-медицинского эксперта N1695 от 07.04.2021 года, согласно которому характер и локализация телесных повреждений не могли образоваться при падении с высоты и при падении из вертикального положения, в том числе и при многократном падении из положения стоя, то есть с высоты собственного роста. Данные выводы подтвердила в судебном заседании эксперт П, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, поскольку выводы обоснованы и согласуются с иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре. В связи с чем, доводы адвоката об обратном несостоятельны.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу, суд верно квалифицировал действия Ознобина С.Г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного либо его оправдания судебная коллегия не усматривает.

Наказание Ознобину С.Г. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личности осужденного, а также установленных по делу обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ не установлено, суд мотивировал в этой части свои выводы надлежащим образом. С учетом установленных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначенное Ознобину С.Г. наказание отвечает принципу справедливости, оно соразмерно содеянному, его личности, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил законность и обоснованность приговора в отношении Ознобина С.Г, доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, в том числе аналогичные тем, что изложены в кассационной жалобе, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Лешонок Н.П. в интересах осужденного Ознобина Сергея Геннадьевича, поданную на приговор Кировского районного суда г.Новосибирска от 01.11.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 12.01.2022 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи О.Н. Лазарева

М.П. Сиротинин