Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 7У-6377/2022[77-3250/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лазарева О.Н., с участием прокурора Кима Д.Ю., осужденного Заметаева А.А., при секретаре судебного заседания Андресовой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Заметаева А.А. на приговор Краснотуранского районного суда Красноярского края от 30 июня 2021 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н, мнение осужденного Заметаева А.А, полагавшего необходимым кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Кима Д.Ю, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судья

УСТАНОВИЛ:

приговором Краснотуранского районного суда Красноярского рая от 30 июня 2021 года

Заметаев "данные изъяты"

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с установлением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

Этим же приговором осуждены Апуневич В.С, Васильев В.В, в отношении которых приговор не обжалован.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 12 октября 2021 года указанный приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Заметаев А.А. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе проведения предварительного расследования.

Считает, что протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены с нарушениями, поскольку в первом протоколе не указано техническое средство, с помощью которого определены координаты места преступления, в другом отсутствуют данные о поверке на предмет технической исправности примененных технических средств, понятые отсутствовали, а, кроме того, на видеозаписи осмотра места происшествия не отображено определение географических координат.

Полагает, что суд необоснованно огласил протоколы очных ставок между свидетелями и подсудимыми, не выяснив мнение подсудимых, не отказывавших от дачи показаний после предоставления доказательств стороной обвинения.

Заявляет о своей невиновности. Считает, что достоверных доказательств о том, что животные были отстреляны на территории заказника, в материалах дела отсутствуют, отмечает, что на карте-схеме не указано место нахождения стрелка. Судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО8 и представителя потерпевшего ФИО14 о том, что после ранения косуля может передвигаться продолжительное время, поэтому, по мнению осужденного, косуля могла забежать на территорию заказника.

Считает необоснованными выводы суда об обнаружении на тушах животных входящих и выходящих отверстий от пули. Данный вывод суда опровергается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в каждой туше животного обнаружено по одному входному отверстию различного диаметра.

Оспаривает выводы суда о наличии предварительного сговора осужденных на совместную незаконную охоту, в том числе с использованием определенного метода. Ссылается на то, что у него, ФИО9 и ФИО7 имелись разрешения на охоту на зайца, лису, дичь на территории "адрес" в границах общедоступных охотничьих угодий, также разрешения на оружие.

Утверждает, что его ружье было сломано во время охоты в "адрес", поэтому на особо охраняемой природной территории стрелять в косуль он не мог.

Заявляет о нарушении права на защиту. Мотивирует тем, что на момент поступления уголовного дела в суд защиту всех подсудимых, отрицавших свою вину и имевших согласованную и не противоречивую позицию, осуществлял адвокат ФИО10 Однако судом указанный адвокат необоснованно был отведен от защиты ФИО9 и ФИО1, продолжив осуществлять защиту только ФИО7

Просит судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор "адрес" ФИО11 просит оставить ее без удовлетворения.

Судья, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по настоящему делу не допущено.

Согласно приговору, Заметаев А.А. признан виновным и осужден за незаконную охоту, совершенную с причинением крупного ущерба на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Заметаева А.А. в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и о квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Указанные выводы подтверждаются в том числе показаниями осужденного Заметаева А.А, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ, в части не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела; показаниями осужденных ФИО7, ФИО9; представителя потерпевшего ФИО14 - главного специалиста - государственного инспектора по "данные изъяты" согласно которым в ходе проведения рейдового мероприятия в районе "адрес" совместно с ФИО12, ФИО13 были замечены трое мужчин на конных санях, которые узнав о рейдовых мероприятиях, выкинули из саней три туши "косули сибирской", при этом ноги, голова, внутренние органы у туш отсутствовали, на свежевыпавшем снегу имелся только один след конных саней, по которому обнаружено первоначальное место стоянки саней, установлен маршрут движения охотников, места забоя и раздела животных, обнаружены головы и внутренние органы косуль; свидетеля ФИО13, согласно которым он совместно с ФИО14, ФИО12 выезжали на снегоходе к месту незаконной охоты, к которому вел конно-санный след, при этом имелся свежий след до места охоты и обратно, около конной стоянки были обнаружены ноги и головы косуль, нашли место разделки туш животных, при этом местность он хорошо знает, сличал местность с картой, на которой очерчены границы заказника " "данные изъяты""; свидетеля ФИО8, согласно которым в ходе осмотра территории, где осуществлялась незаконная охота на косулю сибирскую, был выявлен только один конно-санный след, установлены координаты места забоя на территории " "данные изъяты"", места разделки туш, при этом использовались "данные изъяты", а также служебный навигатор, осмотр осуществлял сотрудник полиции ФИО15, который все фиксировал на видео; свидетеля ФИО12, пояснившего о том, что в ходе рейда совместно с ФИО14 были замечены трое мужчин, которые что-то выбросили из саней, в результате осмотра обнаружены 3 туши косуль, капли крови на конных следах, а также показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17,

ФИО18, ФИО19

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, не имеется, поскольку показания указанных лиц соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно приведенными в приговоре, в том числе справкой N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотров от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключениями экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств дела квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 258 УК РФ сомнений не вызывает; оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Заметаева А.А, не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено. Вопреки доводам жалобы, предварительное следствие по делу проведено полно и объективно.

Доводы кассационной жалобы осужденного, аналогичные доводам апелляционных жалоб, в том числе о процессуальных нарушениях, допущенных на стадии предварительного следствия, включая нарушения, в том числе при составлении протоколов осмотров мест происшествия, о своей непричастности к преступлению, о наличии у него неисправного ружья, из которого невозможно было стрелять в косуль, об ошибочных выводах суда о наличии на тушах животных входящих и выходящих отверстий от пуль, об отсутствии предварительного сговора на осуществление незаконной охоты, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены как несостоятельные с приведением мотивов.

Вопреки доводам жалобы, право на защиту Заметаева А.А. судом не нарушено. В судебном заседании Заметаев А.А. был обеспечен квалифицированной юридической помощью профессионального защитника, от услуг которого Заметаев А.А. не отказывался, о ненадлежащем оказании юридической помощи не заявлял и данных, свидетельствующих об этом, материалы дела не содержат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело рассмотрено судом полно, объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Назначенное Заметаеву А.А. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил законность и обоснованность приговора в отношении Заметаева А.А. и доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, аналогичные доводам кассационной жалобы, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Заметаева "данные изъяты" на приговор Краснотуранского районного суда Красноярского края от 30 июня 2021 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 12 октября 2021 года оставить без удовлетворения.

Судья: О.Н. Лазарева