Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 7У-7296/2022[77-3527/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Волковой Е.В, Лазаревой О.Н, при секретаре Петросян Н.А, с участием

прокурора Ковязиной Ю.Н, осужденной Сидоровой А.С, защитника - адвоката Кривопаловой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденной Сидоровой А.С, поданной на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденной Сидоровой А.С, её защитника - адвоката Кривопаловой И.В, поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Ковязиной Ю.Н, просившей об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2021 г.

Сидорова Анна Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, судимая:

- приговором Тасеевского районного суда Красноярского края от 18 июля 2017 г. по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года. В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком осужденной четырнадцатилетнего возраста, то есть до 29 сентября 2030 г, -

признана виновной и осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет.

На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания, назначенного приговором от 18 июля 2017 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором от 18 июля 2017 г, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался.

Сидорова А.С. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-коммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной, названной возражением на доводы прокурора) осужденная выражает несогласие с квалификацией инкриминируемого деяния и сроком назначенного наказания.

Указывает на нарушение права на защиту, выразившееся в непредоставлении ей защитника при проведении сотрудниками полиции обследования жилища. Отмечает, что принимавшие в проведении названного оперативно-розыскного мероприятия понятые в судебном заседании не допрошены, а их показания, данные на досудебной стадии производства по делу, являются недостоверными.

Сообщает, что после своего задержания не могла участвовать в проведении следственных действий, поскольку находилась в состоянии наркотического опьянения.

Утверждает, что назначенная следователем адвокат убедила ее признать вину, чем лишила возможности возражать против предъявленного обвинения. Сообщает, что защитник, первоначально заявив о нежелании отстаивать ее интересы, в дальнейшем бездействовала, поскольку не принимала мер к недопущению нарушений уголовно-процессуального закона, чем нарушила ее право на получение квалифицированной юридической помощи. Обращает внимание, что ее многочисленные ходатайства о замене защитника оставлены органом предварительного следствия и судом без удовлетворения.

Оспаривая законность своего осуждения, указывает на нарушение следователем требований ст. 195, 198 УПК РФ, поскольку с постановлениями о назначении и с заключениями судебных экспертиз она была ознакомлена одновременно.

Анализируя выводы судебных химических экспертиз, указывает на отсутствие выводов об отнесении исследованных веществ к конкретному образцу наркотического средства; о количестве активного и нейтрального компонентов веществ; о количестве примесей. При указанных обстоятельствах делает вывод о неверном установлении размера наркотических средств.

Считает, что составленное по делу обвинительное заключение не отвечает требованиям закона, поскольку в нем не указаны сведения о последствиях преступления, характере и размере наступившего вреда, не приведен перечень доказательств стороны защиты, а также "данные изъяты". Отмечает, что следователем незаконно указано на наличие в ее действиях рецидива преступлений, а также, при отсутствии гражданского иска, изложены сведения о наложении ареста на денежные средства. Полагает, что обвинительное заключение подлежало пересоставлению следователем в связи с ошибочной квалификацией ее действий.

Сообщает, что ей не было предоставлено достаточного времени для ознакомления с материалами уголовного дела.

Полагает, что председательствующая по делу судья Зементова Т.В. подлежала отводу, поскольку перед рассмотрение настоящего уголовного дела постановилаприговор в отношении ФИО1, бывшего супруга осужденной, которым признала его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и назначила ему наказание в виде лишения свободы.

Считает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, при нарушении председательствующим принципов равноправия и состязательности сторон, а также презумпции невиновности, поскольку суд оставил без удовлетворения заявленные ходатайства, в том числе об исследовании вещественных доказательств, и отверг выдвинутые в защиту доводы.

По мнению осужденной, в ходе судебного разбирательства может принимать участие прокурор, а не помощник прокурора.

Оспаривая законность своего осуждения, указывает, что постановленный приговор основан на недопустимых доказательствах и предположениях органа предварительного следствия. К числу недопустимых доказательств осужденная относит показания сотрудника полиции ФИО2

Выражает несогласие с характеристикой, подготовленной участковым уполномоченным полиции, а также указывает на формальное изучение судом других материалов, положительно характеризующих ее личность.

Приводя собственную оценку исследованным судом доказательствам, делает вывод о том, что они не подтверждают ее вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств. Отмечает, что в обоснование ее вины суд сослался на доказательства, исключенные следователем в ходе предварительного расследования.

Излагая сложившиеся в ее жизни обстоятельства, делает вывод о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, сообщает, что инкриминируемые ей действия она совершала в результате угроз и психического принуждения со стороны неустановленного лица, которое являлось администратором интернет-магазина (пп. "е", "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Приводя в жалобе собственную оценку рассматриваемым событиям, делает вывод о квалификации ее действий либо как незаконные приобретение, хранение и перевозка наркотических средств без цели сбыта, либо как пособничество в приготовлении к сбыту наркотических средств. При этом отмечает, что первоначально ей было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Считает незаконным приговор в части осуждения по признаку "группой лиц по предварительному сговору", поскольку стороной обвинения не установлены другие соучастники, а также суду не представлено доказательств самого факта ее вступления в предварительный сговор на совершение преступления.

Полагает, что суд необоснованно вменил признак преступления "с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"", поскольку последняя использовалась только для связи (переписки) с другим лицом. В тоже время, ссылаясь на данные переписки с администратором интернет-магазина, сообщавшего ей адреса закладок с наркотическими средствами, а также получавшего от нее сведения о местах сделанных ею тайников, делает вывод, что она не подтверждает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Излагая анализ норм уголовного закона о неоконченном преступлении и о соучастии, а также сообщая, что инкриминируемые ей действия, совершенные с косвенным умыслом, непосредственно не посягали на охраняемый законом объект, а заключались только в создании условий для дальнейшего совершения преступления другим лицом, делает вывод о квалификации содеянного как пособничества в приготовлении к преступлению.

Считает, что суд формально учел смягчающие ее наказание обстоятельства, поэтому вынес несправедливый и чрезмерно суровый приговор.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Сидоровой А.С. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение, вопреки доводам осужденной, отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив и цель и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Ссылка осужденной на отсутствие в обвинительном заключении сведений о последствиях преступления и о характере и размере вреда, не свидетельствует о его несоответствии требованиям закона, поскольку преступная деятельность Сидоровой А.С. была пресечена на стадии покушения на преступление.

Довод осужденной о нарушении требований п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения и неуказания доказательств стороны защиты не является препятствием для рассмотрения дела судом, поскольку сторона защиты не была лишена процессуальной возможности предоставлять в судебное заседание доказательства в защиту Сидоровой А.С.

Не являются нарушениями уголовного-процессуального закона указание в обвинительном заключение на наличие в действиях осужденной отягчающего наказание обстоятельства, рецидива преступлений, а также ссылка на арест денежных средств, поскольку названные сведения не препятствовали суду рассмотреть уголовное дело и постановить приговор. Сведения о наложении ареста на денежные средства соответствуют материалам уголовного дела (т.2 л.д. 18).

Несогласие Сидоровой А.С. с юридической оценкой ее действий, данной органом предварительного следствия, не дает оснований для вывода о несоответствии обвинительного заключения требованиям закона.

"данные изъяты".

Нарушений требований ст. 221 УПК РФ прокурором не допущено. Утверждение заместителем прокурора обвинительного заключения на следующий день после поступления уголовного дела из органа предварительного следствия, вопреки мнению осужденной, каким-либо нарушением уголовно-процессуального закона не является и не свидетельствует о неполном и (или) формальном изучении уголовного дела прокурором.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденной на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Доводы осужденной о нарушении ее прав на ознакомление с материалами уголовного дела не подлежат удовлетворению. Из содержания протокола ознакомления Сидоровой А.С. и её защитника с материалами уголовного дела следует, что они без ограничения по времени полностью ознакомились с материалами уголовного дела и не сделали каких-либо замечаний (т.4 л.д. 17-23). Сведений, свидетельствующих о несоответствии названного протокола действительности, не имеется. Достоверность зафиксированной в протоколе информации удостоверена Сидоровой А.С. и её защитником собственноручно.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осуждённой.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие, поэтому доводы осужденной об обратном удовлетворению не подлежат.

Вина осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны осужденной, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Фактически в жалобе высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности подсудимой.

Выдвинутые в защиту осужденной доводы, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения отклонены судом как недостоверные.

Оснований не согласиться с выводами суда по материалам уголовного дела не усматривается.

Совершение Сидоровой А.С. рассматриваемого преступления, помимо ее собственных показаний, признанных судом достоверными в соответствующей части, подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, заключениями судебных экспертиз, письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Довод осужденной о недопустимости заключений судебных экспертиз удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертных исследований, вопреки утверждениям осужденной, также не допущено. Согласно материалам уголовного дела, следователь в соответствии с требованиями ст. 195, 198 УПК РФ ознакомил Сидорову А.С. и её адвоката с постановлениями о назначении судебных экспертиз и их заключениями. Тот факт, что с рядом постановлений о назначении экспертиз Сидорова А.С. была ознакомлена после их проведения и получения следователем экспертных заключений, не свидетельствует о недопустимости доказательств и не дает оснований для вывода о нарушении прав осужденной на защиту. Каких-либо замечаний и ходатайств при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз ни Сидорова А.С, ни её адвокат не заявили. В дальнейшем, при ознакомлении с заключениями экспертов и с материалами уголовного дела, сторона защиты также не заявила ни ходатайств, ни дополнительных вопросов.

Заключения экспертиз, в том числе судебно-химических, подготовлены компетентными специалистами и ими научно обоснованы. Выводы экспертов подтверждены соответствующими методиками проведения экспертных исследований. Экспертами даны ответы на все поставленные на их разрешение вопросы.

Мнение осужденной о неполноте проведенных исследований и об отсутствии в заключениях экспертов сведений, необходимых для правильного разрешения уголовного дела, удовлетворению не подлежат. По результатам экспертных исследований получены однозначные выводы о том, что изъятые вещества являются наркотическими средствами, а именно МДМА (d L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) и производным N-метилэфедрон. Указанные наркотические средства входят в список I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси. Следовательно, доводы осужденной о неверном определении размера наркотических средств, а также о необходимости выделения из изъятых веществ неактивных компонентов и определения количества примесей, не влияют на квалификацию содеянного, поскольку при определении размера наркотического средства учитывается масса всего изъятого вещества.

Материалы проведенных оперативно-розыскных мероприятий представлены органу предварительного следствия для осуществления им проверки и принятия процессуального решения в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ на основании постановления руководителя органа, осуществлявшего оперативно-розыскную деятельность (в данном случае "данные изъяты" (т.1 л.д. 42)), то есть уполномоченным должностным лицом, действующим в соответствии со ст. 11 названного Федерального закона и п. 9 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. Перечень предоставляемых материалов указан в сопроводительном письме, составленном в дополнение к вышеназванному постановлению (т.1 л.д. 41).

Судебная коллегия не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Каких-либо действий со стороны сотрудников правоохранительных органов, направленных на склонение участников производства по делу, в том числе Сидоровой А.С, к совершению преступлений путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом, то есть таких действий, которые бы побуждали в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, по настоящему уголовному делу не установлено.

Проведенные оперативно-розыскные мероприятия не могут быть признаны противоречащими требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 г. N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Достоверных сведений о том, что проведение оперативно-розыскных мероприятий противоречило требованиям ст. 2, 7, 8 названного Федерального закона, не имеется.

Обследование жилища Сидоровой А.С. в рамках гласного оперативно-розыскного мероприятия проведено в соответствии с п. 8 ст. 6 вышеназванного Федерального закона на основании судебного постановления, вынесенного по ходатайству руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (т.1 л.д. 48). Данное действие проведено с соблюдением требований закона, с участием понятых. При этом нарушений конституционных прав осужденной допущено не было, поскольку обязательное участие адвоката при проведение оперативно-розыскного мероприятия обследование, законом не предусмотрено. Как видно из протокола, составленного по результатам проведенного мероприятия, ходатайств о приглашении защитника Сидорова А.С. не заявляла, а также не высказала замечаний, связанных с процедурой обследования и его результатами.

Доводы Сидоровой А.С. о том, что она из-за нахождения в состоянии наркотического опьянения не могла участвовать в процессуальных действиях и оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых непосредственно после ее задержания, не свидетельствуют о незаконности ее осуждения. Из содержания протоколов, составленных по результатам проведения с участием Сидоровой А.С. следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, следует, что она не заявила каких-либо замечаний, касающихся невозможности своего участия, в том числе по состоянию здоровья.

Вопреки доводам осужденной, судом не были нарушены требования уголовно-процессуального закона (ст. 281 УПК РФ), регламентирующие порядок и основания оглашения показаний свидетелей.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, оглашение показаний, данных в ходе предварительного следствия, рассматривается как исключение и допускается лишь в случаях, предусмотренных законом, в том числе ст. 281 УПК РФ, что обусловлено необходимостью устранения неравенства в процессуальных возможностях по исследованию доказательств между стороной защиты и стороной обвинения, проводившей допросы потерпевших и свидетелей в ходе досудебного производства и составившей соответствующие протоколы, а также стремлением создать для суда условия, при которых ему обеспечиваются свободные от постороннего влияния восприятия и оценка показаний участников уголовного судопроизводства (Определения от 25 сентября 2014 г. N2212-О, от 21 декабря 2011 г. N1645-О-О).

Согласно ч. 2 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание свидетелей суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний, в том числе в случаях иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке свидетелей в суд.

Из протокола судебного заседания следует, что показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, несмотря на возражения стороны защиты, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя (т.5 л.д. 48-48 оборот).

Судом принимались меры к доставлению свидетелей в судебное заседание (т.4 л.д. 126, 129, 140, 141) и "данные изъяты".

Таким образом, судом предприняты исчерпывающие меры по обеспечению явки указанных свидетелей, и оглашение их показаний на следствии являлось исключительным случаем, предусмотренным уголовно-процессуальным законом (п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ).

Часть 2.1 ст. 281 УПК РФ допускает оглашение показаний не явившихся в суд свидетелей при условии предоставления обвиняемому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что о наличии показаний указанных свидетелей сторона защиты была осведомлена в ходе предварительного следствия и имела реальную возможность оспорить достоверность сведений, содержащихся в протоколах допросов указанных лиц. В тоже время, сторона защиты, будучи осведомленной о содержании показаний свидетелей, несмотря на имеющуюся возможность их оспорить, своего мнения по содержанию показаний данных свидетелей не высказала, на причины, по которым они могли бы оговорить осужденную, не указала, о наличии вопросов к свидетелям по существу данных ими показаний не заявила.

Голословные утверждения осужденной о недопустимости показаний ФИО2 не подлежат удовлетворению. Свидетелем даны последовательные показания относительно обстоятельств, ставших ему известными в связи с проведением в отношении Сидоровой А.С. комплекса оперативно-розыскных мероприятий. Достоверных данных, указывающих на заинтересованность свидетеля в исходе дела, не усматривается.

Вопреки мнению осужденной, изложенные в приговоре доказательства являются относимыми, поскольку касаются либо обстоятельств, подлежащих доказыванию, либо подтверждают законность проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осуждённой в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что вина осуждённой в совершении преступления полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осуждённой.

Юридическая оценка действиям осуждённой является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденной, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Возбуждение уголовного дела и предъявление Сидоровой А.С. первоначального обвинения по ч. 2 ст. 228 УК РФ не дает оснований для изменения юридической оценки ее действий, а также не является каким-либо нарушением закона, влекущим пересмотр приговора в кассационном порядке.

Положения ст. 175 УПК РФ предоставляют органу предварительного следствия, при наличии оснований, право изменить первоначально предъявленное лицу обвинение как в сторону улучшения, так и ухудшения его положения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и в том случае, если в целях осуществления умысла на их незаконный сбыт незаконно приобретает и хранит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю.

Судом правильно установлено, что Сидорова А.С, в течение ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, используя сеть "Интернет" предоставила неустановленному лицу сведения о своей личности и высказала намерение осуществлять деятельность курьера, размещающего наркотические средства в тайники-закладки для их последующего сбыта. В дальнейшем, в течение ДД.ММ.ГГГГ, Сидорова А.С, получив от неустановленного лица сведения о местах тайников с наркотическими средствами, незаконно их приобрела, хранила, а также расфасовала его часть и разместила в оборудованные ею тайники-закладки, для их дальнейшего сбыта.

Описанные действия Сидоровой А.С, совершение которых не оспаривается самой осужденной, объективно свидетельствуют о том, что наркотические средства она приобретала и хранила, в том числе фасовала и размещала в тайники, в целях сбыта, то есть выполнила действия, непосредственно направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта.

При указанных обстоятельствах вывод суда о совершении осужденной покушения на сбыт наркотических средств является правильным.

Судебная коллегия не может согласиться с мнением осужденной, утверждающей о роли пособника при совершении другим лицом незаконного сбыта наркотических средств. Установленные судом фактические обстоятельства дела указывают на соучастие Сидоровой А.С, в форме соисполнительства, с неустановленным лицом при совершении рассматриваемого преступления.

Само по себе неустановление соучастника (-ов) рассматриваемого преступления, не исключает квалификацию действий осужденной по признаку "группой лиц по предварительному сговору". Наличие предварительного сговора подтверждается совместным и согласованным характером действий осужденной и неустановленного лица, выполнявших определенную роль в достижении единого преступного результата. Из содержания собственных показаний Сидоровой А.С. следует, что она сама сообщила сведения о наличии у нее предварительного сговора с другим лицом на совершение рассматриваемого преступления.

По смыслу закона незаконный сбыт наркотических средств, как незаконная деятельность, включает в себя ряд последовательных действий по приобретению, хранению наркотических средств и передаче их приобретателю, совершаемых с конечной целью реализации наркотических средств. Поскольку каждое из этих действий является элементом деяния, образующего объективную сторону незаконного сбыта, совершение любого из перечисленных действий с использованием средств массовой информации, электронных либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", влечет квалификацию преступления по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ независимо от того, было ли доведено это преступление до конца, то есть завершилось ли оно передачей наркотического средства приобретателю или нет. При этом для квалификации действий лица по признаку незаконного сбыта наркотических средств с использованием сети "Интернет" достаточно приобретения наркотических средств с использованием этой информационно-коммуникационной сети.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Вопреки мнению осужденной, оснований для отвода судьи Зементовой Т.В. не имелось. Вынесение судьей приговора в отношении бывшего супруга осужденной не свидетельствует о наличии предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих участию судьи в рассмотрении уголовного дела, а также не дает оснований для вывода о ее заинтересованности в его исходе.

Довод осужденной о рассмотрении в суде первой инстанции дела незаконным составом суда, обоснованный тем, что помощник прокурора не наделен правом участия в судебных заседаниях в качестве государственного обвинителя, не соответствует действительности. Действующее уголовно-процессуальное законодательство определяет, что прокурором являются: Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры, их заместители и иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные соответствующими полномочиями федеральным законом о прокуратуре (п. 31 ст. 5 УПК РФ). Согласно ст. 16 Федерального закона от 17 января 1992 г. N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в структуре районных (городских) прокуратур устанавливаются, в том числе, должности старших помощников и помощников прокуроров. Таким образом, в качестве прокуроров в уголовном судопроизводстве могут выступать не только собственно прокуроры и их заместители, но и иные должностные лица органов прокуратуры, в том числе помощники прокурора.

Утверждение осужденной о нарушении её права на защиту не соответствует действительности. Согласно материалам уголовного дела, защиту Сидоровой А.С. в ходе предварительного следствия и на судебных стадиях производства по делу по назначению осуществляла адвокат ФИО9 Обстоятельств, исключающих участие названного адвоката в качестве защитника Сидоровой А.С, а также о ненадлежащем исполнении ею своих обязанностей, в том числе в связи с расхождением позиции защиты или совершением действий, противоречащих интересам доверителя, не имеется, поэтому голословные утверждения осужденной об обратном удовлетворению не подлежат. Таким образом, Сидоровой А.С. орган предварительного следствия и суд обеспечили участие адвоката, предоставив тем самым право пользоваться квалифицированной юридической помощью, закрепленное ст. 48 Конституции Российской Федерации и п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе указанные в жалобе, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного разбирательства, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Наказание назначено Сидоровой А.С. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному ею и с учётом всех обстоятельств дела, в том числе перечисленных в жалобе данных о ее личности и смягчающих наказание обстоятельств.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, а также об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Вопреки мнению осужденной, не имеется оснований для вывода о совершении Сидоровой А.С. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости или при нарушении условий крайней необходимости. Судом установлено, что осужденная начала и продолжила свою преступную деятельность самостоятельно, поскольку действий, направленных на склонение ее к совершению преступления, никто не совершал. Беспредметные доводы осужденной о ее принуждении неустановленным лицом к продолжению преступной деятельности не свидетельствуют о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. "д", "е", "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Субъективное несогласие осужденной с представленными сотрудником полиции данными о её личности не может служить основанием для отмены и (или) изменения приговора, поскольку не опровергает достоверность изложенных участковым уполномоченным сведений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены судом при назначении наказания.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Поскольку в результате применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок наказания, который мог быть назначен осужденной за покушение на преступление, оказался ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд первой инстанции с учётом иных обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно назначил Сидоровой А.С. наказание ниже низшего предела санкции названной статьи без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Нарушений уголовного закона при назначении осужденной окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, судом не допущено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной следует отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденной наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе по доводам, приведенным в настоящей жалобе, не усматривается.

Вопрос о зачете времени содержания осужденной под стражей в период с 30 апреля 2017 г. по 4 мая 2017 г. (т.3 л.д. 215 оборот) по приговору от 18 июля 2017 г. (абз. 4 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания") подлежит разрешению в порядке гл. 47 УПК РФ (пп. "д" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. N21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора").

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенного по настоящему уголовному делу приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденной Сидоровой А.С, поданную на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2021 г, оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Е.В. Волкова

О.Н. Лазарева