Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 7У-7585/2022[77-3515/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Волковой Е.В, Лазаревой О.Н, при секретаре Петросян Н.А, с участием

прокурора Чубуковой Э.К, осужденных Козырева А.Г, Польского М.В, Редько С.И, защитника осужденного Козырева А.Г. - адвоката Кондуковой Л.А, защитника осужденного Польского М.В. - адвоката Кривопаловой И.В, защитника осужденного Редько С.И. - адвоката Кутовой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Козырева А.Г, Польского М.В, Редько С.И, поданным на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 3 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12 ноября 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденных Козырева А.Г, Польского М.В, Редько С.И, их защитников - адвокатов Кондуковой Л.А, Кривопаловой И.В. и Кутовой И.В, поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них мотивам, а также мнение прокурора Чубуковой Э.К, просившей об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Советского районного суда г. Красноярскаот 3 апреля 2019 г.

Козырев Артем Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, -

признан виновным и осужден к лишению свободы по:

- ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - на срок 7 лет 6 месяцев;

- ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, - на срок 8 лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Польский Максим Владиславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Республики Казахстан, несудимый, -

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Редько Сергей Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ и Республики Украина, несудимый, -

признан виновным и осужден к лишению свободы по:

- ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - на срок 7 лет 6 месяцев;

- ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, - на срок 8 лет 3 месяца;

- ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, - на срок 9 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены Аскаров Д.А, Баязитов А.Ш, Болсуновский Д.С, Злобин И.В, Лужанская И.Д, Науменко Г.А. иНаумочкин С.Н, приговор в отношении которых не обжалован.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12 ноября 2020 г. вышеназванный приговор изменен.

Определено исключить из приговора указание на показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 в части пояснений Аскарова Д.А. и Наумочкина С.Н, данных ими при задержании сотрудниками полиции, а также копию поручения о переводе денежных средств на сумму 13 000 рублей (т.19 л.д. 192); в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Редько С.И, признано "данные изъяты"; назначенное Редько С.И. наказание по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ смягчено до 7 лет 5 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - до 8 лет 2 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - до 9 лет 5 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; назначенное осужденным наказание определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Козырев А.Г. осужден за два покушения, то есть за совершение двух умышленных действий, непосредственно направленных на незаконные сбыты наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", организованной группой, один из которых совершен в крупном, а второй - в особо крупном размерах, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Польский М.В. осужден за покушение, то есть за совершение умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Редько С.И. осужден за три покушения, то есть за совершение трех умышленных действий, непосредственно направленных на совершение незаконных сбытов наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", организованной группой, один из которых совершен в крупном, а два - в особо крупном размерах, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Козырев А.Г. просит об изменении судебных решений и о снижении срока назначенного наказания.

Ссылаясь на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, делает вывод, что суд ошибочно отказал в применении правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Полагает, что, вопреки требованиям ст. 56 УПК РФ, суд незаконно принял в качестве доказательств показания сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4, поскольку они сообщили сведения, ставшие им известными с его слов.

В кассационной жалобе Польский М.В. просит об изменении судебных решений и о снижении срока назначенного наказания.

Ссылаясь на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, делает вывод, что суд ошибочно отказал в применении правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Отмечает, что соучастнику преступления назначено более мягкое наказание.

В кассационной жалобе Редько С.И. просит об изменении приговора, а именно об исключении указания о его осуждении за деяния, совершенные совместно с Козыревым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ и с Польским М.В. в ДД.ММ.ГГГГ (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), и снижении окончательного наказания.

Ссылаясь на заявление защитой на досудебной стадии производства по делу ходатайств об исключении доказательств, считает, что суду по поступившему уголовному делу следовало назначить предварительное слушание.

Указывает, что суд незаконно отклонил заявленные стороной защиты ходатайства о недопустимости доказательств, а также принял незаконные решения об оглашении показаний подсудимых, данных ими на стадии предварительного следствия. Отмечает, что при написании им явки с повинной не присутствовал адвокат, а показания, данные на досудебной стадии производства по делу, им опровергнуты.

Полагает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, в нарушение равенства и состязательности участников процесса, а также вопреки принципу презумпции невиновности.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемых кассационных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Козырева А.Г, Польского М.В, Редько С.И. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденных на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины осуждённых и последствий преступлений.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Совершение осужденными рассматриваемых преступлений установлено материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны Редько С.И, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Фактически осужденным Редько С.И. высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о его виновности.

Вина Козырева А.Г, Польского М.В, Редько С.И, помимо их собственных показаний, признанных судом достоверными в соответствующей части, подтверждается показаниями соучастников преступлений, в том числе ФИО5 (ранее осужденного приговором Советского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2018 г.), Баязитова А.Ш, Науменко Г.А, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО3, ФИО19, ФИО20, ФИО4, ФИО21, ФИО22, заключениями судебных экспертиз, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N44-О, ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Вместе с тем, сотрудники полиции, не проводившие предварительное расследование по уголовному делу, могут быть допрошены в суде как носители соответствующей информации, относящейся к установлению обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела ФИО3 и ФИО4 не проводили предварительное расследование по уголовному делу и были допрошены в качестве свидетелей в связи с тем, что обладали информацией, относящейся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему уголовному делу, ставшей им известной в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а не из пояснений осужденных, данных ими в ходе опросов или бесед.

Свидетели были допрошены только об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий и не сообщили суду информацию, которая могла им стать известна со слов осужденных относительно выдвинутого в отношении них обвинения.

Следовательно, предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, препятствующих допросу вышеназванных лиц в качестве свидетелей, не имеется, поэтому доводы Козырева А.Г. об обратном удовлетворению не подлежат.

Доводы Редько С.И. о нарушении его права на защиту на предварительном следствии, недопустимости его явок с повинной и показаний, данных на досудебной стадии производства по делу, тщательно проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в постановленном приговоре, и оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

Явки с повинной получены в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, при этом присутствие адвоката, согласно данной нормы закона, не требуется. При обращении Редько С.И. с явками с повинной ему подробно разъяснялись его процессуальные права, в том числе, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также права воспользоваться помощью адвоката.

Показания Редько С.И, в том числе при их проверке на месте, давал после разъяснения процессуальных прав, в присутствии защитника, что само по себе исключает применение к нему недозволенных методов ведения следствия. Замечаний по порядку проведения следственных действий, а также относительно фиксации своих показаний, Редько С.И. не заявил.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности каждого из осужденных в совершении преступлений при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что вина каждого из осужденных в совершении преступлений полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности в том числе Козырева А.Г, Польского М.В. и Редько С.И.

Юридическая оценка действиям Козырева А.Г, Польского М.В. и Редько С.И. является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий Козырева А.Г, Польского М.В. и Редько С.И. являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного разбирательства, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

По окончании ознакомления Редько С.И. и его защитника с материалами уголовного дела, последние не заявили ходатайств о проведении предварительного слушания (т.46 л.д. 148-154). Заявленные стороной защиты ходатайства об исключении доказательств, изменении квалификации действий обвиняемого и о выделении в отношении него уголовного дела в отдельное производство разрешены следователем в установленном порядке (т.46 л.д. 161-162)

В трехдневный срок, установленный ч. 3 ст. 229 УПК РФ, после получения копии обвинительного заключения (вручено ДД.ММ.ГГГГ (т.53 л.д. 63)), ни обвиняемый, ни его защитник не представили в суд мотивированных ходатайств с указанием оснований для проведения предварительного слушания. Ходатайство о назначении предварительного слушания направлено осужденным в суд с пропуском установленного законом срока (т.53 л.д. 83-84).

Кроме того, в судебном заседании, проведенном судом на стадии назначения судебного разбирательства для решения вопроса о мере пресечения в отношении подсудимых на судебных стадиях производства по делу, Редько С.И. и избранный им защитник отозвали вышеназванное ходатайство о проведении предварительного слушания (т.53 л.д. 120).

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для проведения предварительного слушания, поэтому соответствующие доводы кассационной жалобы Редько С.И. не подлежат удовлетворению.

Наказание назначено Козыреву А.Г, Польскому М.В. и Редько С.И, последнему с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60, 67 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учётом всех обстоятельств дела, в том числе перечисленных в жалобе смягчающих наказание обстоятельств.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, а также об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами или не учтенных ими в полной мере, не имеется.

Из содержания оспариваемого приговора следует, что при его вынесении суд руководствовался требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного осужденными преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновных. Мнение Польского М.В. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, по сравнению с наказанием, назначаемым соучастнику преступления, не свидетельствует о существенном нарушении судом уголовного закона, влекущем отмену (изменение) приговора.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в приговоре и апелляционном определении справедливо не установлено. В этой связи суды правильно не усмотрели оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судами не допущено. Поскольку в результате применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок наказания, который мог быть назначен осужденным за покушения на преступления, оказался ниже нижнего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией чч. 4, 5 ст. 228.1 УК РФ, суд первой инстанции с учётом иных обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно назначил каждому из осужденных наказание ниже низшего предела санкции названной статьи без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Нарушений уголовного закона при назначении Козыреву А.Г. и Редько С.И. окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 69 УК РФ, судами не допущено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденным наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе по доводам, изложенным в настоящих жалобах, не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, и дал им надлежащую оценку.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданные по настоящему делу кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденных Козырева А.Г, Польского М.В, Редько С.И, поданные на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 3 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12 ноября 2020 г, оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Е.В. Волкова

О.Н. Лазарева