Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8а-10197/2022[88а-11077/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Евтифеевой О.Э. и Лукьяновой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644, поданной через суд первой инстанции 21 апреля 2022 года, на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 26 января 2022 года по административному делу N 2а-2923/2021 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Новоалтайскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальнику отдела - старшему судебному приставу Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Лисееву Юрию Николаевичу, судебному приставу-исполнителю Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Мезенцеву Дмитрию Сергеевичу о признании незаконным постановления и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Абрамовой О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 обратилось в Новоалтайский городской суд Алтайского края с административным исковым заявлением к мэрии г. Новосибирска, в котором просило признать незаконным постановление от 20 августа 2021 года N об отказе в удовлетворении заявления банка (вынесенное в рамках исполнительного производства N-ИП), возложить на начальника отдела - старшего судебного пристава Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Лисеева Ю.Н. обязанность отменить оспариваемое постановление, поскольку отказ в удовлетворении заявления об отмене постановления об окончании исполнительного производства N-ИП неправомерен, взысканные с должника в пользу взыскателя денежные средства перечислялись не на счет, указанный банком при предъявлении судебного акта к исполнению.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 26 января 2022 года, требования административного истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 просит об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении требований административного истца, указывая на нарушение судами норм материального права.

Полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку при рассмотрении дела не установлен факт перечисления взыскателю денежных средств, удержанных судебным приставом-исполнителем из заработной платы должника, по верным реквизитам и в рамках данного исполнительного производства с учетом утвержденного банком Положения от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", материалы дела не содержат платежные поручения о перечислении денежных средств на счет взыскателя.

Считает, что на основании части 9 статьи 47 и статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" старший судебный пристав может отменить постановление об окончании исполнительного производства не только с целью применения мер принудительного взыскания, но и с целью повторного совершения исполнительных действий, в том числе с целью проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 указанного Федерального закона).

В силу части 6 статьи 127 Федерального закона N 229-ФЗ постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

При рассмотрении дела установлено, что предметом исполнения по спорному исполнительному производству является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 26 162, 23 руб. Взыскателем и должником по исполнительному производству выступали Алтайское отделение N 8644 ПАО Сбербанк и ФИО8 соответственно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 мая 2018 года N обращено взыскание на заработную плату должника в АО "данные изъяты"" в размере пятидесяти процентов ежемесячно. Соответствующие денежные средства в размере 6 300, 69 рубля, 4 553, 14 рубля, 15 308, 40 рубля удержаны из заработной платы должника и распределены (перечислены) ПАО Сбербанк (постановления о распределении денежных средств от 21 июня 2018 года, от 30 июля 2018 года, от 21 августа 2018 года соответственно). Общий размер удержанных и перечисленных ПАО Сбербанк денежных средств составил 26 162, 23 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 августа 2018 года N исполнительное производство N-ИП окончено по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оставляя требования административного истца без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительных действий, направленных на полное исполнение требований исполнительного документа, при том, что должник по исполнительному производству в полном объеме исполнил свою обязанность по погашению имеющейся задолженности. Исследовав доказательства по делу, суд указал, что исполнительное производство обоснованно окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа. Кроме того, приняв во внимание направленность жалобы взыскателя от 3 августа 2021 года на отмену окончания исполнительного производства и его возобновление по истечении более трех лет после его окончания, суд пришел к выводу о том, что постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю Лисеева Ю.Н. от 20 августа 2021 года N (с учетом внесенных изменений) не нарушает прав ПАО Сбербанк, поскольку задолженность в рамках исполнительного производства взыскана, предмет его исчерпан, и должника не могут быть повторно удержаны ранее взысканные в принудительном порядке денежные средства. Как следствие, постановление должностного лица не может быть признано незаконным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что жалоба ПАО Сбербанк, поданная в порядке подчинения начальнику отдела - старшему судебному приставу Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю Лисееву Ю.Н, поступившая в службу судебных приставов 6 августа 2021 года, рассмотрена в установленный законом срок, 20 августа 2021 года вынесено оспариваемое постановление от 20 августа 2021 года N, которым жалоба признана частично обоснованной. Данное постановление получено представителем административного истца.

Суды правомерно исходили из того, что постановление от 20 августа 2021 года N не нарушает прав ПАО Сбербанк, поскольку задолженность в рамках исполнительного производства погашена и с должника не могут быть повторно удержаны ранее взысканные в принудительном порядке денежные средства, оснований для признания незаконным спорного постановления не имеется.

Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконным таких ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в суде апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебного акта апелляционной инстанции, постановленного в соответствии с законом, не влияют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи