Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8а-11647/2022[88а-12888/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Конаревой И.А, Никулиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Екатеринбургским гарнизонным военным судом, кассационную жалобу Кравцова Виктора Геннадьевича на решение Кировского районного суда г..Новосибирска от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 15 февраля 2022 года, а также кассационную жалобу Следственного комитета Российской Федерации, Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 15 февраля 2022 года по административному делу N 2а-3475/2021 по административному исковому заявлению Кравцова Виктора Геннадьевича к Следственному комитету Российской Федерации, Председателю Следственного комитета Российской Федерации, заместителю Председателя Следственного комитета Российской Федерации/Генеральному прокурору/ Краснову И.В, Главному военному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации, Руководителю Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Сорочкину А.С, заместителю Руководителя Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Баранову. В, врио руководителя управления процессуального контроля и криминалистики Ивашкину И.А, Руководителю 2 контрольно-зонального отдела управления процессуального контроля и криминалистики Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Калинину М, врио руководителя 2 контрольно-зонального отдела управления процессуального контроля и криминалистики Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации А.В.

Тимошенко, следователю по особо важным делам 2 контрольно-зонального отдела управления процессуального контроля и криминалистики Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Гашину В.В, начальнику приемной Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Селищеву об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц и органов.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения административного истца Кравцова В.Г, поддержавшего поданную им кассационную жалобу и возражавшего против доводов кассационной жалобы административных ответчиков, а также возражения представителя Следственного комитета Российской Федерации, Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Ибрагимова М.Г, полагавшего кассационную жалобу административного истца не подлежащей удовлетворению и поддержавшего доводы поданной ответчиками кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кравцов В.Г. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации Краснова И.В, выразившихся в передаче жалобы на действия руководителя Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Сорочкина А.С. от 5 января 2019 года для рассмотрения руководителю Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Сорочкину А.С.; признании незаконным бездействия Следственного комитета Российской Федерации, выразившегося в нерассмотрении жалобы от 5 января 2019 года; признании незаконным заключения о прекращении переписки от 19 ноября 2018 года, утвержденного руководителем Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Сорочкиным А.С.; признании незаконными действий следователя по особо важным делам 2 контрольно-зонального отдела управления процессуального контроля и криминалистики Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Гашина В.В, выразившихся во внесении в заключение о прекращении переписки от 19 ноября 2018 года ложных и недостоверных сведений и обстоятельств; признании незаконным бездействия Следственного комитета Российской Федерации, выразившегося в неуведомлении заявителя о переадресации жалобы от 5 января 2019 года на имя Председателя Следственного комитета Российской Федерации из Следственного комитета Российской Федерации в Главное военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации; признании незаконными действий врио руководителя 2 контрольно-зонального отдела управления процессуального контроля и криминалистики Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Тимошенко А.В, руководителя Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Сорочкина А.С, его заместителя Баранова Л.В. и врио руководителя управления

процессуального контроля и криминалистики Ивашкина И.А, выразившихся в передаче жалобы от 5 января 2019 года на рассмотрение следователю по особо важным делам 2 контрольно-зонального отдела управления процессуального контроля и криминалистики Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Гашину В.В.; признании незаконным бездействия Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, выразившегося в непредоставлении ответа на жалобу от 5 января 2019 года по поставленным в ней вопросам, по которым переписка с заявителем не прекращалась.

Требования мотивированы тем, что 19 ноября 2018 года заместителем председателя Следственного комитета Российской Федерации - руководителем Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации (далее - ГВСУ СК РФ) Сорочкиным А.С. утверждено заключение о прекращении переписки с Кравцовым В.Г. и переписка по заявленным истцом доводам в отношении командования в/части 47004 в связи с увольнением Кравцова В.Г. с военной службы прекращена.

5 января 2019 года Кравцов В.Г. обжаловал данное решение по вопросу необоснованного и незаконного прекращении с ним переписки, обратившись с жалобой к вышестоящему должностному лицу - Председателю Следственного комитета Российской Федерации (далее - СК РФ) Бастрыкину А.И, однако, данная жалоба была передана для рассмотрения из СК РФ в ГВСУ СК РФ, т.е. в орган, руководителем которого является должностное лицо, чье незаконное решение обжаловал заявитель, что противоречит требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и нарушает права заявителя на обжалование незаконных решений, действий и бездействия должностного лица вышестоящему должностному лицу, на рассмотрение обращения полномочным должностным лицом, в компетенцию которого входит решение вопросов, указанных в обращении. В нарушение требований действующего законодательства Кравцов В.Г. не был уведомлен о переадресации своей жалобы от 5 января 2019 года в ГВСУ СК РФ.

Оставление поданной им жалобы от 5 января 2019 года без рассмотрения, о чем заявителю стало известно из ответа следователя ГВСУ СК РФ В.В. Гашина от 31 декабря 2019 года, со ссылкой на прекращение с ним переписки в отношении командования в/части 47004 в связи с увольнением с военной службы, требованиям закона, по мнению истца, также не соответствует, поскольку в жалобе на разрешение ставились вопросы не только в отношении командования в/части 47004, по которым прекращена переписка, но и по другим вопросам, по которым переписка не прекращалась. Так, заявителем обжалованы незаконные действия руководителя 2 контрольно-зонального отдела управления процессуального контроля и криминалистики ГВСУ СК РФ Калинина, связанные с нарушением прав административного истца при осуществлении личного приема, незаконные действия следователя Гашина В.В. и начальника приемной ГВСУ СК РФ Селищева, связанные с нарушением регламента личного приема граждан в следственном комитете, с неправомерными угрозами в адрес истца о применении в отношении него сил полиции. По изложенным в жалобе обстоятельствам административный истец просил провести служебную проверку в отношении следователя Гашина В.В, начальника приемной Калинина и руководителя ГВСУ СК РФ Сорочкина А.С, т.к. в их действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в данной жалобе были приведены новые обстоятельства и доводы, указывающие на совершение преступлений командованием в/части 47004, которые ранее были не известны и не являлись предметом рассмотрения в следственных органах, и которым ранее не давалась оценка в следственных органах России. Ответы на поставленные в жалобе вопросы оспариваемое решение не содержит.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 15 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым заявленные требования удовлетворены частично; признано незаконным бездействие Следственного комитета Российской Федерации, Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, выразившееся в нерассмотрении жалобы Кравцова В.Г. в части пунктов 1-5 жалобы должностными лицами Следственного комитета Российской Федерации, Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации к компетенции которых относится рассмотрение вопросов, изложенных в пунктах 1-5 жалобы; на руководителя Главного военного следственного комитета Российской Федерации возложена обязанность обеспечить рассмотрение жалобы Кравцова В.Г. от 5 января 2019 года в части пунктов 2-4 жалобы; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 16 мая 2022 года, Кравцовым В.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Повторяя доводы, положенные в обоснование административного иска, истец настаивает на незаконности оспариваемых решений и действий (бездействия) административных ответчиков в полном объеме, указывая на внесение в решение о прекращении переписки недостоверных сведений и обстоятельств; необеспечение ответчиками полного, объективного и всестороннего рассмотрения обращения; приведение в обращении новых обстоятельств и доводов, свидетельствующих о совершении командованием в/части 47004 преступлений, которые ранее известны не были и предметом рассмотрения не являлись, ссылки на новые доказательства, появившиеся после прекращения переписки и, соответственно, необоснованное оставление жалобы без рассмотрения в указанной части со ссылкой на прекращение переписки. Полагает, что перенаправление обращения из СК РФ в ГВСУ СК РФ требовало уведомления заявителя об этом в соответствии с положениями части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку главное военное следственное управление (является самостоятельным государственным органом, предоставляющем государственные услуги населению. Каких-либо доводов в части требований, признанных судом апелляционной инстанции подлежащими удовлетворению, административным истцом в кассационной жалобе не приведено, выводы апелляционного суда в указанной части по существу не обжалуются.

Следственным комитетом Российской Федерации и Главным военным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации в кассационной жалобе, поданной 13 июля 2022 года, ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Не опровергая выводов суда апелляционной инстанции по существу заявленных истцом требований, административные ответчики полагают, что основания для восстановления пропущенного истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском у суда отсутствовали в силу отсутствия уважительных причин пропуска истцом названного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На кассационную жалобу административного истца Следственным комитетом Российской Федерации и Главным военным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации принесены возражения, содержащие доводы, аналогичные доводам ответчиков, положенных в обоснование поданной ими кассационной жалобы.

Кравцовым А.В. представлены отзыв на возражения административных ответчиков, письменные возражения на кассационную жалобу ответчиков и письменные объяснения по доводам поданной им кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме. Административные ответчики - должностные лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалоб в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы жалоб административного истца и административных ответчиков, представленные сторонами пояснения и возражения, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, на основании утвержденного заместителем Председателя СК РФ - руководителем ГВСУ СК РФ Сорочкиным А.С. заключения 19 ноября 2018 года прекращена переписка с Кравцовым В.Г. по заявленным им доводам в отношении командования в/части 47004 в связи с его увольнением с военной службы; о принятом решении Кравцов В.Г. уведомлен письмом от 19 ноября 2018 года.

Согласно заключению о прекращении переписки, с 28 сентября 2007 года Кравцов В.Г. проходил военную службу в в/части 47004 в должности начальника РАВ самоходно-артиллеристского гаубичного дивизиона. 10 ноября 2008 года за систематическое нарушение воинской дисциплины был уволен досрочно с военной службы. Будучи несогласным с данным увольнением, обратился в суд с заявлением об оспаривании приказа об увольнении. 6 мая 2009 года вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении требований отказано. В 605 военном следственном отделе СК РФ в отношении Кравцова В.Г. расследовалось уголовное дело, возбужденное командиром в/части 47004 по признакам преступления, предусмотренного части 3 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в последующем было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного следствия обвинение не предъявлялось, мера пресечения не избиралась (Кравцов В.Г. в суд для реализации права реабилитации в связи с уголовным преследованием не обращался). С 2011 по 2018 годы в 605 ВСО по заявлениям Кравцова В.Г. зарегистрированы 9 сообщений о преступлениях в отношении должностных лиц в/части 47004, по которым приняты процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, признанные в органах военной прокуратуры законными и обоснованными. За истекший период Кравцовым В.Г. направлены 72 обращения на действия (бездействие) и решения должностных лиц 605 ВСО, ВСУ по ЮВО и ГВСУ СК РФ. Изучением переписки установлено, что должностными лицами ВСУ по ЮВО и ГСУ СК РФ обращения и жалобы Кравцова В.Г. разрешены в соответствии с требованиями закона, нарушений прав заявителя не допущено. 19 октября 2018 года в ГВСУ СК РФ поступило обращение Кравцова В.Г. от 10 октября 2018 года, в котором он выражает несогласие с результатами рассмотрения его предыдущих обращений должностными лицами УПКК ГВСУ СК России.

Данное обращение содержит вопросы, на которые ему давались письменные ответы по ранее направляемым обращениям, при этом новые доводы или обстоятельства в нем не приводятся.

5 января 2019 года (жалоба ошибочно датирована 2016 годом) Кравцовым В.Г. в адрес Председателя СК РФ направлена жалоба, в которой заявитель просит:

Признать действия руководителя ГВСУ СК РФ Сорочкина А.С. связанные с прекращением переписки незаконными;

Провести служебную проверку по факту нарушения прав заявителя действиями руководителя 2 контрольно-зонального отдела управления процессуального контроля и криминалистики ГВСУ СК РФ Калинина М, связанных с нарушением инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе следственного комитета, связанных с оправданием действий по укрывательству преступлений руководством ВСУ СК РФ по ЮВО, привлечь к ответственности за сокрытие преступлений и нарушений должностных лиц в/ч 47004;

Провести проверку действий следователя Гашина В.В, связанных с укрывательством преступлений должностными лицами ЮВО, выраженных игнорировании доказательств, подтверждающих совершение должностными лицами в/ч 47004 преступлений;

Провести проверку незаконных действий начальника приемной ГВСУ СК РФ Селищева, связанных с нарушением регламента личного приема граждан в следственном комитете, а также с угрозами в адрес заявителя о применении сил полиции;

Провести служебную проверку в отношении ФИО31

Установить лиц причастных и виновных в фальсификации доказательств по гражданскому делу и привлечь их к ответственности;

Принять меры для возбуждения уголовного дела в отношении бывшего командира /ч 47004 ФИО30 по статьям 292, 286, 303 УК РФ;

Принять меры для возбуждения уголовного дела в отношении ст. лейтенанта ФИО29. по ст. 307 УК РФ;

Привлечь к ответственности ФИО32 за соучастие в подделке и фальсификации доказательств в гражданском процессе;

Привлечь к уголовной ответственности командира в/ч 47004 Кропотова и заместителя командира по воспитательной работе ФИО33 за фальсификацию в отношении заявителя уголовного дела;

Привлечь к уголовной ответственности следователя 605 ВСО ФИО34 за игнорирование и сокрытие доказательств фальсификации в отношении уголовного дела, а также доказательств невиновности заявителя;

Опросить свидетелей ФИО26 по факту указанных ими обстоятельств в письменных объяснениях и в заявлениях о преступлении;

Установить с какой целью и по чьему указанию мл. сержантом ФИО27 были написаны и подписаны рапорты за офицеров ФИО28

Отменить постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям Кравцова В.Г. о преступлениях, вынесенные в 605 ВСО по Черкесскому гарнизону в отношении военнослужащих ФИО35;

Возбудить уголовные дела;

Истребовать материалы дела и лично провести проверку по заявлениям о преступлениях и жалобам.

На основании резолюции Председателя СК РФ от 4 марта 2019 года данная жалоба, поступившая 15 февраля 2019 года (входящий номер ГРСК-15181-19) передана заместителю председателя СК РФ ФИО36 для организации рассмотрения обращения в установленном законом порядке.

Резолюцией заместителя Председателя СК РФ Краснова И.В. от 5 марта 2019 года жалоба передана по компетенции в ГВСУ.

Согласно резолюции заместителя Председателя СК РФ - руководителя ГВСУ СК РФ ФИО37 от 11 марта 2019 года жалоба передана ФИО38 При этом указано, что переписка с заявителем прекращена; при отсутствии в обращении новых доводов просит оставить обращение без рассмотрения.

Заместителем руководителя УПКК ГВСУ СК РФ Ивашкиным И.А. 13 марта 2019 года жалоба передана ФИО39 для организации исполнения указаний руководства, в последующем - ФИО40. для изучения с учетом данных указаний.

Из докладной записки ФИО41 от 14 марта 2019 года следует, что обращение Кравцова В.Г. не содержит новых доводов, в связи с чем исполнитель полагает необходимым оставить его без рассмотрения.

Ссылаясь на то, что указанные решения, действия (бездействие) должностных лиц и органов не основаны на законе, Кравцов В.Г. обратился в суд с настоящим административным иском.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 названного Федерального закона личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами. Информация о месте приема, а также об установленных для приема днях и часах доводится до сведения граждан.

Обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Частью 4 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ предусмотрено, что ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Согласно части 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

На основании статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Решение, принятое руководителем следственного органа Следственного комитета или следователем, не препятствует обращению соответствующего лица к прокурору или в суд (часть 1). Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2). Ответ на заявление, обращение, жалобу должен быть мотивированным (часть 3).

Согласно подпункту 9 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года N 38, следственный комитет обеспечивает своевременное и в полном объеме рассмотрение обращений, принятие по ним решений и направление ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Исходя из приведенного правового регулирования суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемые решения и действия административных ответчиков требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствуют и не нарушают прав административного истца, поскольку решение о прекращении с Кравцовым В.Г. переписки является законным и обоснованным; в обращении от 5 января 2019 года заявителем приведены те же доводы и обстоятельства, по которым переписка ранее с ним была прекращена; оснований для проведения служебной проверки в отношении заместителя Председателя СК РФ - руководителя ГВСУ СК РФ Сорочкина А.С. и для отмены решения о прекращении переписки с заявителем не имелось, в связи с чем передача обращения для рассмотрения в ГВСУ СК РФ для рассмотрения по компетенции незаконной не является; требований об уведомлении заявителя о передаче обращения между структурными подразделениями центрального аппарата государственного органа действующее законодательство не содержит; при осуществлении должностными лицами ГВСУ СК РФ личного приема Кравцова В.Г. каких-либо нарушений требований закона также не допущено.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении административного иска судом указано на пропуск истцом установленного законом срока на обращение в суд с административным иском при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска названного срока.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии у административных ответчиков оснований для оставления жалобы Кравцова В.Г. в части пунктов 1 - 5 без рассмотрения, а также об отсутствии оснований для восстановления пропущенного истцом процессуального срока не согласился, указав, что исходя из заключения о прекращении переписки с Кравцовым В.Г. переписка с административным истцом по вопросу оспаривания действий, решений (бездействия) должностных лиц СК РФ, в том числе должностных лиц ГВСУ СК РФ не прекращалась; заявленные административным истцом требования о признании незаконными действий заместителя Председателя СК РФ Краснова И.В, выразившихся в передаче жалобы на действия руководителя ГВСУ СК РФ Сорочкина А.С. от 5 января 2019 года для рассмотрения руководителю ГВСУ СК РФ ФИО42 признании незаконными действий врио руководителя 2 контрольно-зонального отдела управления процессуального контроля и криминалистики ГВСУ СК РФ ФИО43, руководителя ГВСУ СК РФ ФИО44 его заместителя ФИО45 и врио руководителя управления процессуального контроля и криминалистики ФИО46, выразившихся в передаче жалобы от 05.01.2019 на рассмотрение следователю ФИО47.; признании незаконным бездействия ГВСУ СК РФ, выразившегося в непредоставлении ответа на жалобу от 5 января 2019 года по поставленным в ней вопросам, по которым переписка с заявителем не прекращалась, направлены на защиту права административного истца на рассмотрение по существу поданной им жалобы должностным лицом к компетенции которого относится рассмотрение вопросов поставленных в жалобе, и поскольку до настоящего времени жалоба Кравцова В.Г. от 5 января 2019 года в том числе и в части пунктов 1-5 не рассмотрена, имеются уважительные причины причины для восстановления пропущенного истцом срока обращения в суд.

Оценивая законность заключения о прекращении переписки с Кравцовым В.Г, утвержденного заместителем Председателя СК РФ - руководителем ГВСУ СК РФ Сорочкиным А.С. 19 ноября 2018 года, суд апелляционной инстанции правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не установил. Включение в данное заключение сведений, не соответствующих действительности в той части, что в рамках возбужденного уголовного дела обвинение Кравцову В.Г. не предъявлялось, после прекращения уголовного дела Кравцов В.Г. не обращался в суд с требованием о защите нарушенных прав в порядке реабилитации в связи с незаконным уголовным преследованием, основанием для вывода об обратном судом апелляционной инстанции не признано, поскольку доказательств того, что включение данных сведений повлекло за собой нарушение прав административного истца, не представлено; сам по себе факт наличия указанных сведений в оспариваемом административным истом заключении о прекращении с ним переписки основанием для признания указанного заключения незаконным не является.

В отсутствие оснований для признания незаконным заключения о прекращении с Кравцовым В.Г. переписки и установив, что жалоба Кравцова В.Г. от 5 января 2019 года в части пунктов 6-16 не содержит новых доводов либо обстоятельств по вопросу, связанному с его увольнением и действиями командования в/части 47004, апелляционный суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по рассмотрению указанной жалобы в части указанных пунктов.

На основании части 1 статьи 1, пункта 1 статьи 4, части 1 статьи 5, части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" и пункта 1.1 Положения о Главном военном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации, утвержденного приказом СК РФ от 25 октября 2016 года N 108, судом апелляционной инстанции также сделан вывод о том, что ГВСУ СК РФ является структурным подразделением центрального аппарата СК РФ, в связи с чем ненаправление заявителю уведомления о направлении поданного им в СК РФ обращения в ГВСУ СК РФ незаконным судом также не признано.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления, поскольку оно является верным, основанным на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании апелляционным судом имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на нормах действующего законодательства, а также согласуется с разъяснениями, приведенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к поставленным под сомнение в жалобах выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемом апелляционном определении, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Доводы кассационной жалобы административного истца относительно иных указанных в иске нарушений требований действующего законодательства со стороны административных ответчиков, не признанных таковыми апелляционным судом, аналогичны правовой позиции и доводам, изложенным в апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы им дана надлежащая оценка на основании всестороннего и полного исследования доказательств, оснований не согласиться с выводами апелляционного суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств, по сути, направлено на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суждения административных ответчиков об отсутствии оснований для восстановления пропущенного истом срока на обращение в суд с административным иском, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные судом апелляционной инстанции по делу обстоятельства, не подтверждают неправильного применения апелляционным судом норм материального или процессуального права.

Содержание судебных актов свидетельствует, что приведенные в обоснование данных доводов обстоятельства ранее заявлялись административными ответчиками и были проверены судом применительно к имеющимся материалам дела. Настаивая на данных доводах, ответчики фактически выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств дела, настаивая на иной оценке доказательств и установлении новых обстоятельств. Такие доводы, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, определенные статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не могут быть приняты во внимание.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Доводы административного истца о незаконности решения суда первой инстанции оценке не подлежат, поскольку указанный судебный акт обоснованно отменен судом апелляционной инстанции с постановлением нового судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционным судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, нарушений норм материального или процессуального права не допущено. Кассационные жалобы административного истца и административных ответчиков не содержат правовых аргументов, которые на данной стадии могут поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта суда апелляционной инстанции и повлечь его отмену либо изменение. Оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Новосибирского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Кравцова Виктора Геннадьевича, Следственного комитета Российской Федерации, Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи