Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8а-11780/2022[88а-12880/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Конаревой И.А, Никулиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Калининским районным судом г. Новосибирска и Новосибирским областным судом, кассационную жалобу Ермакова Андрея Васильевича на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 23 ноября 2021 года по административному делу N 2а-2202/2021 по административному исковому заявлению Ермакова Андрея Васильевича к администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании недействительным разрешения на строительство, признании действий администрации Новосибирского района Новосибирской области, связанных с подготовкой, регистрацией и выдачей недостоверного градостроительного плана земельного участка, незаконными.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения административного истца Ермакова А.В, также представляющего интересы ООО "Союз - 10" и ООО "Каинская заимка", поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по существу приведенных в жалобе доводов представителя ООО СЗ "Румер" Горшковой Е.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ермаков А.В. обратился в суд с административным иском о признании недействительным разрешения на строительство от 25 декабря 2020 года N N, выданного администрацией Новосибирского района Новосибирской области обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику "РУМЕР" (далее - ООО СЗ "РУМЕР"); признании незаконными действий администрации Новосибирского района Новосибирской области, связанных с подготовкой, регистрацией и выдачей недостоверного градостроительного плана земельного участка от 17 февраля 2020 года N N, мотивируя тем, что оспариваемое разрешение на строительство не соответствует санитарным нормам и правилам, нарушает права и законные интересы дольщиков ЖСК "Каинская заимка 1" и ЖСК "Каинская заимка 4", одним из которых является административный истец, так как в результате его реализации будут нарушены нормы СанПиН по инсоляции жилого дома, тень от новых домов будет заслонять заход солнца в окна квартир; проектная документация, на основании которой выдано разрешение на строительство ООО СЗ "РУМЕР", не соответствует требованиям, установленным градостроительным регламентом, проверка представленной документации административным ответчиком надлежащим образом не проведена. Информация, содержащиеся в градостроительном плане земельного участка, не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, в ГБУ НСО "Фонд пространственных данных НСО" (топ-основы), объективно существующей физической реальности природного ландшафта, не содержит информацию, регламентированную пунктом 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации и при этом содержит недостоверную информацию, что в части земельного участка площадью 1, 45 га, являющейся водным объектом, можно строить жилые многоэтажные дома.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 23 ноября 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 23 мая 2022 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Повторяя доводы, положенные в обоснование административного иска, настаивает на незаконности оспариваемого разрешения на строительство от 25 декабря 2020 года N N и незаконности действий администрации Новосибирского района Новосибирской области, связанных с подготовкой, регистрацией и выдачей градостроительного плана земельного участка от 17 февраля 2020 года N N, указывая, что законно расположенный на земельном участке объект недвижимости - сооружение с кадастровым номером N (кабельная линия 10 кВ), принадлежащее на праве собственности третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Союз-10", в соответствии с оспариваемым разрешением попадает в зону сноса без согласия на это собственника; бетонная дорога, посредством которой осуществляется доступ на смежные земельные участки и которая была предусмотрена изначальным проектом комплексной застройки, также попадает в зону сноса; проектная документация не содержит разделов, связанных со специальными мероприятиями к застройке в охранной зоне водного объекта, в акватории которого находится сформированный для строительства земельный участок; изначальным проектом комплексной застройки строительство жилого дома на спорном участке не предусмотрено; разделов по проверке инсоляции утвержденная проектная документация не содержит; утвержденная проектная документация предусматривает строительство трех жилых домов в зоне Южного кладбища; проектная документация градостроительному плану земельного участка не соответствует.

Полагает, что выводы судов об отсутствии у уполномоченного органа оснований для отказа при таких обстоятельствах в выдаче разрешения на строительство и о соответствии оспариваемых действий по выдаче градостроительного плана земельного участка на нормах действующего законодательства не основаны. Также полагает неверными выводы судов о том, что оспариваемые разрешение и действия ответчика прав административного истца не нарушают.

ООО СЗ "РУМЕР" представлен отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представители административного ответчика в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Разрешая заявленные по существу требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 51, 55, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что при обращении за выдачей разрешения на строительство ООО СЗ "Румер" были представлены все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством; проектная документация, послужившая основанием для выдачи указанного разрешения, подготовлена с соблюдением строительных, санитарных, противопожарных норм и правил; действия администрации, связанные с подготовкой градостроительного плана земельного участка, требованиям закона соответствуют, требования к форме и порядку заполнения градостроительного плана не нарушены, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судами судебных постановлений, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на нормах действующего законодательства, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.

Содержание судебных актов свидетельствует, что данные доводы ранее заявлялись административным истцом в ходе апелляционного обжалования решения суда первой инстанции и были проверены судом апелляционной инстанции применительно к материалам административного дела.

Основания и мотивы, по которым апелляционный суд пришел к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом апелляционной инстанции во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в апелляционном определении, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Повторяя заявленные доводы при кассационном обжаловании состоявшихся судебных постановлений, истец фактически выражает несогласие с выводами судов относительно обстоятельств дела, настаивая на иной оценке доказательств и установлении новых обстоятельств. Такие доводы, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, определенные статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

Утверждение подателя кассационной жалобы о недействительности оспариваемого разрешения со ссылкой на действия администрации по подготовке, регистрации и выдаче другого разрешения на строительство - от 4 августа 2021 года N N основано на ошибочном толковании действующего законодательства, на материалах административного дела не основано и не опровергает правильных выводов судов.

Подлежит отклонению и ссылка административного истца на результаты прокурорской проверки, поскольку при рассмотрении спора суд не связан выводами прокурора по результатам проведенных проверочных мероприятий, учитывая также, что данные мероприятия проведены после принятия решения судом первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермакова Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи