Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8а-11891/2022[88а-13009/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Конаревой И.А, Никулиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Байбосуновой Ботагоз Ермековны на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Алтай от 16 февраля 2022 года по административному делу N 2а-649/2021 по административному исковому заявлению Байбосуновой Ботагоз Ермековны к администрации муниципального образования "Кош-Агачский район" о признании незаконным бездействия в части установления дамб, возмещении ущерба, причиненного имуществу, взыскании морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Байбосунова Б.Е. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования "Кош-Агачский район" (далее - администрация), выразившегося в неустановке дамб на территории "адрес", кадастровый номер земельного участка N, кадастровый квартал N, в период с 19 апреля 2018 года по 19 мая 2021 года; взыскании с администрации ущерба, причиненного имуществу административного истца в размере 249 700 руб, морального вреда в размере 100 000 руб, расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 6 500 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 697 руб, мотивируя тем, что в спорный период, не смотря на неоднократные обращения жителей "адрес" администрацией не предпринималось каких-либо мер в целях недопущения в результате выхода из берегов расположенного вблизи указанной улицы озера Соленое возможного возникновения чрезвычайных ситуаций и нарушения жизнедеятельности населения, мониторинг за изменением уровня воды в озере в паводкоопасный период не осуществлялся, мероприятия по устройству заградительных дамб не проводились. В результате допущенного администрацией бездействия с апреля 2018 года земельный участок по "адрес", кадастровый номер N, на котором находится жилой дом административного истца, был подтоплен. Из-за воздействия влаги строительные материалы пришли в непригодное для дальнейшего использования состояние, от сырости появился "грибок", потрескался фундамент, что приводит к невозможности дальнейшего строительства.

23 ноября 2020 года истцом в адрес администрации была направлена досудебная претензия с просьбой возместить ущерб, причиненный имуществу, расположенному по адресу: "адрес", составляющий согласно отчету об оценке от 15 октября 2020 года N 20/6-620 249 700 руб, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Стоимость проведенной в целях определения размера причиненного ущерба экспертизы составляет 6 500 руб.

В связи с допущенным ответчиком бездействием и невозможностью проживания в жилом доме, а также невозможностью осуществления дальнейшего строительства административный истец испытал физические и нравственные страдания, переживания; размер компенсации морального вреда оценен истцом в 100 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом привлечена администрация муниципального образования "Кош-Агачское сельское поселение" Кош-Агачского района Республики Алтай.

Решением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 12 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Алтай от 16 февраля 2022 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 23 мая 2022 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований со ссылкой на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Повторяя доводы, положенные в обоснование административного иска, настаивает на наличии оснований для признания оспариваемого бездействия администрации незаконным, указывая, что в период с 19 апреля 2018 года по 19 мая 2021 года административным ответчиком не принимались меры по установке дамб на территории с. Кош-Агач Кош-Агачского района Республики Алтай по улице Б. Коккозова, что повлекло негативные последствия для административного истца в виде подтопления земельного участка и находящегося на нем жилого дома административного истца, привело названный дом не непригодное для проживание состояние, причинило истцу моральный и материальный ущерб. Полагает, что действия администрации по отсыпке берега озера возле ул. Б. Коккозова в период с 7 по 9 июля 2021 года, а также проведение мониторинга уровня воды в озере с апреля по 30 июня 2021 года, с 23 октября 2021 года по 11 ноября 2021 года с учетом предмета рассматриваемого спора правового значения не имеют и об отсутствии незаконного бездействия административного ответчика в спорный период не свидетельствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акт.

Такие нарушения судами допущены.

Разрешая по существу заявленные требования в порядке административного судопроизводства и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что фактически требования административного истца сводятся к несогласию с деятельностью администрации в части способа решения вопросов предупреждения и ликвидации вредного воздействия озера в микрорайоне "Комхоз", что недопустимо; незаконного бездействия со стороны администрации в период с 19 апреля 2018 года по 19 мая 2021 года не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного имуществу, взыскании морального вреда, судебных расходов также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы судов обоснованными.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебные акты указанным требованиям не соответствуют, на материалах дела не основаны.

Пунктом 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ, пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ ""О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ) предусмотрено, что органы местного самоуправления муниципального района принимают участие в решении вопросов по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Мероприятия, направленные на предупреждение чрезвычайных ситуаций, а также на максимально возможное снижение размеров ущерба и потерь в случае их возникновения, проводятся заблаговременно (абзац 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ).

Сводом правил 104.13330 "Строительные нормы и правила 2.06.15-85 "Инженерная защита территории от затопления и подтопления" (в редакции, распространяющей сое действие на спорные правоотношения) подтопление определено, как комплексный гидрогеологический и инженерно-геологический процесс, при котором в результате изменения водного режима и баланса территории происходит повышение уровня подземных вод и/или влажности грунтов, приводящие к нарушению хозяйственной деятельности на данной территории, изменению физических и физико-химических свойств подземных вод и грунтов, видового состава, структуры и продуктивности растительного покрова, трансформации мест обитания животных. Этим же документом инженерная защита территорий, зданий и сооружений определена, как комплекс сооружений и мероприятий, направленных на предупреждение отрицательного воздействия опасных геологических, экологических и других процессов на территорию, здания и сооружения, а также защиту от их последствий.

Исходя из приведенного правового регулирования принятие действенных, результативных мер, обеспечивающих предотвращение подтопления территории в границах муниципального образования "Кош-Агачский район" от подтопления является вопросом непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которого осуществляется органами местного самоуправления в пределах своих полномочий.

Оценивая доводы административного истца о том, что в период с 19 апреля 2018 года по 19 мая 2021 года административным ответчиком не принимались меры по установке дамб на территории "адрес" что повлекло негативные последствия в виде подтопления земельного участка и находящегося на нем жилого дома административного истца, причинило последнему моральный и материальный ущерб, суд первой инстанции исходил из того, что право выбора способа решения вопросов предупреждения и ликвидации возникших ситуаций на территории района принадлежит ответчику. После обращения граждан в 2018 году администрацией было проведено комиссионное обследование береговой линии в районе "адрес", по результатам которой комиссией установлено, что угроза подтопления домовладений в результате повышения уровня воды в Соленом озере отсутствует; сведений о подтоплении домовладения истца в 2019 году в деле отсутствуют, в 2020 году была проведена отсыпка береговой линии озера, в 2021 году - отсыпка берега возле "адрес"

Между тем, как видно из материалов административного дела, обстоятельства фактического подтопления домовладения административного истца подтверждены материалами прокурорской проверки, представленными в дело доказательствами и участвующими в административном деле лицами не оспариваются.

Более того, администрацией муниципального образования представлены документы, свидетельствующие о принятии администрацией по результатам рассмотрения представления прокурора мер, направленных на устранение выявленных нарушений.

Однако указанные обстоятельства применительно к положенным в обоснование иска доводам правовой оценки суда не получили. Исходя из содержания судебного решения, период, в который произошло затопление домовладения административного истца, причины и обстоятельства, в результате которых произошло подтопление в юридически значимый период, судом не устанавливались, принятие администрацией заблаговременных мер, направленных на предотвращение возможного подтопления, виды таких мер в случае их принятия и их результат не выяснялись.

Ссылаясь на то, что требования административного истца сводятся к несогласию с деятельностью администрации в части способа решения вопросов предупреждения и ликвидации вредного воздействия озера, что приводит к необоснованному вмешательству в хозяйственную деятельность администрации, суды необоснованно проигнорировали доводы истца о том, что в спорный период администрацией каких-либо иных мер, помимо устройства дамбы, также не принималось, мониторинг уровня воды в озере не проводился.

Выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) административного ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для административного истца на материалах дела не основаны.

Суд апелляционной инстанции при наличии в апелляционной жалобе соответствующих доводов, допущенные нарушения не устранил, несмотря на установленную частями 1 и 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность рассмотреть дело исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и оценить имеющиеся в деле доказательства, а частью 3 статьи 311 Кодекса - указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального законодательства, а также разъяснения, приведенные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Алтай от 16 февраля 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи