Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8а-11906/2022[88а-12767/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административных истцов, поданную 17 мая 2022 года, на решение Иркутского областного суда от 9 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 года

по административному делу N 3а-107/2021 по административному исковому заявлению Иркутской областной общественной организации "Центр социальных проектов и инициатив "ПЛАТФОРМА ДИАЛОГА", Иванец В.С, Старикова Е.М, Бебякина Н.М, Горелик А.В, Карих Н.М, Миннигалимовой Л.А, Шалыгиной Н.Б, Друзенко Н.В, Друзенко А.В, Клепикова А.А, Сокович В.А, Сокович Е.В, Коваленкова А.Л, Смоллянниковой И.И, Сопиной В.В, Иконникова А.С, Иконниковой А.Н, Ходыревой К.И, Кычиковой Е.В, Журавлевой Т.Г, Санаровой Н.Н, Симоновой Н.И. о признании недействующими решения Думы Ангарского городского округа от 23 марта 2016 года N 159-14/01рД "Об утверждении Генерального плана Ангарского городского округа" (с учетом изменений внесенных на основании решения Думы Ангарского городского округа от 23 ноября 2016 года N 248-25/01рД, решения Думы Ангарского городского округа от 25 апреля 2018 г. N 383-49/01рД), в целом, а также в части его применения к территории "адрес", территориям земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, выслушав пояснения представителя Думы Ангарского городского округа -Харьковской К.Г, Администрации Ангарского городского округа- Токаревой Ж.В, представителя мэра Ангарского городского округа- Комисаровой Н.А, представителей АО "Ангарская нефтехимическая компания" Холматова К.Н. и Михайловой Е.И, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы; заключение прокурора РФ Симоненко Е.В, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Думы Ангарского городского округа от 23 марта 2016 года N 159-14/01рД утвержден Генеральный план Ангарского городского округа Иркутской области (далее - Генеральный план).

Иркутская областная общественная организация "Центр социальных проектов и инициатив "ПЛАТФОРМА ДИАЛОГА", Иванец В.С, Старикова Е.М, Бебякина Н.М, Горелик А.В, Карих Н.М, Миннигалимова Л.А, Шалыгина Н.Б, Друзенко Н.В, Друзенко А.В, Клепикова А.А, Сокович В.А, Сокович Е.В, Коваленкова А.Л, Смоллянникова И.И, Сопина В.В, Иконникова А.С, Иконникова А.Н, Ходырева К.И, Кычикова Е.В, Журавлева Т.Г, Санарова Н.Н, Симонова Н.И. обратились в суд с административным иском о признании недействующими решения Думы Ангарского городского округа от 23 марта 2016 года N 159-14/01рД "Об утверждении Генерального плана Ангарского городского округа" (с учетом изменений внесенных на основании решения Думы Ангарского городского округа от 23 ноября 2016 года N 248-25/01рД, решения Думы Ангарского городского округа от 25 апреля 2018 г. N 383-49/01рД), в целом, а также в части его применения к территории "адрес", территориям земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N.

В обоснование заявленных требований указали, что нарушен порядок согласования оспариваемого Генерального плана с Правительством Иркутской области. Считают, что "карта функциональных зон" Генерального плана, не содержит информацию о границах, параметрах и описаний функциональных зон, с указанием панируемых для размещения объектов регионального, местного значения. "Карта зон с особыми условиями использования территории" Генерального плана не соответствует требованиям Градостроительного, Земельного кодекса Российской Федерации. Генеральный план не содержит требований к площади озеленения территорий кварталов многоквартирной жилой застройки. Земельный участок с кадастровым номером N, частично расположен в зоне с особыми условиями использования территорий "Зона санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", чем нарушены нормы федерального законодательства. При принятии оспариваемого Генерального плана не был учтен ранее принятый проект застройки N микрорайона. В результате применения оспариваемого нормативного правового акта нарушаются права и законные интересы административных истцов.

Решением Иркутского областного суда от 9 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе административные истцы ставят вопрос об отмене решения Иркутского областного суда от 9 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 года с принятием нового решения, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, указывают на несогласие с выводами судов относительно преюдициальности фактов соблюдения процедуры принятия и соответствия содержания Генерального плана требованиям законодательства, установленных решением Иркутского областного суда от 25 октября 2016 года; считают, что судами необоснованно проигнорированы доводы истцов о непрохождении процедуры согласования проектов генерального плана; указывают, что увеличение функциональной зоны "Зона специального назначения" в микрорайоне Юго-Восточный произведено незаконно, в нарушении процедур согласования с Правительством Иркутской области, без проведения специальных исследований, экологической экспертизы; отсутствие параметров функциональной зоны "жилая зона" в генеральном плане (существующая/планируемая застройка, тип застройки, этажность и плотность), не позволяет применять обязательные требования к указанным параметрам застройки; форма 2.2 "Карты функциональных зон" и карта зон с особыми условиями использования территорий Генерального плана не соответствует утвержденной форме и содержит необходимой текстовой части, предусмотренной нормативными актами.

От прокуратуры Иркутской области, акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просят обжалуемые постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В силу положений части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Разрешая заявленные административные исковые требования, руководствуясь положениями пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 51 Устава Ангарского городского округа, принятого Решением Думы Ангарского городского муниципального образования от 2 июня 2015 года N26-04/01рД, суды исходили из того, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, в рамках предоставленных ему полномочий, в установленной форме, с соблюдением требований к порядку его принятия и опубликования.

При этом, вопреки доводам административных истцов, с учетом положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды правомерно исходили из того, что процедура принятия Генерального плана Ангарского городского округа ранее была предметом проверки во вступившем в законную силу решении Иркутского областного суда от 25 октября 2016 года по административному делу N3а-122/2016, нарушений порядка принятия и утверждения, официального опубликования, а также соблюдения порядка согласования проекта Генерального плана и проведения публичных слушаний по проекту генерального плана установлено не было.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды правомерно пришли к выводу о том, что доступ к проекту Генерального плана уполномоченных органов для его согласования на территории Иркутской области Администрацией Ангарского городского округа был обеспечен, проект Генерального плана размещался во ФГИС ТП, в настоящее время Генеральный план Ангарского городского округа размещен в этой системе.

Оснований для иных выводов, с учетом материалов дела, у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам административных истцов, из содержания решения Иркутского областного суда от 20 ноября 2017 года не следует, что проект Генерального плана не был согласован с иными органами исполнительной власти, как и не установлено обстоятельств нарушения требований к публикации проекта Генерального плана в ФГИС ТП.

Согласно части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются.

Установив, что оспариваемый Генеральный план не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно, на основании пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы.

Вопреки доводам заявителей жалобы, позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

При разрешении спора нижестоящие суды руководствовались положениями градостроительного и земельного законодательства, Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Статьей 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности включает данный кодекс, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план городского округа является документом территориального планирования муниципального образования, утверждаемым представительным органом местного самоуправления.

Содержание генерального плана регламентировано положениями статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктов 1, 5 статьи 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации реализация документов территориального планирования осуществляется путем: подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования; принятия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, решений о резервировании земель, об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую; создания объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения на основании документации по планировке территории.

Учитывая положения статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные решением Иркутского областного суда от 25 октября 2016 года, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу относительно соответствия "Карты функциональных зон" и "Кары зон с особыми условиями использования территории" требованиям части 5 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2009 года N621 форме карты (плана) объекта землеустройства.

Учитывая, что генеральным планом муниципального образования определяется стратегия градостроительного развития, планирование территории направлено не на фиксацию существующего положения, а на развитие территории, то есть на ее возможное изменение в будущем, судами правомерно отклонены доводы административных истцов о несоответствии генерального плана проекту застройки 34 микрорайона города Ангарска, утвержденному постановлением Мэра города 10 сентября 2003 года и не предусматривающего строительство объектов выше 9 этажей, учитывая также, что данный проект застройки территории уже был реализован.

Поскольку проект генерального плана подлежит согласованию с высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в границах которого находится поселение или городской округ, только в случаях, установленных частью 2 статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а на рассматриваемой территории запланировано размещение объектов местного значения в иных областях, связанных с решением вопросов местного значения Ангарского городского округа, объектов в области утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов (сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов), суды пришли к правильным выводам о том, что в настоящем случае вопрос размещения спорных объектов местного значения не является предметом согласования генерального плана городского округа с Правительством Иркутской области.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 31 декабря 2017 года N 507-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым введена норма части 6.1 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, сведения о границах населенных пунктов, о границах территориальных зон в соответствии со статьями 19, 23 и 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации органами государственной власти и органами местного самоуправления, осуществившими подготовку и утверждение документов территориального планирования и правил землепользования и застройки до дня вступления в силу настоящего Закона, должны быть подготовлены до 1 июня 2023 года.

В связи с этим факт получения и внесения координат в ГКН границ населенных пунктов Ангарского городского округа после принятия Генерального плана, не является основанием для признания его недействующим как и отсутствие таких координат в Генеральном плане до вступления в силу Федерального закона от 31 декабря 2017 года N 507-ФЗ не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого нормативного правового акта.

Также судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласится с выводами судов о законности формирования функциональной "Зоны специального назначения" в оспариваемом Генеральном плане, с учетом норм земельного и градостроительного законодательства, действующего в спорный период, сведений ЕГРН о границах земельных участков, актов Администрации Ангарского городского округа о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N площадью 72, 0149 га в аренду АО "АНКХ", а также его предложений, поданных в Администрацию Ангарского городского округа по проекту генерального плана.

Вопреки доводам кассаторов правомерными являются выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно пересечении земельного участка с кадастровым номером N с зоной санитарной охраны подземного источника водоснабжения группового водозабора микрорайона Юго-Восточный, установленной приказом Министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области от 14 февраля 2019 года N 10-мпр, с учетом того, что на момент утверждения Генерального плана в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали сведения о "Зоне с особыми условиями использования территорий" 38:26-6.283 - зоне санитарной охраны источников водоснабжения и водоводов питьевого назначения и снятия земельного участка с кадастрового учета.

С учетом положений статьи 26, 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации обоснованными являются выводы судов относительно дополнительных параметров, которые в соответствии с доводами административных истцов отсутствуют в Генеральном плане, и их детализации в иных документах, принимаемых в развитие генерального плана.

Исходя из анализа положений статьей 1, 13.3, 24.5, 24.6, 24.8, 24.13, 29.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", приказа Министерства природы Иркутской области от 29 мая 2020 года N 22-мпр, в соответствии с которым в Территориальную схему обращения с отходами Иркутской области были внесены изменения, суды пришли к правильному выводу о том, что соответствие природоохранному и иному законодательству строительства полигона для хранения отходов, в том числе мусороперерабатывающего или мусоросортировочного завода на территории указанных выше земельных участков находится за пределами предмета настоящего спора.

С учетом изложенного, являются верными выводы судов о том, что нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает прав и законных интересов административных истцов.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в обжалуемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка. Иное толкование авторами кассационной жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм материального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанции по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене состоявшихся по административному делу судебных актов не установлено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского областного суда от 9 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи