Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8а-12008/2022[88а-13126/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Симерикова Владимира Сергеевича, поданную 23 мая 2022 года и кассационную жалобу Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области, поданную 25 мая 2022 года на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 10 марта 2022 года

по административному делу N 2а-390/2021 по административному исковому заявлению Симерикова Владимира Сергеевича к Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области о признании незаконными постановлений о привлечении к дисциплинарной ответственности, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения участвовавших в судебном заседании Симерикова В.С. и представителя Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области - Блиновой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Симериков Владимир Сергеевич обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области) о признании незаконными постановлений от 20 мая 2021 года N 72 и N 428 о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде помещения в штрафной изолятор на срок 10 суток за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания (использование нецензурных слов) и выговора за отказ в даче объяснений по факту совершенного проступка. В обоснование заявленных требований указал, что инкриминируемые правонарушения не совершал, использование ненормативной лексики было обусловлено противоправными действиями сотрудников изолятора при проведении его личного обыска. Кроме того, администрацией учреждения не была соблюдена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку о характере выдвинутых обвинений он не уведомлялся, ему не предоставлены время для подготовки к проведению дисциплинарной комиссии и возможность дать пояснения, медицинский осмотр перед помещением в штрафной изолятор не проводился.

Решением Балахтинского районного суда Красноярского края от 29 ноября 2021 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 10 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части признания незаконным постановления от 20 мая 2021 года N 428, в указанной части принято новое о признании незаконным постановления N 428 от 20 мая 2021 года. В остальной части решение суда оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Симериков В.С. ставит вопрос об отмене решения Балахтинского районного суда Красноярского края от 29 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 10 марта 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение. Считает вынесенные судебные постановления необоснованными, незаконными, нарушающими его конституционные права. Полагает, что судами не выполнены требования для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств, ответчиком не представлены допустимые и относимые доказательства, суды не дали надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам и порядку применения к нему меры взыскания, необоснованно посчитали доказанным факт нарушения. Также указывает, что административным ответчиком не был соблюден порядок проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения.

В кассационной жалобе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 10 марта 2022 года с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушения норм материального права. Полагает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности за отказ от дачи объяснений по факту использования им нецензурной брани, поскольку Семириковым В.С. были нарушены требования пункта 16.4 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. Считает, что взыскание за данное нарушение было наложено на осужденного обоснованно, является соразмерным тяжести совершенного им нарушения, порядок применения меры взыскания при этом соблюден полностью.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Симериков В.С. 19 мая 2021 года прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области в качестве транзитно-пересыльного из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю. В тот же день в 17 часов 08 минут при осуществлении полного личного обыска Симерикова В.С. и досмотра его личных вещей на сборном отделении последний неоднократно использовал ненормативную лексику, высказывая таким образом недовольство проводимыми мероприятиями. За указанное нарушение на основании постановления начальника следственного изолятора от 20 мая 2021 года N 72 он был водворен в штрафной изолятор на срок 10 суток.

Медицинский осмотр заявителя, был произведен перед помещением в штрафной изолятор. Данное обстоятельство подтверждается отметками о времени осуществления указанных мероприятий, проставленными в постановлении о привлечении к дисциплинарной ответственности, которое было представлено Симерикову В.С. для ознакомления незамедлительно, в день его вынесения.

Кроме того, 20 мая 2021 года было вынесено постановления от N 428 об объявлении осужденному выговора, администрация следственного изолятора исходила из того, что последним допущено нарушение подпункта 4 пункта 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. Данной нормой права закреплена обязанность спецконтингента являться по вызову администрации исправительного учреждения и давать объяснения по вопросам исполнения приговора, а также давать письменные объяснения по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания (в случае неявки осужденный может быть подвергнут принудительному приводу).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что нарушения административным истцом требований Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений как за нарушение установленного порядка отбывания наказания (использование ненормативной лексики), так и за отказ от дачи объяснений по факту использования им нецензурной брани, обоснованность применения к административному истцу меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор и выговора подтверждены представленными в материалы дела и исследованными доказательствами, взыскания наложены полномочным лицом, с соблюдением установленной процедуры, соответствует тяжести и характеру проступка; установленный уголовно-исполнительным законодательством порядок применения мер взыскания соблюден; обстоятельства нарушения прав административного истца не установлены, основания для признания оспариваемых решений о наложении взысканий незаконными, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Симерикова В.С. к дисциплинарной ответственности в части отказа от дачи объяснений по факту использования им нецензурных слов.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов в части законности постановления административного ответчика за нарушение установленного порядка отбывания наказания (использование ненормативной лексики), поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемом судебном постановлении, содержащем соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

С доводами Симерикова В.С. и административного ответчика, изложенными в кассационных жалобах, нельзя согласится в виду следующего.

В соответствии со статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

В соответствии с частью 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, учитывая установленные по делу обстоятельства, выводы суда первой и апелляционной инстанции относительно наличия оснований для привлечения Симерикова В.С. к дисциплинарной ответственности за нарушения административным истцом требований Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений за нарушение установленного порядка отбывания наказания (использование ненормативной лексики), являются законными и обоснованными, мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор назначена обоснованно; дисциплинарное взыскание наложено уполномоченным лицом с соблюдением установленного порядка, с учетом личности осужденного и его поведения, вид назначенного наказания соответствует статье 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, тяжести и характеру нарушения, порядок применения меры взыскания, предусмотренный частью 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, соблюден.

Доводы административного истца относительно отсутствия события правонарушения опровергается имеющимися в деле доказательствами, которым судами дана надлежащая оценка.

Не могут служить основанием как для отмены оспариваемых постановлений, так и для признания незаконным постановления о привлечении к дисциплинарной ответственности от 20.05.2021 N72, как основанные на неверном понимании норм права, доводы административного истца об отсутствии нарушением установленного порядка отбывания наказания в виду высказывание им нецензурной брани как ответной реакцией на незаконные требования и действия сотрудников СИЗО-1.

Вопреки доводам административного истца, его права на защиту нарушено не было, поскольку он был проинформирован о существе допущенных им нарушений, ему было предоставлено право принесения возражений, путем изложения соответствующих доводов в письменном объяснении, от дачи письменных объяснений по факту допущенного нарушения он отказался.

Оснований для признания незаконным постановления о привлечении к дисциплинарной ответственности от 20.05.2021 N72 по доводам административного истца относительно отсутствия медицинского освидетельствования перед водворением в ШИЗО не имеется.

Факт медицинского освидетельствования административного истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, обстоятельства медицинского освидетельствования сами по себе на законности принятого постановления о привлечении к дисциплинарной ответственности не влияют.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит несостоятельными доводы административного ответчика о наличии оснований для привлечения Симерикова В.С. к дисциплинарной ответственности за отказ от дачи объяснений по факту использования им нецензурной брани.

Согласно части 1 статьи 17 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы до наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение.

В данном случае, письменное объяснение осужденного об обстоятельствах совершения нарушения, которое осужденный вправе дать до наложения мер взыскания является способом защиты прав осужденного.

При вынесении оспариваемого постановления от 20 мая 2021 года N428 об объявлении осужденному выговора, административный ответчик исходил из того, что Симериковым В.С. нарушен подпункта 4 пункта 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что буквальное толкования названного предписания позволяет говорить о том, что суть обязанности лица, направленного для отбывания наказания в места лишения свободы, сводится именно к необходимости исполнения указания о явке по вызову для совершения последующих действий (дачи пояснений). В случае неисполнения таковой может быть осуществлен принудительный привод осужденного. Таким образом, дача объяснений в рамках указанной нормы права служит лишь для конкретизации, с какой целью выполняется вызов лица. Иное понимание вступило бы в противоречие с основополагающим принципом, получившим закрепление в статье 51 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции относительно незаконности оспариваемого постановления от 20 мая 2021 года N428 об объявлении осужденному выговора ввиду отсутствия состава правонарушения, повода для привлечения Симерикова В.С. к дисциплинарной ответственности за совершение инкриминируемого проступка, являются правильными.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исходя из заявленных требований, в ходе рассмотрения дела установлены, в том, числе проверены и установлены обстоятельства, послужившие основанием для применения мер взыскания, в виде допущенного нарушения Правил внутреннего распорядка. В судебных актах приведены основания, по которым суды сочли данные обстоятельства доказанными. Судами сделан правильный вывод, что при допущенном нарушении у должностного лица учреждения в пределах его полномочий, предусмотренных статьей 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, имелись основания для наложения взыскания в виде водворения в штрафной изолятор. Выводы судов сделаны с учетом обстоятельств дела, установленных на основании представленных в материалы дела доказательств, которым нижестоящими судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

Оснований полагать о допущенных судами (при установлении круга обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также при оценке представленных доказательств) существенных нарушениях норм процессуального права не усматривается, из доводов жалобы иное не следует.

Доводы кассационной жалобы Симерякова В.С, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности их выводов об установленных по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационных жалоб, отмене или изменению в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи