Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8а-12456/2022[88а-13113/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Борисенко Николая Николаевича, поданную 4 мая 2022 года, на решение Центрального районного суда города Читы от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 23 марта 2022 года

по административному делу N 2а-6569/2021 по административному исковому заявлению Борисенко Николая Николаевича к прокуратуре Забайкальского края о признании бездействия незаконным, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения Борисенко Н.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Симоненко Е.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Борисенко Николай Николаевич обратился в суд с административным иском к прокуратуре Забайкальского края о признании бездействия незаконным по неразрешению его обращения от 2 февраля 2021 года; ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного иска. В обоснование заявленных требований указал, что он обратился к административному ответчику с обращением о признании незаконным и необоснованным бездействия органа, в производстве которого находились уголовные дела в отношении ФИО1 и ФИО2 выразившегося в непредставлении в СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю указания и информации о раздельном содержании указанных лиц, на которое получил ответ N 15-427-2013 от 3 марта 2021 года, согласно которому его обращение направлено для проверки доводов в УФСИН России по Забайкальскому краю. Ссылаясь на указание в обращении достаточных оснований для признания бездействия органа, в производстве которого находились уголовные дела, незаконным, указывая на оставление его доводов без внимания, просил признать бездействие ответчика, не разрешившего его обращение от 2 февраля 2021 года, незаконным и необоснованным.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю (далее - УФСИН России по Забайкальскому краю), Следственное управление Следственного комитета по Забайкальскому краю (далее - СУ СК России по Забайкальскому краю), старший помощник прокурора края по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Бутылкин С.Н, начальник отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК РФ прокуратуры края Быховский Д.Л.

Решением Центрального районного суда города Читы от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 23 марта 2022 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 4 мая 2022 года, Борисенко Н.Н. ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Читы от 28 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 23 марта 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе судей, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, на нарушение судом первой инстанции его прав на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачи на него замечания, поскольку отсутствие протокола судебного заседания лишает его возможности ссылаться на данное ответчиком в предварительном судебном заседании сообщение о нерассмотрении его обращения. Полагает, что данное нарушение влечет безусловную отмену решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела и материалами надзорного производства по обращениям заявителя в прокуратуру региона, что 24 февраля 2021 года в прокуратуру Забайкальского края поступило обращение Борисенко Н.Н. от 2 февраля 2021 года о принятии мер прокурорского реагирования - признании незаконным бездействия следственного органа, не принявшего меры по раздельному содержанию обвиняемых ФИО2 и ФИО1

Обращение передано старшему прокурору отдела Макарову К.А. для разрешения в части доводов о нарушениях, допущенных сотрудниками СУ СК РФ по Забайкальскому краю.

1 марта 2021 года старшим помощником прокурора края по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний обращение Борисенко Н.Н, в части доводов о нарушении правил раздельного содержания, направлено начальнику УФСИН России по Забайкальскому краю с требованием об информировании прокуратуры о результатах рассмотрения данного обращения.

Согласно информации заместителя начальника УФСИН России по Забайкальскому краю от 31 марта 2021 года, нарушений закона при содержании ФИО1 и ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю не выявлено, о чем заявитель уведомлен.

3 марта 2021 года начальником отдела прокуратуры края по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета Российской Федерации Борисенко Н.Н. дан письменный ответ на его обращение от 2 февраля 2021 года, согласно которому, первым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по краю в рамках расследования уголовного дела N 62537 в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО1 24 марта 2015 года вынесены постановления о применении в отношении них мер государственной безопасности в условиях их пребывания в учреждениях УФСИН РФ по Забайкальскому краю. Исполнение мер государственной защиты поручено УФСИН России по Забайкальскому краю. Также заявитель уведомлен о направлении его обращения, в части доводов о совместном содержании ФИО2 и ФИО1 в УФСИН РФ по Забайкальскому краю.

Копия указанного ответа направлена Борисенко Н.Н. 4 марта 2021 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений N 28 от указанной даты.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N45, пришел к выводам о том, что административным ответчиком дан ответ на обращение административного истца с соблюдением установленного порядка и срока рассмотрения, подписанный уполномоченным должностным лицом; признаков неполноты, немотивированных выводов, формальности ответа на поставленные в обращении вопросы из обжалуемого ответа должностного лица от 03 марта 2021 года не усматривается; оспариваемый ответ на обращение дан на основании справки по обращению Борисенко Н.Н, подготовленной 01 марта 2021 года старшим прокурором отдела, справки о движении по камерам, а обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении административным ответчиком обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, при рассмотрении дела не установлены.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы правильности выводов суда о том, что уполномоченным должностным лицом прокуратуры обеспечено объективное и своевременное рассмотрение обращения административного истца, дан письменный ответ, который получен административным истцом, не опровергают.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, из смысла указанных норм права следует, что для принятия судом решения о признании решения незаконными необходимо наличие двух условий: это несоответствие решение закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Такой совокупности условий для признания оспариваемого ответа административного ответчика судами в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Основания полагать, что административным ответчиком допущено бездействие, выразившееся в нерасмотрении обращения административного истца и нарушение прав административного истца, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции также не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из того, что выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона от 17 января 1992 N2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации". Применение прокурором мер прокурорского реагирования является диспозитивным правом указанного должностного лица, но не его обязанностью, которое реализуется в зависимости от того, усмотрено ли прокурором наличие оснований для принятия соответствующих мер. Действующим законодательством исключается возможность принуждения прокурора путем вынесения судебного решения, применить конкретные меры прокурорского реагирования. Обращение административного истца было рассмотрено органами прокуратуры в установленные законом сроки, в адрес заявителя был дан ответ о переадресации в части сообщения компетентному органу, полномочному принимать решение, бездействие со стороны административного ответчика отсутствует. Решение о направлении обращения в части в другой орган является одним из решений, принимаемых по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Права и законные интересы административного истца не нарушены, его обращение было рассмотрено и на него дан ответ в соответствии с требованиями законодательства. Несогласие административного истца с результатами рассмотрения обращения о незаконности бездействия административных ответчиков не свидетельствуют.

Ссылки административного истца на не ознакомление с протоколом судебного заседания судом первой инстанции, на законность правильных по существу оспариваемых судебных постановлений не влияют и их отмену не влекут.

Вопреки доводам кассатора, пояснения представителя прокуратуры в судебном заседании суда первой инстанции нашли свое отражение в оспариваемом решении суда, им дана правовая оценка.

Иных доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи