Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8а-12466/2022[88а-13122/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации рабочего поселка Кольцово, поданную 17 мая 2022 года, на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 25 января 2022 года по административному делу N 2а-2863/2021 по административному исковому заявлению администрации рабочего поселка Кольцово Новосибирского района Новосибирской области к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области, отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Новосибирскому району и рабочего поселка Кольцово Новосибирской области, главному государственному инспектору Новосибирского района и рабочего поселка Кольцово Новосибирской области по пожарному надзору Радевичу Павлу Владимировичу, заместителю главного инспектора Новосибирского района и рабочего поселка Кольцово Новосибирской области по пожарному надзору Даниленко Олегу Олеговичу о признании незаконным решения должностных лиц органа государственной власти, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения главного государственного инспектора Новосибирского района и рабочего поселка Кольцово Новосибирской области по пожарному надзору Радевича П.В, заместителю главного инспектора Новосибирского района и рабочего поселка Кольцово Новосибирской области по пожарному надзору Даниленко О.О, представителя Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация рабочего поселка Кольцово обратилась в суд с административным иском к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области, отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Новосибирскому району и рабочего поселка Кольцово Новосибирской области, главному государственному инспектору Новосибирского района и рабочего поселка Кольцово Новосибирской области по пожарному надзору Радевичу Павлу Владимировичу, заместителю главного инспектора Новосибирского района и рабочего поселка Кольцово Новосибирской области по пожарному надзору Даниленко Олегу Олеговичу о признании предписания N63/1/1 от 30 апреля 2021 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара незаконным и его отмене.

В обоснование заявленных требований ссылалась на незаконность оспариваемого предписания, отсутствие со стороны администрации нарушений требований пожарной безопасности. Указывает, что администрация рабочего поселка Кольцово не имеет в данных микрорайонах сетей водоснабжения; содержание и обслуживание сетей осуществляется собственником сетей водоснабжения ООО "УК "Дом в Кольцово". Действующим законодательством не предусмотрено возложение обязанности по содержанию имущества на лицо, не являющееся его собственником или законным владельцем. Полагает что, вынося предписание N 63/1/1 от 30.04.2021, административный ответчик неверно истолковал предмет проверки, неточно определилсферу деятельности администрации рабочего поселка Кольцово как органа местного самоуправления, в связи с чем, неверно истолковал нормы федерального законодательства.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 25 января 2022 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация рабочего поселка Кольцово ставит вопрос об отмене решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 25 января 2022 года, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что оснований для проведения проверки в отношении административного истца не имелось; основания для выводов суда о возложении ответственности за надлежащее содержание первичных мер пожаротушения на истца отсутствовали. Полагает экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу, поскольку оно не подтверждает нарушение истцом требований по реализации полномочий в области пожарной безопасности, а подтверждает ненадлежащее содержание источников противопожарного водоснабжения собственником. Неверным является вывод суда в части применения пункта 8.9 Свода правил 8.13130.2020, который является нормативным документом добровольного применения. Указывает, что оспариваемое предписание не содержит указания на конкретные действия по устранению допущенных нарушений, что исключает возможность установления соответствия изложенных в нем требований положениям действующего законодательства и свидетельствует о его неисполнимости.

От Главного управления МЧС России по Новосибирской области поступили возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что с целью проверки по обращению граждан о фактах нарушения требований пожарной безопасности, предъявляемых к наружному противопожарному водоснабжению 14 апреля 2021 года ОНД и ПР по Новосибирскому району и р.п. Кольцово издано распоряжение N 63 о проведении проверки в отношении администрации рабочего поселка Кольцово Новосибирского района Новосибирской области.

Из обращения жителей VI, VII, VIIа микрорайонов р.п. Кольцово от 17 марта 2021 года, направленного в прокуратуру Новосибирской области, ОНД и ПР по Новосибирскому району и р.п. Кольцово МЧС России по Новосибирской области, администрацию р.п. Кольцово, следует, что жители указанных микрорайонов в количестве 14 человек просят принять меры по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в части оснащения указанных микрорайонов наружным противопожарным водоснабжением и провести проверку в отношении ООО УК "Дом в Кольцово". В Главное Управление МЧС России по Новосибирской области указанное обращение поступило 15 апреля 2021 года из прокуратуры Новосибирской области.

15 апреля 2021 года начальником ОНД и ПР по Новосибирскому району и р.п. Кольцово Новосибирской области Радевичем П.В. в прокуратуру Новосибирской области направлено заявление о согласовании внеплановой проверки в отношении администрации р.п. Кольцово.

Решением заместителя прокурора Новосибирской области от 16 апреля 2021 года проведение внеплановой проверки в отношении администрации р.п. Кольцово Новосибирского района Новосибирской области согласовано.

По результатам проверки составлен акт N 63 от 30 апреля 2021 года, из которого следует, что в деятельности администрации р.п. Кольцово выявлены следующие нарушения требований: по реализации полномочий в области пожарной безопасности, установленных федеральным законодательством: администрацией р.п. Кольцово не разработаны мероприятия по обеспечению источниками наружного противопожарного водоснабжения территории микрорайонов VI, VII, VIIа. Указанные мероприятия должны предусматриваться в планах и программах развития территории; нормативных документов по пожарной безопасности: администрацией р.п. Кольцово не созданы для целей пожаротушения источники наружного противопожарного водоснабжения на территории микрорайонов VI, VII, VIIа р.п. Кольцово.

По результатам проведения внеплановой проверки в отношении администрации р.п. Кольцово главным государственным инспектором Новосибирского района и р.п. Кольцово Новосибирской области по пожарному надзору Радевичем П.В. и заместителем главного государственного инспектора Новосибирского района и р.п. Кольцово Новосибирской области по пожарному надзору Даниленко О.О. выдано предписание N 63/1/1 от 30 апреля 2021 года. Срок устранения нарушений установлен до 1 ноября 2021 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 6, Федерального закона от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности", части 3 статьи 4, части 1 статьи 6, статьи 68 Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 3.6 СП 8.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности", исходил из того, что факт нарушения требований противопожарной безопасности является установленным, пришел к выводу о том, что предписание соответствует требованиям закона, вынесено должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушает. Каких-либо нарушений при осуществлении процедуры проведения проверки, а также при вынесении оспариваемого предписания в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы.

Доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана фактическая и правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Такой совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (абзац второй); требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (абзац четвертый); нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (абзац пятый статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N69-ФЗ).

В силу части 4 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 63 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" к вопросам местного значения городского поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Первичные меры пожарной безопасности включают в себя в том числе, реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования (часть 1 статьи 63 Федерального закона N 123-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 68 Федерального закона N 123-ФЗ организация наличия источников наружного противопожарного водоснабжения является публично-правовой обязанностью соответствующих органов местного самоуправления, к которым относятся: 1) наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; 2) водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) противопожарные резервуары. Поселения и городские округа должны быть оборудованы противопожарным водопроводом. При этом противопожарный водопровод допускается объединять с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом.

Расход воды для целей пожаротушения необходимо принимать в соответствии с положениями пункта 5.2 СП 8.13130, согласно которому расход воды для целей пожаротушения в микрорайонах VI, VII, VIIа р.п. Кольцово должен составлять не менее 10 л/с. Расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети должна обеспечивать подачу воды с расчетным расходом на пожаротушение любой точки обслуживаемого данной сетью здания на уровне нулевой отметки не менее чем от одного гидранта - при расходе воды менее 15 л/с с учетом прокладки рукавных линий длиной не более 200 м. по дорогам с твердым покрытием.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы административного истца о принадлежности водопроводных сетей в поселке иным лицам, не опровергают выводы судов о наличии у истца публично-правовой обязанности по организации источников наружного противопожарного водоснабжения, поскольку ответственность за надлежащее содержание первичных средств пожаротушения, в том числе пожарных гидрантов, в силу закона возложена на орган местного самоуправления.

Доводы кассационной жалобы относительно невозможности подтверждения несоблюдения администрацией обязанности по обеспечению населенного пункта первичными мерами пожарной безопасности выводами экспертного заключения ООО "Испытательная пожарная лаборатория 54" N10-2019 от 08.07.2019, основаны на неверном понимании норм права, в том числе положений пункта 5.2 СП 8.13130.

Фактическое наличие приведенных в предписании нарушений подтверждено материалами проверки.

Доводы кассатора относительно соблюдения требования СП 8.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности", являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств соблюдения администрацией обязанности по обеспечению населенного пункта первичными мерами пожарной безопасности.

Ссылки на необоснованность проведения проверки в отношении административного истца подлежат судебной коллегией по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклонению как несостоятельные, противоречащие установленным судом обстоятельствам, как с учетом публично-правовой обязанности по организации источников наружного противопожарного водоснабжения, так и с учетом соблюдения административным ответчиком требований положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части проведения внеплановой проверки.

Суждениям заявителя о том, предписание выдано ненадлежащему лицу, также была дана оценка нижестоящими судебными инстанциями. Ответственность за надлежащее исполнение первичных мер пожарной безопасности в силу закона возложена на административного истца, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что должностным лицом предписание вынесено в отношении надлежащего о лица.

Необоснованными также являются доводы административного истца относительно неопределенности предписания, поскольку предписание содержит конкретные указания, сведения о выявленных нарушениях, нарушенные нормы права; сомнений в том, какие именно нарушения должны быть устранены, не возникает; формулировка предписания оставляет за административным истцом право выбора способа его исполнения.

Доводы заявителя жалобы в части не указания в оспариваемом предписании способа устранения нарушений, конкретных мероприятий и действий, которые должен совершить административный истец подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку само по себе указанное не влечет признание предписания незаконным и не освобождает юридическое лицо от обязанности соблюдать требования пожарной безопасности, нарушение которых послужило основанием для выдачи оспариваемого предписания.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений.

Из буквального содержания названной нормы следует, что предписание выдается об устранении конкретных выявленных нарушений, но не о способе такого устранения. Закон не предоставляет должностному лицу право определять конкретные действия, подлежащие совершению лицом, получившим предписание, путем ограничения круга мер, которые могут быть предприняты в соответствии с законом для устранения нарушения.

Отсутствие указания в предписании на конкретные действия, которые должны быть выполнены административным истцом, не является препятствием для исполнения предписания. Конкретные действия, которые необходимо совершить административному истцу в целях устранения выявленного нарушения, и способ исполнения предписания административный истец вправе определить самостоятельно.

Доводы кассационной жалобы правильности выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, не опровергают, сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иных доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи