Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8а-12469/2022[88а-13451/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Конаревой И.А, Никулиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Центральным районным судом г. Омска, кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации г. Омска на решение Центрального районного суда города Омска от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 12 января 2022 года по административному делу N 2а-2654/2021 по административному исковому заявлению Королькова Александра Владимировича, Шнайдера Андрея Андреевича, Илюшина Андрея Алексеевича, Илюшиной Светланы Владимировны, Кубрина Дениса Николаевича к департаменту имущественных отношений администрации г. Омска о признании незаконным отказа в рассмотрении обращения об исключении координат характерных поворотных точек лесного участка.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения представителя Королькова А.В. - Козловской О.В, возражавшей по существу доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корольков А.В, Шнайдер А.А, Илюшин А.А, Илюшина С.В, Кубрин Д.Н. обратились в суд с административным иском о признании незаконным отказа департамента имущественных отношений администрации г. Омска (далее также - департамент) в рассмотрении обращения об исключении координат характерных поворотных точек лесного участка, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером N местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка; ориентир: здание цеха первичной и повторной обработки мебели; почтовый адрес ориентира: "адрес", изложенного в письме от 26 февраля 2021 года N Исх-ОГ-ДИО/185; возложении на административного ответчика обязанности рассмотреть обращение Королькова А.В, Шнайдера А.А, Илюшина А.А, Илюшиной С.В, Кубрина Д.Н. об исключении координат характерных поворотных точек данного лесного участка путем проведения работ по корректировке материалов лесоустройства и исключению из состава городских лесов выдела 19 в квартале 1 Советского окружного лесничества Омского лесничества, мотивируя тем, что определение городских лесов с наложением на контур здания, помещения в котором принадлежат истцам на праве собственности, очевидно свидетельствует о допущенной ошибке, которая подлежат устранению, и ссылаясь на то, что запрет на изменение утвержденных границ городских лесов с сохранением их площади действующее законодательство не содержит.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 15 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 12 января 2022 года, заявленные административные исковые требования удовлетворены частично; отказ департамента в рассмотрении обращения об исключении координат характерных поворотных точек лесного участка, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером N, изложенный в письме от 26 февраля 2021 года N Исх-ОГ-ДИО/185, признан незаконным; на департамент возложена обязанность повторно рассмотреть обращение Королькова А.В, Шнайдера А.А, Илюшина А.А, Илюшиной С.В, Кубрина Д.Н.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 27 мая 2022 года, департаментом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении административного иска со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению департамента, требования истцов по настоящему делу направлены на преодоление вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Омска от 11 сентября 2020 года по делу N 2а-2368/2020, что недопустимо, а принятие решения, направленного на уменьшение площади городского леса, не входит в полномочия органа местного самоуправления.

Корольковым А.В. представлен отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Шнайдер А.А, Илюшин А.А, Илюшина С.В, Кубрин Д.Н. и представители административного ответчика, а также представителя заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Из материалов административного дела усматривается, что Корольков А.В, Шнайдер А.А, Илюшин А.А, Илюшина С.В, Кубрин Д.Н. являются собственниками помещений, расположенных в нежилом здании с кадастровым номером N, площадью 5 427, 8 80 кв.м, находящемся по адресу: "адрес" в пределах земельного участка с кадастровым номером N, площадью 17 646 +/- 46 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира в границах участка; ориентир: здание первичной и повторной обработки мебели; почтовый адрес ориентира "адрес"

Распоряжением департамента имущественных отношений администрации г. Омска от 12 мая 2020 года N 723 Королькову А.В, Шнайдеру А.А, Илюшину А.А, Илюшиной С.В, Кубрину Д.Н. отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в общую долевую собственность со ссылкой, в том числе, на то, что предоставление испрашиваемого земельного участка на заявленном виде права не допускается, так как в границах земельного участка расположен лесной участок, входящий в состав лесничества (вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Омска от 11 сентября 2020 года данное распоряжение признано соответствующим закону), в связи с чем 1 октября 2020 года административные истцы обратились в департамент с заявлением об исключении координат характерных поворотных точек лесного участка, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером N.

Письмом от 30 октября 2020 года за N Исх-ОГ-ДИО/1816 департамент сообщил заявителям о том, что у администрации г. Омска полномочия по изменению и исключению городских лесов из состава Омского лесопарка отсутствуют, а установление таких границ отнесено к полномочиям Федерального агентства лесного хозяйства (далее - Рослесхоз).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 25 февраля 2021 года отказ департамента имущественных отношений администрации г. Омска, изложенный в письме от 30 октября 2020 года N Исх-ОГ-ДИОЛ 816, признан незаконным; на департамент возложена обязанность в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление Королькова А.В, Шнайдера А.А, Илюшина А.А, Илюшиной С.В, Кубрина Д.Н. от 1 октября 2020 года об исключении координат характерных поворотных точек лесного участка, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером N.

Однако, не дожидаясь разрешения спора по данному делу, Корольков А.В. новь обратился в департамент с заявлением об исключении координат характерных поворотных точек лесного участка, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером N, ссылаясь на разъяснение Рослесхоза от 22 декабря 2020 года, согласно которому ходатайство о внесении изменений в границы Омского лесничества должно быть представлено органом местного самоуправления.

Ответом департамента от 26 февраля 2021 года N Исх-ОГ-ДИО/185 подателю заявления со ссылками на положения постановления Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 736 "О Федеральном агентстве лесного хозяйства", приказ Россельхоза от 2 мая 2021 года N 180 "Об определении количества лесничеств на территории г. Омска и установлении их границ", положения Лесного кодекса Российской Федерации сообщено, что у департамента отсутствуют основания для проведения работ по корректировке материалов лесоустройства и исключения из состава городских лесов выдела 19 в квартале 1 Советского окружного участкового лесничества Омского лесничества в связи с отнесением спорных лесных насаждений по целевому назначению к защитным лесам, официальным утверждением границ и площади Омского лесничества в установленном законом порядке и законодательным запретом уменьшения площади городских лесов.

Полагая указанный ответ не основанным на законе и ссылаясь на отсутствие леса в границах рассматриваемого земельного участка, пересечение данными координатами здания, принадлежащего административным истцам, а также на наличие в силу закона фактической и правовой возможности изменения координат поворотных точек, Корольков А.В, Шнайдер А.А, Илюшин А.А, Илюшина С.В, Кубрин Д.Н. обратились в суд с настоящим административным иском.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями Лесного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отнесение земельного участка к землям лесного фонда, а также утверждение границ и площади Омского лесничества само по себе в силу действующего законодательства уточнение границ спорного участка, на что в обоснование отказа сослался департамент, при выявлении неверного определения геодезических координат данного участка не исключает.

При этом судами учтено, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости здание с кадастровым номером N помещения в котором принадлежат на праве собственности административным истцам, состоит из литеров А-1964 года постройки и А1 - 1987 года постройки, в то время как границы Омского лесопарка утверждены приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 2 мая 2012 года N 180 "Об определении количества лесопарков на территории города Омска и установлении их границ" и при этом имеется пересечение границ земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположено указанное здание, с границами городского леса в квартале 1 выдела 19, площадь наложения составляет 6 748 кв.м, а также пересечение границ городского леса в квартале 1 выдел 19 с фактическими границами объекта недвижимости с кадастровым номером N, площадь наложения - 216 кв.м, что, в свою очередь, может свидетельствовать о возможном наличии ошибки при подготовке документов о границах Омского лесопарка, в последующем представленным в Рослесхоз для принятия соответствующего решения, во всяком случае - в части наложения границ городского леса на часть здания, однако указанные обстоятельства департаментом при принятии оспариваемого отказа оценки не получили, заявление истцов по существу не рассмотрено. Не учтено департаментом и градостроительное зонирование, установленное Правилами землепользования и застройки г. Омска, утвержденными решением Омского городского Совета от декабря 2008 года N 201 (в редакции решения Омского городского Совета от 16 июня 2021 года N 318), согласно которым земельный участок отнесен к подзоне П-1.2/75 производственной зоны П-1.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого отказа по приведенным в письме от 26 февраля 2021 года N Исх-ОГ-ДИО/185 основаниям.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.

Содержание судебных актов свидетельствует, что доводы ответчика о том, что требования истцов по настоящему делу направлены на преодоление вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Омска от 11 сентября 2020 года по делу N 2а-2368/2020, ранее заявлялись административным ответчиком и были проверены судами применительно к имеющимся в их распоряжении материалам дела. Повторяя заявленные доводы, департамент фактически выражает несогласие с выводами судов относительно обстоятельств дела, настаивая на их иной оценке. Такие доводы, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, определенные статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

Довод о невозможности принятия органом местного самоуправления решения, направленного на уменьшение площади городского леса, также подлежит отклонению, поскольку такие основания в оспариваемом отказе от 26 февраля 2021 года N Исх-ОГ-ДИО/185 департаментом не приведены, указано лишь на отсутствие оснований для проведения работ по корректировке материалов лесоустройства и исключения спорного выдела из состава городских лесов.

Однако оценка фактическим обстоятельствам, положенным истцами в обоснование обращения, ответчиком не дана, заявление истцов, как правильно указано судами, по существу не рассмотрено.

Между тем, в соответствии с Правилами изменения границ земель, на которых располагаются леса, указанные в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 114 Лесного кодекса Российской Федерации, и определения функциональных зон в лесах, расположенных в лесопарковых зонах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 20119 года N 1755, изменение границ земель, на которых расположены леса в лесопарковых и зеленых зонах, и определение функциональных зон в лесах, расположенных в лесопарковых зонах, осуществляются на основании проектной документации (пункт 2), подготовка которой осуществляется, в том числе, по инициативе органа местного самоуправления (пункт 3).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации г. Омска - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи