Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8а-12572/2022[88а-13629/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Лукьяновой Т.Г, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ситникова Алексея Александровича, поданную 18 мая 2022 года, на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2021 года

по административному делу N 2а-151/2021 по административному исковому заявлению Ситникова Алексея Александровича к Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 16 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия) связанных с не помещением в безопасное место, предоставлением сведений о наличии угрозы личной безопасности, несоблюдением срока утверждения заключения, признании незаконными материалов проверки, заключения, решения о переводе, решений по обращениям, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ситников Алексей Александрович обратился в суд с административным иском к Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (далее - ГУФСИН России по Красноярскому краю), Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 16 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (далее - ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю) о признании незаконными действий (бездействия) связанных с не помещением в безопасное место, предоставлением сведений о наличии угрозы личной безопасности, несоблюдением срока утверждения заключения, признании незаконными материалов проверки, заключения, решения о переводе, решений по обращениям.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 октября 2008 года он прибыл в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю для отбытия наказания по приговору суда, а 23 марта 2012 года был переведен в ФКУ ИК-15 ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю. В данном переводе указано, что Ситников А.А. был направлен в ФКУ ИК-15 для обеспечения личной безопасности в связи с возникшей конфликтной ситуацией с другими осужденными в ФКУ ИК-16. Однако до него не была доведена соответствующая информация, а на момент перевода в другое исправительное учреждение прежнее не ликвидировано, в связи с чем такое решение является незаконным и необоснованным. Кроме того, отбывая наказание в ФКУ ИК-16, истец имел возможность общаться с родственниками, получать от них посылки и бандероли, а также материальную помощь. При переводе в ФКУ ИК-15 данные возможности им утрачены, поскольку ФКУ ИК-15 находится на отдаленной территории, приехать туда родственники не имеют возможности.

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 1 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2021 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 18 мая 2022 года Ситников А.А. ставит вопрос об отмене решения Лесосибирского городского суда Красноярского края от 1 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами судов о наличии основания для перевода истца из ИК-16 для дальнейшего отбывания наказания в ИК-15 в отсутствии доказательств законности такого перемещения в материалах дела, а также недоказанности получения свиданий с родственниками после перевода. Указывает на не ознакомление с протоколами судебных заседаний.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Ситников А.А. с 11 октября 2008 отбывал наказание в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю (Красноярский край, Уярский район, п.Громадск) на основании приговора Омского областного суда от 15 апреля 2008 года за совершение преступлений, предусмотренных п. "ж" ч.2 ст. 105, п.п. "ж, к" ч.2 ст. 105 УК РФ, приговорен к 19 годам 6 месяцам лишения свободы.

23 марта 2012 года Ситников А.А. направлен в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю (Красноярский край, г.Норильск). Местом проживания Ситникова А.А. до осуждения, его близких родственников, как указывает истец, ФИО1 (мать), ФИО2 (отец), а также родной сестры ФИО3, брата ФИО4 является г. Лесосибирск Красноярского края.

Согласно заключению начальника ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 13 марта 2012 года основанием для перевода осужденного Ситникова А.А. для дальнейшего отбывания наказания в другое исправительное учреждение ГУФСИН России по Красноярскому краю послужили личные неприязненные отношения административного истца с другими осужденными ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю, большая часть которых имеет намерение учинить физическую расправу над Ситниковым А.А. На основании заключения начальником ГУФСИН России по Красноярскому краю принято решение о переводе Ситникова А.А. в другое исправительное учреждение в целях обеспечения его личной безопасности.

Письмом от 6 ноября 2019 года N ГУФСИН России по Красноярскому краю на обращение Ситникова А.А. в качестве основании перевода в ФКУ ИК-15 из ФКУ ИК-16 указало на обеспечение личной безопасности согласно заключению о целесообразности перевода.

На обращение Ситникова А.А. от 9 апреля 2020 года УИПСУ ФСИН России 19 мая 2020 года исх. N сообщило, что перевод был осуществлен в соответствии с пунктом 13 Инструкции о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной приказом Минюста России от 1 декабря 2005 года N 235 в связи с возникшей конфликтной ситуацией с другими осужденными в ФКУ ИК- 16 для обеспечения личной безопасности.

Аналогичные основания содержатся в письме УИПСУ ФСИН России от 12 февраля 2020 года N на заявление Ситникова А.А. от 25 декабря 2019 года, в котором указано, что перевод осужденного был осуществлен на основании части 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по решению начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю. В данном ответе также содержится информация о полученных Ситниковым А.А. переводах, посылках, бандеролях, ином, касающемся поддержания связи с родственниками, иными лицами, общении, указано на отсутствие обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, в том числе исходил из того, что нарушений требований закона при направлении Ситникова А.А. для отбывания наказания в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю административными ответчиками не допущено. Права, свободы административного истца ответчиками не нарушены, поскольку действия исправительного учреждения были направлены на обеспечение административному истцу мер личной безопасности. Обращения административного истца, в которых содержаться вопросы об основаниях перевода, рассмотрены надлежащим образом, соответствующими должностными лицами, в установленный законом срок, заявителю даны мотивированные ответы. Права, свободы и законные интересы административного истца действиями административных ответчиков не нарушены, с чем судебная коллегия соглашается. Оспариваемые ответы не являются решениями органов государственности власти, влекущими какие-либо правовые последствия, соответственно не могут каким-либо образом затрагивать права истца. Несогласие с истца с содержанием ответов в силу закона не может являться основанием для признания их незаконными.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

С доводами административного истца, изложенными в кассационной жалобе, нельзя согласится в связи со следующим.

Частью 1 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одной исправительной колонии. Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Порядок перевода осужденных определяется Министерством юстиции Российской Федерации.

Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое установлен на дату рассмотрения заявления Инструкцией о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01 декабря 2005 года N 235.

Согласно пункту 10 вышеназванной Инструкции в соответствии с частью 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перевод осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Учитывая изложенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, в том числе наличие оснований для перевода административного истца в другое исправительное учреждение для обеспечения его безопасности, отсутствие результата по принятым мерам по недопущению конфликта с осужденными согласно заключения о необходимости перевода осужденного, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правильными.

Обращаясь с суд с административным иском, Ситников А.А. ссылался на то, что перевод лишил его возможности поддерживать социально-полезные и семейные связи, получать множество писем, переводов, бандеролей, посылок и передач, осуществлять телефонные переговоры, свиданий с родственниками, а ответы на его обращения проведены без надлежащей проверки.

Судами обстоятельства нарушения прав административного истца были проверены, вопреки доводам заявителя судебные инстанции пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца. При этом процессуальный закон не возлагает на административного ответчика обязанность доказывать отсутствие нарушения прав заявителя. По смыслу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) административного ответчика, лежит на административном истце.

Доводы о нарушении прав основаны на субъективной оценке административного истца обстоятельств дела, выводов судов не опровергают.

Материалы дела не содержат доказательств, того, что Ситников А.А. с момента перевода в другое исправительное учреждение был лишен возможности общения как с близкими родственниками (родителями), получения от них бандеролей и посылок, осуществления телефонных переговоров, так и иными лицами, с кем осужденный вел переписку. Из представленных суду документов следует, что истец за период пребывания в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю с 16.01.2013 по 04.07.2019 получал посылки и бандеролей, также в 2020 году Ситникову А.А. направлялись как бандероли и посылки, так и передавались передачи, поступали денежные средства на его лицевой счет, переписка осуществлялась осужденным регулярно, осужденным осуществлялись телефонные переговоры по системе "Ариадна" с родителями. Доказательств того, что другие родственники имели желание поддерживать с ним связь до его перевода в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю из ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю, административным истцом не представлено, как и не представлено доказательств общения с ними до перевода осужденного в другое исправительное учреждение. Доказательств того, что близкие родственники в период нахождения истца в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю имели намерение на свидание с ним, но место нахождения учреждения являлось тому препятствием, Ситниковым А.А. не указано и не представлено. С письменным заявлением о переводе ближе к месту жительства родственников Ситников А.А. не обращался, из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что с таким заявлением он не обращался в связи с отсутствием у него таких оснований.

Таким образом, приведенные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об отсутствии ограничений в связи с оспариваемым переводом прав истца на поддержку социально-полезных и родственных связей в пределах, допустимых в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы, опровергают доводы административного истца о нарушении его прав.

Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Такой совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения административного иска, неправильной оценке судом представленных доказательств, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что в силу части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Несогласие стороны с приведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм права.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи