Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8а-13577/2022[88а-13959/2022]

N 88А-13959/2022

г. Кемерово 21 июля 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конаревой И.А, рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Борисова Виктора Ивановича, поданную 10 июня 2022 года, на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 октября 2021 года и апелляционное определение Иркутского областного суда от 16 декабря 2021 года

по административному делу N 2а-1087/2021 по административному исковому Борисова Виктора Ивановича к судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Ступиной Анастасии Васильевне, Усть-Илимскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании действий незаконными, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 мая 2021 года вступившим в законную силу 17 июня 2021 года заявленные Борисовым Виктором Ивановичем требования к судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - Усть-Илимский РОСП УФССП России по Иркутской области) Ступиной Анастасии Васильевне, Усть-Илимскому РОСП УФССП России по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - УФССП России по Иркутской области) о признании действий незаконными, понуждении к совершению действий удовлетворены частично.

Административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 100 рублей.

В обоснование поданного заявления указал, что в связи с рассмотрением Усть-Илимским городским судом Иркутской области административного дела N 2а-1087/2021 им были понесены судебные расходы. В рамках указанного дела 16 апреля 2021 года был заключен договор возмездного оказания услуг Nдалее - договор N) между Борисовым В.И. "Заказчик" и Поликарповой Е.В. "Исполнитель". Пунктом N указанного договора установлено, что Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в связи с оспариванием бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N. Порядок оплаты и расценки оказываемых исполнителем услуг предусмотрены разделом N договора N Оказанные Исполнителем услуги подтверждаются представленными в материалы дела "заданиями заказчика" и "актами об оказании услуг". Оплата оказанных услуг подтверждается расписками в получении денежных средств Поликарповой Е.В.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 16 декабря 2021 года, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области взысканы судебные расходы в размере 2 500 рублей.

В кассационной жалобе Борисов В.И. ставится вопрос об отмене определения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 октября 2021 года и апелляционного определения Иркутского областного суда от 16 декабря 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение. Указывает на незаконность, необоснованность выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судами норм права.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Удовлетворяя заявление Борисова В.И. и взыскивая с Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области расходы частично, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер спора, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, с точки зрения разумности понесенных расходов, удовлетворения заявленных требований частично, а также с учетом возражений административного ответчика в отношении заявленной ко взысканию суммы, пришел к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных издержек по оплате услуг представителя за консультирование и оказание юридической помощи по составлению процессуальных документов, в размере 7 100 рублей является необоснованной и чрезмерной.

Кассационный суд указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции находит правильными. Выводы судов в указанной части мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, постановлены в соответствии с требованиями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Выводы судов в указанной части мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, постановлены в соответствии с требованиями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанных с явкой в суд (пункт 3), а также другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

На основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Данные правила, в силу части 2 указанной статьи, применяются и относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сам по себе факт несения судебных расходов стороной, в пользу которой принят судебный акт не означает их безусловного отнесения в полной сумме понесенных издержек на проигравшую сторону.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Учитывая объем проделанной работы, принимая во внимание возражения административного ответчика, полагавшего завышенной предъявленную ко взысканию стоимость оказанных юридических услуг, суды пришли к верному выводу, что заявленная стоимость услуг носит явно чрезмерный характер.

У кассационного суда отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии, влияющие на стоимость оказанных услуг, в том числе сложность дела, проделанный объем работы представителем, продолжительность рассмотрения дела и иные, а также представленные административным ответчиком возражения.

Доводы административного истца о том, что суд неправомерно снизил расходы, подлежат отклонению, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с объемом проделанной работы, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек. Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов нарушает необходимый баланс интересов сторон, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, при разрешении вопроса о судебных расходах судами первой и апелляционной инстанции учтены принцип разумности и постановлены законные и обоснованные определения.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 октября 2021 года и апелляционное определение Иркутского областного суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Конарева И.А.