Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8а-9693/2022[88а-10702/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Конаревой И.А. и Лукьяновой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Тимофеева Дениса Александровича, поданной через суд первой инстанции 19 апреля 2022 года, на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 19 января 2022 года по административному делу N 2а-3001/2021 по административному исковому заявлению Тимофеева Дениса Александровича к Федеральной службе исполнения наказаний, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю об оспаривании распоряжения и решения органов государственной власти.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения представителя Федеральной службы исполнения наказаний Птицыной М.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев Д.А, гражданин республики Казахстан, отбывающий наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Алтайскому краю, обратился в Октябрьский районный суд г. Барнаула с административным исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказаний, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, в котором просил отменить распоряжение ФСИН России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, от 10 декабря 2020 года N-рн, а также решение ГУ МВД России по Алтайскому краю о его депортации от 21 декабря 2020 года.

Полагает, что указанные решения являются незаконными, так как после освобождения из мест лишения свободы он намерен проживать в Российской Федерации, поскольку его отец ФИО6, супруга ФИО7 и его дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются гражданами Российской Федерации и проживают на ее территории. Оспариваемые решения нарушают права супругов на совместное проживание и воспитание несовершеннолетнего ребенка в полной семье, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, Семейным кодексом Российской Федерации. Разрыв семейных отношений представляет серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 19 января 2022 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе Тимофеев Д.А. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения, указывая на нарушение судами норм материального права.

Приводя доводы административного иска и апелляционной жалобы, настаивает, что распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и решение о депортации за пределы Российской Федерации приняты без учета исключительных обстоятельств, наличия у него близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, и постоянно проживающих на ее территории. Судами не учтены обстоятельства совершения им уголовно наказуемого деяния, положительная характеристика из мест лишения свободы, отсутствие ранее нарушений законодательства Российской Федерации, осуществление трудовой деятельности, наличие документов, подтверждающих право на постоянное проживание в Российской Федерации. Также указывает на отсутствие доказательств того, что его пребывание на территории Российской Федерации создаст реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что Тимофеев Д.А, "данные изъяты" года рождения, имеет гражданство Республики Казахстан.

Приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 декабря 2017 года Тимофеев Д.А. осужден по части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Совершенное Тимофеевым Д.А. уголовно наказуемое деяние статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории особо тяжких преступлений.

10 декабря 2020 года ФСИН России издано распоряжение N-рн о нежелательности пребывания (проживания) Тимофеева Д.А. в Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", сроком на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации. С данным распоряжением Тимофеев Д.А. ознакомлен 25 декабря 2020 года.

21 декабря 2020 года ГУ МВД России по Алтайскому краю на основании пунктов 11, 12 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в отношении Тимофеева Д.А. принято решение о его депортации за пределы Российской Федерации после отбытия наказания по приговору суда.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока на обращение с административным исковым заявлением об оспаривании решения о депортации и распоряжения о нежелательности пребывания (проживания), суд первой инстанции пришел к выводу, что Тимофеевым Д.А. указанный срок пропущен по уважительным причинам (нахождение в местах изоляции, отсутствие возможности получить юридическую помощь), в связи с чем удовлетворил ходатайство о восстановлении срока.

Разрешая заявленные требования по существу, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для признания нежелательным пребывания (проживания) Тимофеева Д.А. на территории Российской Федерации явились данные, связанные с его осуждением по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 декабря 2017 года по части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем признание нежелательным пребывания (проживания) Тимофеева Д.А. на территории Российской Федерации является обоснованным, поскольку на момент рассмотрения дела он имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления и представляет реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации

Оценивая законность решения ГУ МВД России по Алтайскому краю от 21 декабря 2020 года о депортации Тимофеева Д.А, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для его принятия, предусмотренных пунктом 11 статьи 31 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", поскольку ФСИН России издано распоряжение N-рн 10 декабря 2020 года о нежелательности пребывания (проживания) гражданина Республики Казахстан Тимофеева Д.А. в Российской Федерации.

С учетом приведенных обстоятельств, а также того, что распоряжение и решение приняты уполномоченными органами с соблюдением установленной законом процедуры, прав Тимофеева Д.А. на уважение личной и семейной жизни не нарушают, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

Согласно части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" по общему правилу в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5 приведенной статьи).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации (часть 6 указанной статьи).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П "По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 - 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан", непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Тимофеев Д.А, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил на территории Российской Федерации преступление против собственности и здоровья личности, отнесенное к категории особо тяжких, что послужило поводом для принятия административным ответчиком оспариваемого решения.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения в отношении него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Пунктом 11 статьи 31 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 названной статьи, осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (пункт 12 названной статьи).

Оспариваемое административным истцом решение о депортации принято в соответствии с названными нормами федерального законодательства.

Таким образом, оспариваемые решения органов государственной власти являются законными, приняты в целях защиты интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных связей на территории России или его нежелания покидать территорию Российской Федерации, являются оправданными, справедливыми и соразмерными, следовательно, оснований для их отмены у судов не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Доводы жалобы не опровергают выводы судов и не могут служить основанием к отмене правильных судебных актов в кассационном порядке.

Оценивая доводы кассационной жалобы относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни, судебная коллегия полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Тимофеевым Д.А. законодательства Российской Федерации, не имеется.

Само по себе семейное положение Тимофеева Д.А, наличие семьи, члены которой проживают на территории Российской Федерации и имеют гражданство Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемых актов, нарушающими его права на уважение личной и семейной жизни.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела, что нашло свое отражение в оспариваемых судебных актах.

При таких данных оспариваемые судебные акты полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов. В связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, при рассмотрении настоящего административного дела не допущено, оснований, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи