Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8а-9936/2022[88а-10926/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Конаревой И.А. и Лукьяновой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Чигодайкиной Светланы Сергеевны, поданной через суд первой инстанции 8 апреля 2022 года, на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 октября 2021 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 18 января 2022 года по административному делу N 2а-2318/2021 по административному исковому заявлению Чигодайкиной Светланы Сергеевны к администрации Емельяновского района Красноярского края, исполняющему обязанности главы Емельяновского района Красноярского края о признании незаконными сообщения N 722 от 20 февраля 2021 года, бездействия в части неисполнения решения по делу 2а-1321/2020, обязании осуществить действия.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Чигодайкина С.С. обратилась в Емельяновский районный суд Красноярского края с административным исковым заявлением к администрации Емельяновского района Красноярского края, исполняющему обязанности главы Емельяновского района Красноярского края о признании незаконными сообщения N от 20 февраля 2021 года, бездействия в части неисполнения решения по делу N, о возложении обязанности осуществить действия.

В обоснование требований указала, что решением Емельяновского районного суда от 12 октября 2020 года по делу N признан незаконным отказ исполняющего обязанности руководителя Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края Саакяна А.Ю. N от 27 сентября 2019 года на ее заявление от 29 августа 2019 года N; на администрацию Емельяновского района Красноярского края возложена обязанность осуществить подготовку и подписание проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения огородничества, площадью 1498 кв.м, а также направить проект договора для подписания Чигодайкиной С.С.

Однако уведомлением от 20 февраля 2021 года N исполняющего обязанности главы Емельяновского района Белуновой И.Е. административному истцу сообщено о временном приостановлении исполнения решения суда от 12 октября 2020 года, поскольку определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N от 3 февраля 2021 года Управлению Росреестра по Красноярскому краю запрещено осуществлять действия, связанные с регистрацией, прекращением, изменением права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером N; администрация Емельяновского района в лице МКУ "УправЗем" исполнила решение суда от 12 октября 2020 года путем подготовки договора аренды земельного участка с кадастровым номером N.

Считает данное сообщение незаконным поскольку решение суда от 12 октября 2020 года по делу N вступило в законную силу 16 ноября 2020 года, и с указанной даты администрацией Емельяновского района допущено бездействие в части неисполнения названного судебного акта, чем созданы препятствия в реализации ее прав и законных интересов.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18 января 2022 года, производство по административному делу прекращено.

В кассационной жалобе Чигодайкина С.С. ставит вопрос об отмене определения Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 октября 2021 года и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 18 января 2022 года, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Полагает необоснованным прекращение производства по делу, считая, что суд первой инстанции должен был принять решение об удовлетворении требований, поскольку административный ответчик принятием постановления администрации Емельяновского района Красноярского края N от 2 июня 2021 года о предоставлении ей земельного участка в аренду фактически признал ее административные исковые требования. Кроме того, суд не дал правовой оценки ее доводам, приведенным в обоснование незаконности сообщения N от 20 февраля 2021 года, заявленные требования в части признания незаконным обжалуемого сообщения судом первой инстанции не разрешались, в материалах дела сведений об отмене сообщения N от 20 февраля 2021 года не имеется.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, необоснованно применил положения части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, посчитав, что изданием постановления администрации Емельяновского района Красноярского края N от 2 июня 2021 года административный ответчик пересмотрел свою позицию, выраженную ранее в оспариваем сообщении N от 20 февраля 2021 года, не указав в протоколе судебного заседания сведений о признании административного иска административным ответчиком. В нарушение части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не учел обстоятельства, установленные решением Красноярского краевого суда от 11 ноября 2021 года по делу N, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При рассмотрении дела установлено, что вступившим в силу решением Емельяновского районного суда от 12 октября 2020 года по делу N признан незаконным отказ исполняющего обязанности руководителя Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края Саакяна А.Ю. от 27 сентября 2019 года N на заявление Чигодайкиной (Третьяковой) С.С. от 29 августа 2019 года N; на администрацию Емельяновского района Красноярского края возложена обязанность осуществить подготовку и подписание проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения огородничества, площадью 1498 кв.м, а также направить проект договора для подписания Чигодайкиной С.С.

3 июля 2021 года МКУ "УправЗем" в адрес Чигодайкиной С.С. направлен проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, однако в сообщении от 12 октября 2020 года до сведения истца доведено о временном приостановлении исполнения решения суда, в связи с запрещением определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N от 3 февраля 2021 года Управлению Росреестра по Красноярскому краю осуществлять действия, связанные с регистрацией, прекращением, изменением права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу судебного решения от 12 октября 2020 года по делу N на административного ответчика возлагалась обязанность не повторно рассмотреть заявление истца, а совершить действия по подготовке и подписанию проекта договора аренды спорного земельного участка, в связи с чем действия по исполнению установленной судом обязанности являются действиями (бездействием) по исполнению состоявшегося судебного акта, споры о законности которых не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку разрешаются в ином судебном порядке (уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях). При этом суд учел, что непосредственно в сообщении от 20 февраля 2021 года N административным ответчиком указывается на приостановление исполнения решения суда, а не об отказе в предоставлении соответствующей муниципальной услуги.

Оставляя без изменения судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что постановлением администрации Емельяновского района Красноярского края N от 2 июня 2021 года в соответствии с судебным решением по делу N Чигодайкиной С.С. предоставлен в аренду спорный земельный участок, а МКУ "УправЗем" предписано заключить договор аренды и обеспечить его государственную регистрацию, что свидетельствует о пересмотре административным позиции, выраженной ранее в сообщении N от 20 февраля 2021 года, что в соответствии с частью 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, а вопросы ответственности за неисполнение судебных постановлений подлежат разрешению в ином судебном порядке.

Выводы судов являются правильными.

Согласно положениям статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2018 года N 2486-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, административный истец просила признать незаконными сообщение N от 20 февраля 2021 года, бездействие в части неисполнения решения по делу 2а- N, возложить обязанности осуществить действия.

Установив, что постановлением администрации Емельяновского района Красноярского края N от 2 июня 2021 года в соответствии с судебным решением по делу N Чигодайкиной С.С. предоставлен в аренду спорный земельный участок, а МКУ "УправЗем" предписано заключить договор аренды и обеспечить его государственную регистрацию, судебные инстанции правомерно исходили из того, что предполагаемое нарушение прав административного истца, за защитой которых она обратилась в суд, на момент вынесения судебного решения устранено административным ответчиком и перестало затрагивать ее права, а вопросы ответственности за неисполнение судебных постановлений подлежат разрешению в ином судебном порядке.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов о прекращении производства по административному делу основанными на требованиях действующего законодательства.

При установленном положении не имеют правового значения и не влияют на правильные выводы судов утверждения кассатора о преюдициальном значении при рассмотрении настоящего дела обстоятельств неисполнения судебного акта, установленных решением Красноярского краевого суда от 11 ноября 2021 года, принятым по делу N по административному иску Чигодайкиной С.С. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Емельяновского районного суда от 12 октября 2020 года по делу N.

Доводы кассационной жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации судам надлежало принять решение об удовлетворении административного иска, основаны на неверном толковании норм права, повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции, указанным доводам дана правовая оценка, доказательства по делу оценены в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты во внимание.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 октября 2021 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи