Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-10004/2022[88-11212/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-582/2021 (УИД: 42RS0025-01-2021-000990-72) по иску Лесного Сергея Александровича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Промышленновскому муниципальному округу, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о признании незаконным заключения служебной проверки и восстановлении на службе, по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Промышленновскому муниципальному округу на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 19 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области Бутовецкого Дмитрия Сергеевича, действующего по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области и Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Промышленновскому муниципальному округу Садовского Александра Дмитриевича, действующего по доверенностям, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Лесного Сергея Александровича и его представителя Федянина Кирилла Михайловича, допущенного к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лесной Сергей Александрович (далее - Лесной С.А.) обратился с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Промышленновскому муниципальному округу (далее - Отдел МВД России по Промышленновскому муниципальному округу), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (далее - ГУ МВД России по Кемеровской области) о признании незаконным заключения служебной проверки и восстановлении на службе.

В обоснование заявленных требований Лесной С.А. указал, что проходил службу в органах внутренних дел с 13 февраля 2017 г, в должности - с 15 мая 2017 г, за период службы имеет 2 поощрения, взысканий не имеет, занимал должность оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Промышленновскому району.

Приказом от 9 августа 2021 г. N Лесной С.А. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение служебной проверки от 12 июля 2021 г, согласно которому Лесной С.А. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел - представил в бухгалтерию документы, не соответствующие действительности, чем ввел в заблуждение руководство Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу и необоснованно получил денежные средства для оплаты расходов в размере 90 000 рублей, тем самым причинил Отделу МВД России по Промышленновскому муниципальному округу материальный ущерб.

Обращаясь с иском в суд, Лесной С.А. ссылался на то, что служебная проверка в отношении него проведена не объективно, заключение о результатах служебной проверки является незаконным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, он не совершал.

В период со 2 февраля 2020 г. по 23 марта 2020 г. Лесной С.А. находился на очередной промежуточной аттестации в ФГКОУ ВПО "Барнаульский юридический институт" на основании справки-вызова от 9 января 2020 г. N, в соответствии с приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от 30 января 2020 г. N. В справке-вызове было указано, что места в общежитии не предоставляются.

30 января 2020 г. Лесной С.А. подал рапорт о выдаче в подотчет денежных средств, для оплаты проживания в гостинице в г. Барнауле в размере 48 000 рублей. Ему было выплачено на основании рапорта в подотчет на командировочные расходы в ФГКОУ ВПО "Барнаульский юридический институт" для прохождения промежуточной аттестации 57 200 рублей.

2 февраля 2020 г. Лесной С.А. прибыл в г. Барнаул, на личном автомобиле. Так как на справке-вызове была информация о том, что мест в общежитии нет, то накануне поездки он просматривал в Интернете сайты "Букинг", "Авито", "Островок", "2Гис" для поиска вариантов жилья в г. Барнауле. В гостиницах, которые находились вблизи ФГКОУ ВПО "Барнаульский юридический институт", мест не было. Просматривая гостиничные номера в гостинице ООО "Ника", он увидел объявление о предоставлении жилья: "сдам однокомнатную квартиру по ул. "адрес", д. "адрес", г. Барнаул", по указанному номеру созвонился и договорился 2 февраля 2020 г. о встрече с мужчиной у гостиницы ООО "Ника", по адресу: "адрес". Мужчина ему пояснил, что он является менеджером гостиницы ООО "Ника", что все номера у них заняты, но есть жилой фонд, который также относится к данной гостинице и предложил проехать к дому N "адрес" г. Барнаул, чтобы посмотреть жилье. Лесного С.А. устроили условия в квартире, и он согласился. Оплату менеджер попросил сразу за весь период проживания. Он передал 90 000 рублей, из расчета 1 800 рублей за сутки за проживание в квартире.

В день отъезда 23 марта 2020 г. по окончании промежуточной аттестации менеджером были переданы документы о проживании в период со 2 февраля 2020 г. по 23 марта 2020 г. в гостиничном комплексе ООО "Ника", расположенном по адресу: "адрес", подлинность данных документов не вызвали сомнений.

24 марта 2020 г. Лесной С.А. представил отчетные документы, подтверждающие фактические расходы на период сессии в бухгалтерию Отдела МВД России по Промышленновскому округу: командировочное удостоверение с отметками ФГКОУ ВПО "Барнаульский юридический институт", кассовый чек, счет за проживание в гостиничном комплексе ООО "Ника", на сумму 90 000 рублей. Перерасход по авансовому отчету составил 43 000 рублей. Денежные средства были получены Лесным С.А. 27 марта 2020 г. в сумме 4 000 рублей, 1 000 рублей и 38 000 рублей 6 апреля 2020 г. на зарплатную карту банка ВТБ.

6 апреля 2020 г. Лесной С.А. снял в банкомате денежные средства в размере 40 000 рублей и отдал их своему товарищу К. в счет средств, которые он занял на проживание в гостинице в период обучения перед отъездом.

При даче объяснений в ходе служебной проверки сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области Лесной С.А. не был поставлен в известность о том, что в документах, которые он представил, имеются какие-либо сомнения. В оспариваемом заключении по результатам служебной проверки изложены те обстоятельства, ответы на которые в рамках проведения служебной проверки от него не запрашивались. Фактически, при проведении проверки комиссия, не устанавливая всех обстоятельств, не раскрывая перед ним причин и поводов к проведению служебной поверки, полученных в ходе проверки документов, уличила Лесного С.А. в совершении уголовно наказуемого деяния. Данные выводы, не подтверждены. Действуя добросовестно и без всяких на то сомнений, Лесной С.А. и полагать не мог, что по результатам оказанных ему в г. Барнауле услуг по проживанию станет жертвой чьего-то преступного умысла и нeдобросовестного поведения.

Сложившиеся в ходе командирования в г. Барнаул события по проживанию, а в последующем по предоставлению отчетных документов в бухгалтерию Отдела МВД России по Промышленновскому району, опровергают факт того, что Лесным С.А. совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Его действиями не нарушены требования каких-либо нормативно-правовых актов и должностных инструкций.

В нарушение ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" комиссией при проведении служебной проверки не были приняты надлежащие меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения проступка, вины, причин и условий, способствовавших совершению действий, вменяемых Лесному С.А. в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, последствий совершения этих действий.

Получив от Лесного С.А. пояснения о проживании в гостинице, комиссия опровергла их полученной информацией, однако, выяснить, где он проживал, кому оплачивал за проживание и прочие обстоятельства не пыталась.

Лесной С.А, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать незаконными заключение служебной проверки от 12 июля 2021 г, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел от 6 августа 2021 г. N, приказ от 9 августа 2021 г. N об увольнении, восстановить на службе в ранее занимаемой должности, взыскать с Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 19 ноября 2021 г. исковые требования Лесного С.А. удовлетворены. Признаны незаконными заключение служебной проверки от 12 июля 2021 г, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 6 августа 2021 г. N, приказ об увольнении от 9 августа 2021 г. N. Лесной С.А. восстановлен на службе в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу. Постановлено, что решение в части восстановления Лесного С.А. на работе подлежит немедленному исполнению. С Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному району Кемеровской области в пользу Лесного С.А. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула с 11 августа 2021 г. по 19 ноября 2021 г. в размере 176 303, 13 рубля. С Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу, ГУ МВД России по Кемеровской области взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 150 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 марта 2022 г. решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 19 ноября 2021 г. отменено в части государственной пошлины. В остальной обжалуемой части решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 19 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ГУ МВД России по Кемеровской области, Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу ставится вопрос об отмене решения Промышленновского районного суда Кемеровской области от 19 ноября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 марта 2022 г, как незаконных.

На кассационную жалобу заместителем прокурора Кемеровской области - Кузбасса принесены письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. N 1405-О).

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п. 9 ч. 3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 (далее - Порядок проведения служебной проверки).

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а также заявление сотрудника (п. 13 Порядка проведения служебной проверки).

Согласно п. 14 Порядка проведения служебной проверки поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Подпунктом 28.4 п. 28 Порядка проведения служебной проверки установлено, что сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 п. 30 Порядка проведения служебной проверки).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п. 34 Порядка проведения служебной проверки).

Во вводной части указываются должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подп. 35.2 п. 35 Порядка проведения служебной проверки).

Описательная часть должна содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (подпункты 36.3, 36.4, 36.7, 36.8 п. 36 Порядка проведения служебной проверки).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (подп. 37.2 п. 37 Порядка проведения служебной проверки).

Таким образом, названными выше нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены чёткие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в том числе, отнесены нормы, содержащие требования к заключению по результатам служебной проверки, нормы о целях и порядке проведения служебной проверки, в частности, о документальном подтверждении совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Лесной С.А. проходил службу в органах внутренних дел с 13 февраля 2017 г, с 15 мая 2017 г. в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу.

Со 2 февраля 2020 г. по 23 марта 2020 г. Лесной С.А. находился на промежуточной аттестации в ФГКОУ ВПО "Барнаульский юридический институт". По окончании сессии в бухгалтерию Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу Лесной С.А. представил документы по факту проживания в указанный период времени в гостиничном комплексе "Ника", расположенном по адресу: "адрес": рапорт, счет чек от 23 марта 2020 г. на сумму 90 000 рублей, чек ООО "Ника" на сумму 90 000 рублей, командировочное удостоверение, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО "Ника", авансовый отчет.

Данные документы были приняты к авансовому отчету Отделом МВД по Промышленновскому району, Лесному С.А. были выплачены денежные средства.

7 июня 2021 г. на имя начальника ГУ МВД России по Кемеровской области поступил рапорт начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области Б.А.О, из которого следует, что по окончании сессии в ФГКОУ ВПО "Барнаульский юридический институт" Лесной С.А. предоставил в бухгалтерию Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу документы по факту проживания со 2 февраля 2020 г. по 23 марта 2020 г. в гостиничном комплексе "Ника", расположенном по адресу: "адрес", однако, он в период со 2 февраля 2020 г. по 23 марта 2020 г. в гостиничном комплексе "Ника" Лесной С.А. не проживал.

Начальником ГУ МВД России по Кемеровской области по изложенным в рапорте фактам 7 июня 2021 г. назначена служебная проверка, что подтверждается резолюцией на указанном рапорте.

Проведение служебной проверки, как следует из резолюции начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области Б.А.О, поручено заместителю начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области У.Е.О.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что Лесной С.А. в период со 2 февраля 2020 г. по 23 марта 2020 г. находился на промежуточной аттестации в ФГКОУ ВПО "Барнаульский юридический институт". Лесной С.А. представил с целью подтверждения расходов по бронированию и найму жилого помещения в бухгалтерию Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу документы, что в период со 2 февраля 2020 г. по 23 марта 2020 г, находясь на промежуточной аттестации в ФГКОУ ВПО "Барнаульский юридический институт", проживал в гостиничном комплексе "Ника", расположенном по адресу: "адрес", однако, фактически там не проживал, денежные средства за услуги не оплачивал. Таким образом, Лесной С.А. представив в бухгалтерию Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу документы, не соответствующие действительности, ввел в заблуждение руководство Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу, необоснованно получил денежные средства для оплаты расходов в размере 90 000 рублей, тем самым причинил Отделу МВД России по Промышленновскому муниципальному округу материальный ущерб.

В рамках проведения служебной проверки Лесным С.А. 8 июня 2021 г. даны объяснения, в которых он указал, что, находясь на сессии со 2 февраля 2020 г. по 23 марта 2020 г, проживал в гостиничном комплексе "Ника", адрес, в каком номере проживал, а также стоимость проживания не помнит, так как было давно. Методисту ФГКОУ ВПО "Барнаульский юридический институт" предоставлял сведения о том, что проживает в гостиничном комплексе "Ника". Данную гостиницу нашел в приложении "2ГИС", документы, которые он сдал в бухгалтерию выдал мужчина.

12 июля 2021 г. начальником ГУ МВД России по Кемеровской области утверждено заключение по результатам служебной проверки.

В заключении по результатам служебной проверки сделан вывод о том, что Лесным С.А. нарушены требования ч. 4 ст. 7, пунктов 2, 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, п, подпунктов 6.1, 6.3, 6.6 п. 6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г. N 4600, подп. "в" п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, п. 7.2 должностной инструкции оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу Лесного С.А.

По результатам проведенной служебной проверки предложено расторгнуть с Лесным С.А. контракт и уволить его из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел); копию заключения по результатам служебной проверки с материалами служебной проверки направить в СУ СК России по Кемеровской области - Кузбассу для дачи уголовно-правовой оценки, проведения проверки и принятия решения в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приказом врио начальника Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу от 6 августа 2021 г. N за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в том, что Лесной С.А. представил с целью подтверждения расходов по бронированию и найму жилого помещения в бухгалтерию Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу документы о том, что со 2 февраля 2020 г. по 23 марта 2020 г, находясь на промежуточной аттестации в ФГКОУ ВПО "Барнаульский юридический институт", проживал в гостиничном комплексе "Ника", расположенном по адресу: "адрес", однако, фактически там не проживал, денежные средства за услуги не оплачивал, чем ввел в заблуждение руководство Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу, а также необоснованно получил денежные средства для оплаты расходов в размере 90 000 рублей, якобы понесенных за проживание в гостиничном комплексе "Ника", причинив Отделу МВД России по Промышленновскому муниципальному округу материальный ущерб, на Лесного С.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел.

Приказом врио начальника Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу от 9 августа 2021 г. Nс Лесной С.А. уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по Промышленновскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу от 30 августа 2021 г. в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Лесного С.А. на основании п. 2 ч. 1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления отказано.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершение Лесным С.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, совершение действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов не нашло своего объективного подтверждения в судебном заседании, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342- ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Установив, что служебная проверка в отношении Лесного С.А. проведена с нарушением требований правовых норм, регулирующих порядок ее проведения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение по результатам служебной проверки от 12 июля 2021 г. является незаконным.

При этом, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств того, что в нарушении пунктов 28.4, 45 Порядка проведения служебной проверки в материалах служебной проверки имеются объяснения лиц, которые были отобраны сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области неуполномоченными на проведение служебной проверки, сведений о создании комиссии из числа сотрудников ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области не имеется.

Также судом первой инстанции установлено, что в материалах служебной проверки имеются запрос начальника Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу о направлении документов для проверки факта проживания Лесного С.А. от 6 апреля 2021 г.; запрос врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области о предоставлении информации руководителю гостиничного комплекса "Ника" от 16 апреля 2021 г, ответ, полученный на данный запрос от ИП Н.Л.А. от 20 апреля 2021 г.; запрос врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю от 20 апреля 2021 г, ответ, полученный на данный запрос от 28 апреля 2021 г, который содержит объяснение Ж.А.Ю.; образец счета о проживании и оттиска печати гостиницы "Ника", объяснение исполнительного директора гостиницы "Ника" Б.М.В. от 6 ноября 2020 г, которые не могли быть положены в основу выводов по результатам служебной проверки, поскольку получены не в ходе проведения служебной проверки.

Установив указанные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что служебная проверка фактически была начата в апреле 2021 г. без ее назначения в установленном законом порядке, однако, решение о проведении служебной проверки было принято уполномоченным лицом только 7 июня 2021 г.

Также судом первой инстанции установлено, что материалы служебной проверки содержат документы не имеющие отношения к служебной проверке в отношении Лесного С.А. (заключение по результатам служебной проверки от 21 декабря 2020 г. в отношении П.Е.В.).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ответчиком нарушены подп. "г" п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающий право сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований), пункты 28.11, 30.1, 30.3 Порядка проведения служебной проверки возлагающие обязанность на сотрудника, проводившего проверку соблюдать права сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, в том числе в части обеспечения возможности реализовать сотрудником, в отношении которого проводится проверка, свое право на дачу объяснений с использованием полиграфа, поскольку Лесной С.А, в рамках проведения служебной проверки воспользовался своим правом пройти специальное психофизическое исследование с применением полиграфа, заявление Лесного С.А. было удовлетворено, выдано задание на проведение психофизиологического исследования с применением полиграфа от 16 июня 2021 г, проведение было отложено на 15 июля 2021 г, однако, заключение по результатам служебной проверки утверждено 12 июля 2021 г, до проведения данного исследования.

Судом первой инстанции также указано на то, что в ходе служебной проверки не были собраны доказательства вины Лесного С.А. в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, также не были получены объяснения директора ООО "Ника" и других лиц.

При этом представленные в ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика объяснения директора ООО "Ника", образцы печати ООО "Ника" и сведения о кассовом чеке, судом первой инстанции оценены как недопустимые доказательства, со ссылкой на то, что данные доказательства не могут быть включены в материалы служебной проверки, поскольку получены не в рамках проведения служебной проверки.

Кроме того, судом первой инстанции указано на нарушение ответчиком п. 47 Порядка проведения служебной проверки, устанавливающего, что сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд, поскольку поданный 22 июля 2021 г. Лесным С.А. рапорт, содержащий доводы о несогласии с проведенной в отношении него служебной проверкой, рассмотрен лицом неправомочным на его рассмотрение - врио начальника правового отдела Б.Д.С, а не руководителем ГУ МВД России по Кемеровской области.

Признав послужившее основанием для издания приказа врио начальника Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу от 6 августа 2021 г. N о наложении на Лесного С.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел и приказа врио начальника Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу от 9 августа 2021 г. N об увольнении Лесного С.А. со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, заключение по результатам служебной проверки от 12 июля 2021 г. незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные приказы являются незаконными.

Признав увольнение Лесного С.А. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, незаконным суд первой инстанции восстановил Лесного С.А. в ранее занимаемой должности - оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу и взыскал с Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 11 августа 2021 г. по 19 ноября 2021 г. в размере 176 303, 13 рубля.

Судом первой инстанции со ссылкой на ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу, ГУ МВД России по Кемеровской области в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 150 рублей с каждого.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения Лесного С.А. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, восстановлении его на службе в ранее занимаемой должности, взыскании в пользу Лесного С.А. денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу, ГУ МВД России по Кемеровской области государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходил из того, что органы внутренних дел в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не предоставлено каких-либо доказательств, опровергающих факты и обстоятельства совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установленного при проведении служебной проверки, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Следовательно, ответчик по настоящему делу в подтверждение законности увольнения истца должен был представить суду доказательства того, что истцом совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел и того, что служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с требованиями правовых норм, регулирующих порядок ее проведения. Вместе с тем таких доказательств, вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела не содержат.

Представленным доказательствам, судами первой и апелляционной инстанций, дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судебными инстанциями оценкой доказательствам и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование незаконности принятых по делу судебных постановлений о том, что судами не применен приказ МВД России от 14 февраля 2017 г. N 65 "Об утверждении Порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации", в связи с чем не исследовано соблюдение истцом специальных норм права, в части наличия у него права на возмещение расходов, связанных со служебными командировками по бронированию и найму жилого помещения, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку как следует из материалов служебной проверки, а также приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения, нарушение требований приказа МВД России от 14 февраля 2017 г. N 65 "Об утверждении Порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации" Лесному С.А. не вменялось.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании в их системном единстве норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами судебных инстанций, отличное от судов толкование положений норм материального права, регулирующих спорные отношения, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судебными инстанциями нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 19 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Промышленновскому муниципальному округу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: