Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-10063/2022[88-10996/2022]

N 88-10996/2022

г. Кемерово 5 июля 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело N N иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Кавказский государственный заповедник" к Нестеренко Владимиру Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного нарушением заповедного режима, по кассационной жалобе Нестеренко В.В. на решение и. о. мирового судьи судебного участка N19 Свердловского района г. Иркутска - мирового судьи судебного участка N12 Свердловского района г. Иркутска от 11 октября 2021 года, апелляционное определение Свердловского районного суда г.Иркутска от 17 января 2022 года

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Кавказский государственный заповедник" обратилось в суд с иском к Нестеренко В.В. о возмещении ущерба, причиненного нарушением заповедного режима. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Нестеренко В.В. в результате незаконного движения на автомототранспортном средстве ? снегоход марки N вне дорог общего пользования и специально предусмотренных для этого мест на территории "адрес" лесам был причинен ущерб, исчисленный в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 N1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" и "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" от ДД.ММ.ГГГГ N. Истец просил взыскать с ответчика 49 930 руб, расходы по госпошлине 1697, 90 руб.

Решением и. о. мирового судьи судебного участка N19 Свердловского района г. Иркутска - мирового судьи судебного участка N12 Свердловского района г. Иркутска от 11 октября 2021 года требования ФГБУ "Кавказский государственный заповедник" к Нестеренко В.В. о возмещении ущерба, причиненного нарушением заповедного режима удовлетворены. С Нестеренко В.В. в пользу ФГБУ "Кавказский государственный заповедник" взыскан ущерб, причиненный лесам ФГБУ "Кавказский государственный заповедник", в размере 49 930 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины - в размере 1 697 рублей 90 копеек.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 января 2022 года постановлено указанное решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе Нестеренко В.В. просит судебные акты отменить. Указывает на неверное применение судами норм материального права. Ссылается на то, что он управлял снегоходом, однако обязанность возмещения вреда должна быть возложена на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, которое не было привлечено к участию в деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Так, согласно п. 1 ст. 77 Федеральный закон от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут Нестеренко В.В. катался на территории "адрес" на снегоходе в районе озера при подъёме в гору не смог совершить разворот и был вынужден проехать вдоль склона до ровной площадки для совершения разворота на площадке увидел табличку смотровая площадка, совершил разворот и направился обратно. При спуске был остановлен инспектором природоохранной зоны. По данному факту инспектором ФГБУ "Кавказский государственный заповедник" составлен протоколом об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителем директора по охране территории - заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО4 ФГБУ "Кавказский государственный заповедник" N N, Нестеренко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 8.39 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Адлерского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы Нестеренко В.В. указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Нестеренко В.В. оплачен штраф в размере 3 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком установленного режима государственных природных заповедников и национальных парков, повлекших причинение ущерба.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы Нестеренко В.В, при постановлении решения суда и апелляционного определения, судами верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Выводы, изложенные в судебных постановлениях, мотивированы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы аналогичны заявленным ранее, не содержат обстоятельств, которые не были проверены судами и могли повлиять на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, либо опровергнуть выводы судов.

Судами, с учетом положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 22, 24, 34, 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об особо охраняемых природных территориях", ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", верно определено, что факт нарушения Нестеренко В.В. природоохранного законодательства при незаконном движении на автомототранспортном средстве, установлен постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязанность по возмещению вреда лежит на собственнике транспортного средства, не могут быть приняты по внимание, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, к возникшим правоотношениям подлежит применению ст. 1064 ГК РФ, а не 1079 ГК РФ, так как вред окружающей среде причинен нарушением Нестеренко В.В. установленного режима нахождения на территории природного заказника, вина ответчика в правонарушении, а также причинно-следственная связь между противоправным поведениям и наступлением ущерба, установлена постановлением об административном правонарушении.

Доводы кассационной жалобы о нарушении при рассмотрении административного материала норм процессуального и материального права, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Постановление о привлечении Нестеренко В.В. к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, было проверено Адлерским районным судом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

В целом доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов по оценке доказательств и установленных обстоятельств по делу, а также на иное толкование заявителем норм права.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение и. о. мирового судьи судебного участка N19 Свердловского района г. Иркутска - мирового судьи судебного участка N12 Свердловского района г. Иркутска от 11 октября 2021 года, апелляционное определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нестеренко В.В. без удовлетворения.

Судья