Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 8Г-10123/2022[88-11217/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N 55MS0078-01-2021-003322-07 по иску Зинатулиной Лилии Файзиевны к индивидуальному предпринимателю Шабуровой Ларисе Борисовне о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Шабуровой Ларисы Борисовны на заочное решение мирового судьи судебного участка N 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 28 июля 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

Зинатулина Л.Ф. обратилась в суд с иском к ИП Шабуровой Л.Б. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору.

Требования мотивировала тем, что 30.12.2017 она заключила договор с ответчиком на оказание правовых услуг за 5500 руб. в месяц, исполнитель обязался оказать ей услуги по сопровождению портфеля кредитов, в том числе, по подготовке и направлению кредиторам заявлений о расторжении кредитных договоров/договоров займа, заявлений в суд, сопровождать судебные производства. У нее имелась задолженность перед несколькими кредиторами. Она оплачивала услуги ответчика 1 год 3 месяца. В октябре 2020 г. истец получила уведомление от кредитора о наличии задолженности по заемному обязательству, следовательно, ответчик на тот момент никаких мер по исполнению своих обязательств по урегулированию задолженности перед ее кредитором не предпринял. Указывает на отказ от исполнения заключенного ею с ответчиком договора. С учетом изложенного просила взыскать с ответчика 82500 руб, оплаченные по договору, 32590 руб. -расходы на юридические услуги, 50000 руб. - компенсации морального вреда, штраф.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 28 июля 2021 г, с учетом дополнительного решения мирового судьи судебного участка N 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 11 февраля 2022 г, оставленным без изменения Первомайским районным судом г. Омска от 01 апреля 2022 г, с ИП Шабуровой Л.Б. в пользу Зинатулиной Л.Ф. взыскано 82500 руб, оплаченных по договору, 3000 руб. - компенсация морального вреда, 5000 руб. - расходы на юридические услуги; 42750 руб. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить заочное решение мирового судьи судебного участка N 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 28 июля 2021 г, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, постановилзаочное решение. Указывает, что поскольку извещение о проведении 22.07.2021 досудебной подготовки по делу было получено ею лишь 20.07.2021, письменный отзыв относительно заявленных требований, направленный в адрес суда 27.07.2021, был получен судом лишь 02.08.2021, тем самым на день вынесения судом заочного решения отзыв в суд не поступил, с учетом почтового пробега. При указанных обстоятельствах, 23.07.2021 ответчик посредством электронной почты мировому судье направил ходатайство об отложении судебного заседания, однако суд не установилоснований для отложения, а суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений процессуальных прав ответчика. Однако заявитель полагает, что времени для подготовки у нее было недостаточно. Не согласна с тем, как судами разрешены требования истца.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Поскольку заявителем обжалуется заочное решение мирового судьи судебного участка N 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 28 июля 2021 г, которое апелляционным определением Первомайского районного суда г. Омска от 01 апреля 2022 г. оставлено без изменения, проверке подлежит и апелляционное определение от 01 апреля 2022 г.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 09.11.2016 истцом подписаны Правила работы по проблемной задолженности по кредиту "Финансовая защита Витакон", согласно которым за 5500 руб. в месяц (это ежемесячный тариф пакета услуг "Эконом" - сопровождение кредитов до 300000 руб.) исполнитель обязуется представлять интересы заказчика во всех органах и организациях (по доверенности от заказчика), проводить юридическую экспертизу документов (по заданию заказчика), устно консультировать по вопросам кредитных долгов (по заданию заказчика), составлять иски, жалобы, ходатайства и др. (по заданию заказчика), осуществлять письменные консультации по правовым вопросам (по письменному требования заказчика), досудебная подготовка дел, ведение дел в судах. Исполнитель проводит переговоры с коллекторами и службой взыскания банка, организует переадресацию звонков взыскателей с телефонов заказчика на телефоны исполнителя, подготавливает и направляет ходатайства о расторжении договоров с кредитными организациями в связи с финансовой несостоятельностью заказчика и повторные ходатайства, подготавливает и подает в суд исковое заявление, осуществляет взаимодействие со службой судебных приставов. При этом при заключении договора заказчик передает исполнителю все необходимую для пополнения договора документацию. Акцептом договора является перевод первого платежа исполнителю. Указано, что исполнитель не несет ответственности за неудовлетворение заявленных исполнителем требований органами и организациями, за отсутствие ответов от них. При оплате услуг за текущий месяц заказчик подтверждает отсутствие претензий по услугам, оказанным в предыдущем месяце, услуги признаются выполненными и принятыми в полном объеме.

Также представлен публичный договор - оферта на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг заказчику в соответствии с данным договором, Правилами и Условиями оплаты услуг, а также содержащий положения, аналогичные вышеназванным положениям Правил. Истец присоединилась к названным договору и Правилам.

18.01.2017 истцом оформлена доверенность на имя ответчика по представлению ее интересов в различных органах, банках, микрофинансовых организациях с правом передоверия. 13.01.2017 истец внесла ответчику 5500 руб. за оказание юридических услуг. Заключенный между сторонами договор вступил в силу с 18.01.2017.

В период с февраля 2017 г. по март 2018 г. истцом внесено ответчику в общей сумме 77000 руб.

26.06.2021 г. истец направила ответчику претензию, в которой заявила об отказе от исполнения договора и возврате ей 82500 руб.

В силу п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции (статья 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким требованиям обжалованные судебные акты не соответствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Из приведенных правовых норм следует, что обстоятельствами, подлежащими выяснению судом применительно к заявленному спору, являлись, в том числе, надлежащее информирование потребителя о предоставляемых ей по договору услугах, разумность срока для отказа от договора, обстоятельства, освобождающие исполнителя от ответственности.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст. 781 ГК РФ, ст. 10, ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 44 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, мировой судья, установив, что истец реализовала свое право на односторонний отказ от исполнения договора, тогда как ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Также мировой судья, указал, что договор с ответчиком был заключен истцом для целей доведения всех ее кредиторов до суда и закрытия кредитов и займов без процентов, однако данный вопрос отражения в договоре не нашел, что свидетельствует о формальном подходе ответчика к заданию истца, а ведение ответчиком переписки с кредиторами истца не является правовым результатом, к которому стремилась истица.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указал, что подготовка запросов и обращений в кредитные организации не свидетельствует об исполнении заключенного между сторонами договора, поскольку само по себе ведение ответчиком переписки с кредиторами истца не является конкретным положительным или отрицательным правовым результатом разрешения поставленного истцом вопроса. Доказательств, подтверждающих факт выполнения услуг по договору в объеме, предусмотренном договором, а также необходимость заключения договора с внесением ежемесячной платы за оказание возмездных услуг, перечня самих услуг, ответчиком не представлено.

Однако судами не учтено, что в соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Поскольку заключенный сторонами договор является по своей природе договором оказания услуг, он, вопреки выводам судов, не предусматривал достижение конкретного результата, в связи с чем не могут быть признаны правильными выводы судов о том, что правой результат по договору сторонами не достигнут.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что истцом реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона О защите прав потребителей, и приняв во внимание отсутствие доказательств фактических расходов ответчика, взыскали всю уплаченную истцом по договору денежную сумму.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вышеуказанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Применив как правовые нормы, предусматривающие право потребителя на отказ от договора в связи с нарушением его прав, так и нормы права, позволяющие отказаться от исполнения договора, когда такое нарушение прав потребителя исполнителем договора не допущено, суд сделал противоречивые выводы. Тогда как от правильного уяснения оснований иска, определения подлежащих применению правовых норм, зависело установление юридически значимых обстоятельств по делу.

Учитывая основания иска, суду надлежало установить, непредоставление какой информации повлияло на правильный выбор истцом услуг, а также решить вопрос о разумности срока обращения истца с требованием об отказе от исполнения от договора по основанию, предусмотренному ст. 12 Закона О защите прав потребителя, однако такие обстоятельства судами не обсуждались, а судебные постановления соответствующих выводов не содержат.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого в случаях, предусмотренных законом, с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от 05.07.2021 принято к производству исковое заявление Зинатулиной Л.Ф. к ИП Шабуровой Л.Б. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору; назначена подготовка к судебному разбирательству на 22.07.2021 11 час. 30 мин.

19.07.2021 представителем ответчика по доверенности в отделение почтовой связи получен конверт, направленный мировым судьей 06.07.2021, с содержащимися судебными повестками о подготовке к судебному разбирательству, назначенному на 22.07.2021 11 час. 30 мин, о назначении дела к судебному разбирательству 28.07.2021 в 10 час. 50 мин.

23.07.2021 посредством электронной почты в адрес мирового судьи ответчиком направлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 28.07.2021, ввиду направления ответчиком посредством почтовой связи отзыва на исковое заявление с приложенными доказательствами.

Посчитав, что ответчик извещен надлежащим образом исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в порядке заочного производства рассмотрел дело 28 июля 2021 г. в отсутствие ответчика.

Указывая на надлежащее заблаговременное извещение ответчика о проведении беседы и судебном заседании, мировой судья отказал ответчику в отмене заочного решения определением от 10.09.2021.

По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства, исходя из его целей, изложенных в статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду предписывается своими действиями обеспечивать стороны разбирательства равными возможностями, в том числе, и на участие в судебном процессе.

В настоящем случае суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о том, что ответчик был заблаговременно извещен о проведении досудебной подготовки по делу и судебном заседании, с учетом ее проживания в другом населенном пункте - г. Челябинске, ей была предоставлена реальная возможность подготовки правовой позиции по делу, представлению доказательств своих возражений. Несмотря на получение судебной повестки ответчиком лишь 19.07.2021, тогда как подготовка к судебному разбирательству назначена на 22.07.2021, а судебное заседание признано подготовленным и назначено на 28.07.21, судом было отклонено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в целях получения судом направленных ответчиком заказным почтовым отправлением письменных доказательств.

Суд полагает, что судебное извещение направлено ответчику без учета требований гражданско-процессуального законодательства о достаточности срока для подготовки к делу, участия в судебном разбирательстве, не учтено проживание ответчика в другом регионе.

Тем самым ответчик не смог выразить в полном объеме свою позицию по делу, донести ее до суда первой инстанции, а мировым судьей доводы и доказательства ответчика не были проверены и оценены, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон. В то же время, в силу вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на ответчике, в связи с чем, он был лишен в полной мере реализовать такую процессуальную обязанность.

Часть 3 ст. 329 ГПК РФ обязывает суд апелляционной инстанции при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не устранены. Доводу ответчика о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон в апелляционном определении оценка не дана.

Производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи и апелляционное определение не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 28 июля 2021 г, апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 01 апреля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске.

Судья А.С. Сулейманова