Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-10235/2022[88-11476/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Сулеймановой А.С., Гунгера Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по делу N 42RS0009-01-2021-006589-31 по иску Гайт Натальи Александровны к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения, штрафа, по кассационной жалобе Гайт Натальи Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 апреля 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя Гайт Н.А. - Байкалова И.В., поддержавшего доводы жалобы, а также пояснения представителя АО "ГСК "Югория" Витязь М.И., возражавшего против жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гайт Н.А. обратилась с иском к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее по тексту - АО "ГСК "Югория") о взыскании страхового возмещения, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 30 октября 2020 г. на 25 км. + 700 метров автодороги Тайга - Таловка - Вотиновка, в результате нарушения водителем автомобиля Kia Rio г/н N Григорьевым Д.И. пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Honda Accord г/н N, под управлением Гайт А.А, получил значительные механические повреждения.

Риск автогражданской ответственности виновника происшествия Григорьева Д.И. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО "МАКС" по договору (полису) страхования ОСАГО N, риск автогражданской ответственности владельцев автомобиля Honda Accord г/н N - в АО "ГСК "Югория".

6 ноября 2020 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы для признания произошедшего дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, а также автомобиль Honda Accord, г/н N для осмотра и организации экспертизы, с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

21 ноября 2021 г. ответчиком по почте ей было выслано направление на ремонт на СТОА ИП К.И.Ю. (г. Кемерово, ул. Радищева, д. 1 "В"), с приложением направления на транспортировку (эвакуацию) транспортного средства с места стоянки до станции.

Из направления на транспортировку (эвакуацию) транспортного средства с места стоянки до СТОА от 18 ноября 2020 г. следует, что местом передачи транспортного средства страховщику указано: г. Кемерово, пр. Молодежный, д. 11, несмотря на то, что истец проживает в г. Березовском Кемеровской области.

Истец полагает незаконным возложение на неё обязанности по транспортировке автомобиля из г. Березовский в г. Кемерово на пр. Молодежный, д. 11 для последующей передачи его страховщику, поскольку фактическое расстояние от места жительства до предложенной ответчиком СТО составляет 52 км, что является нарушением порядка организации восстановительного ремонта.

С целью определения размера причиненного ущерба истцом была организована независимая техническая экспертиза, согласно экспертному заключению на дату дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord г/н N в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, без учета износа деталей составила 261 850 руб.

За проведение экспертизы ею было уплачено 2 000 руб, которые являются для истца дополнительными убытками.

11 марта 2021 г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой письмом от 23 марта 2021 г. отказано.

23 апреля 2021 г. истцом через личный кабинет в адрес АНО СОДФУ было направлено обращение потребителя финансовых услуг. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 19 мая 2021 г. заявление оставлено без удовлетворения.

С учетом обращения в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения 6 ноября 2020 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой на 14 июля 2021 г. составляет 604 873, 50 руб, но с учетом статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) подлежит ограничению до 400 000 руб.

Неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения в установленные сроки истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 10 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 210 447 руб, штраф в сумме 105 223, 50 руб, расходы по оплате оценки (убытки) - 2 000 руб, неустойку за период с 26 ноября 2020 г. по 14 июля 2021 г. в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, почтовые расходы по отправке исковых заявлений в суд и участникам дела.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 14 января 2022 г. исковые требования Гайт Н.А. частично удовлетворены.

В пользу Гайт Н.А. с АО "ГСК "Югория" взыскано страховое возмещение в размере 210 447 руб, неустойка с 26 ноября 2020 г. по 14 января 2022 г. в сумме 210 000 руб, штраф в сумме 105 223, 50 руб, компенсация морального вреда 2 000 руб, расходы по оценке ущерба 2 000 руб, почтовые расходы 177 руб, а всего 529 847, 50 руб.

В остальной части иска отказано.

С АО "ГСК "Югория" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 704, 47 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 апреля 2022 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 14 января 2022 г. отменено; принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гайт Н.А. к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, штрафа.

В кассационной жалобе Гайт Н.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что организация восстановительного ремонта, произведена ответчиком с нарушением требований абз. 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 6.2 Правил ОСАГО, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, в связи с возложением страховщиком на нее обязанности по доставке поврежденного транспортного средства для последующей передачи страховщику с превышением установленной максимальной длины маршрута от места жительства потерпевшего 50 км. Кроме того, страховщиком не была согласована СТОА, на которую выдано направление на ремонт, а также не установлено её соответствие требованиям закона. Полагает, что страховщик не выполнил свои обязательства надлежащим образом по выдаче направления на ремонт, что является основанием для получения страхового возмещения в денежной форме без учета износа транспортного средства.

АО "ГСК "Югория" представлены возражения относительно кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 30 октября 2020 г. в результате нарушения водителем автомобиля Kia Rio, г/н N, Григорьевым Д.И. пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Accord, г/н N, под управлением водителя Гайт А.А, принадлежащего на праве собственности Гайт Н.А.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Kia Riо, г/н N, Григорьева Д.И. застрахован по договору ОСАГО в АО МАКС по полису N, риск автогражданской ответственности владельцев автомобиля Honda Accord, г/н N, - в АО "ГСК "Югория" по полису N.

В связи с повреждением транспортного средства 6 ноября 2020 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

9 ноября 2021 г. ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца

21 ноября 2021 г. ответчиком по почте заказным почтовым отправлением N было выслано истцу направление на ремонт на СТОА ИП К.И.Ю. по адресу: г. Кемерово, ул. Радищева, д. 1 "В", с приложением направления на транспортировку (эвакуацию) транспортного средства с места стоянки до СТОА. Местом стоянки транспортного средства указано: г. Кемерово, пр. Молодежный, д. 11.

Установлено, что местом регистрации истца по месту жительства является: "адрес".

11 марта 2021 г. истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения.

Письмом от 23 марта 2021 г. ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной от 19 мая 2021 г. N У-21-60535/5010-003 заявление Гайт Н.А. оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком не был организован ремонт её транспортного средства, принимая во внимание, что направление на ремонт выдано на СТОА, расположенную на расстоянии более 50 км от места жительства Гайт Н.А, полагает, что в её пользу подлежит взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.

Согласно экспертному заключению N 4/12 на дату ДТП 30 октября 2020 г, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, г/н N, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Едина методика), без учета износа деталей составила 261 850 руб. Расходы за проведение экспертизы составили 2 000 руб.

Из заключения судебной экспертизы ООО "Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза" N1611-52-21 "Г" от 29 ноября 2021 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA ACCORD, г/н N, на основании Единой методики по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет - 210 447 руб, с учетом износа - 126 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 14.1, положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходил из того, что, выдав истцу направление на ремонт и направление на транспортировку (эвакуацию) транспортного средства и указав в нем в качестве адреса места стоянки транспортного средства адрес, по которому оно фактически не находится: г. Кемерово, пр. Молодежный, 11, ответчик допустил нарушение порядка организации восстановительного ремонта, при этом фактическое расстояние от места жительства Гайт Н.А. до предложенной ответчиком СТО составляет 52 км и сведений о готовности ответчика обеспечить доставку транспортного средства с места регистрации истца до указанного в направлении адреса места стоянки транспортного средства за свой счет ответчиком не предоставлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком в установленном законом порядке было выдано Гайт Н.А. направление на ремонт, которое отправлено истцу по почте, однако Гайт Н.А. от получения направления уклонилась, автомобиль для ремонта не предоставила, при этом обстоятельств, свидетельствующих об отказе СТОА от проведения ремонта по направлению, выданному страховщиком, а также отказе в транспортировке автомобиля истца не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции по существу спора.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2020 г. истцу в установленный законом срок было выдано направление на ремонт на СТОА ИП К.И.Ю. по адресу: г. Кемерово, ул. Радищева, д. 1 "В", при этом к данному направлению было предложено направление на транспортировку (эвакуацию) транспортного средства с места стоянки до СТОА, а также письмо о согласовании восстановительного ремонта.

Указанные документы были направлены Гайт Н.А. по почте, но не получены истцом, при этом судебная коллегия обоснованно исходила из того, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, направление на ремонт и транспортировку с письмом о согласовании восстановительного ремонта считаются доставленными истцу.

Установлено, что истец никаких действий для осуществления ремонта и согласования со страховщиком срока и порядка доставки автомобиля на ремонт не предприняла, обратившись после выдачи направления на ремонт в АО "ГСК "Югория" с претензией, указав на несогласие с предложенной ответчиком СТОА, не указав, на какой станции технического обслуживания должен быть осуществлен ремонт и не ссылаясь на нарушение критерия доступности.

В то же время, в дальнейшем истец в качестве обоснования причины, по которой ею не был представлен автомобиль на ремонт, сослалась на нарушение страховщиком критерия доступности СТОА при выдаче направления на ремонт.

Признавая необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что страховой компанией были допущены нарушения при организации восстановительного ремонта автомобиля истца, суд апелляционной инстанции верно указал, что в направлении на транспортировку (эвакуацию) транспортного средства с места стоянки до СТОА от 18 ноября 2020 г. было указано место передачи транспортного средства страховщику: г. Кемерово, пр. Молодежный, 11, в то же время в приложенном к направлению письме о согласовании восстановительного ремонта был указан номер телефона, по которому страховая компания просила обратиться истца в целях согласования транспортировки автомобиля истца. Также страховщик как альтернативный способ предложил истцу обратиться по электронной почте либо путем личного визита в офис для решения вопроса о дате и времени транспортировки (эвакуации) поврежденного транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что Гайт Н.А. не отреагировала на предложение страховой компании согласовать время и иные вопросы организации транспортировки транспортного средства, суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что страховщик не организовал надлежащим образом транспортировку транспортного средства до места ремонта.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о том, что страховщиком или станцией технического обслуживания были нарушены права Гайт Н.А. на получение страхового возмещения в натуральной форме посредством организации восстановительного ремонта и причинение вследствие этого убытков истцу, так как, напротив, установлено, что истец никаких действий и заинтересованности в осуществлении ремонта не проявила, в том числе не обратилась к страховщику и в суд с требованием об организации восстановительного ремонта, если полагала нарушенным своё право на ремонт автомобиля.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что действующим законодательством не предусмотрено право потерпевшего в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств самостоятельно без заключения соответствующего соглашения со страховщиком изменять способ осуществления страхового возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, требуя выплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

Суд верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, поэтому правовых оснований для взыскания с ответчика суммы убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не установлено.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену апелляционного определения, так как не содержат правовых оснований к его отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, повторному изложению позиции стороны ответчика, получившей правовую оценку суда апелляционной инстанции, результаты которой отражены в обжалуемом постановлении.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гайт Натальи Александровны ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи