Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 8Г-10242/2022[88-12762/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрев материал по делу N22RS0065-02-2022-001121- по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроимпорт", индивидуального предпринимателя Ишимова Виталия Павловича, Хилькова Владимира Александровича к Российской Федерации в лице Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о возмещении убытков, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агроимпорт", индивидуального предпринимателя Ишимова Виталия Павловича, Хилькова Владимира Александровича на определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 февраля 2022 г., определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 апреля 2022 г.

установил:

ООО "Агроимпорт", ИП Ишимов В.П, Хильков В.А. обратились в суд с иском о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в общем размере 86 318 руб, в том числе: в пользу ООО "Агроимпорт"- 15 000 руб. в счет расходов на оплату услуг адвоката; в пользу ИП Ишимова В.П.- 15 000 руб. в счет расходов на оплату услуг адвоката, 46 318 руб. в счет расходов на перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке ООО "АвтоСпасРегион22"; в пользу Хилькова В.А.- 10 000 руб. в счет расходов на оплату услуг адвоката.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившими в законную силу судебными актами отменены решения о привлечении истцов к административной ответственности ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делам прекращено. В связи с рассмотрением дел об административных правонарушениях истцы были вынуждены воспользоваться квалифицированной юридической помощью. Общий размер расходов на оплату труда адвоката, которые понесли истцы, составил 40 000 руб, в том числе, по 15 000 руб. понесли ООО "Агроимпорт" и ИП Ишимов В.П, 10 000 руб.- Хильков В.А. Кроме того, в связи с производством по делу об административном правонарушении ИП Ишимов В.П. понес расходы, связанные с задержанием транспортного средства и помещением его на специализированную стоянку, в размере 46 318 руб.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 февраля 2022 г, оставленным без изменения определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 апреля 2022 г, исковое заявление возвращено истцам в связи с неподсудностью данного спора районному суду.

В кассационной жалобе истцы просят отменить обжалуемые судебные постановления, направить исковое заявление в Индустриальный районный суд г. Барнаула для решения вопроса о принятии к производству.

В обоснование кассационной жалобы указали, что каждым из истцов заявлено только одно требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении, в связи с чем, фактически речь идет о процессуальном соучастии, которое регламентировано ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Настоящий иск предъявлен несколькими истцами к одному ответчику, так как права истцов на возмещение убытков являются однородными и имеют одно основание, возникли в связи с привлечением к административной ответственности за одно и то же событие, имевшее место 26 марта 2021 г. С учетом содержания ч.1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление совместного иска к одному ответчику является диспозитивным правом истца, а его реализация направлена на правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Вывод суда о том, что исковые требования ООО "Агроимпорт" и ИП Ишимова В.П. подсудны Арбитражному суду Алтайского края противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела. Из приложенных к исковому заявлению материалов следует, что жалобы ООО "Агроимпорт" и ИП Ишимова В.П. на постановление по делу об административном правонарушении рассматривались судами общей юрисдикции, соответственно, вопрос о возмещении убытков также должен быть разрешен судом общей юрисдикции, так как данный спор не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью, а также не отнесен к иным категориям дел, которые подсудны арбитражному суду.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районными судами в качестве суда первой инстанции.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Перечень дел, подсудных мировому судье, дан в ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Содержащийся в указанной норме перечень категорий дел является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (ч. 1).

Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности (ч. 2).

Таким образом, по смыслу ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к соответчику должны предъявляться те же требования, которые указаны в исковом заявлении.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление исходил из того, что истцами заявлены три самостоятельных требования имущественного характера, сумма каждого требования не превышает 50 000 руб, в связи с чем, данное исковое заявление неподсудно Индустриальному районному суду г. Барнаула Алтайского края, требования подлежат рассмотрению мировым судьей и арбитражным судом с учетом состава лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами судьи, отметив, что условия для процессуального соучастия отсутствуют, цена иска по требованию Хилькова В.А. не превышает 50 000 руб, требования ООО "Агроимпорт" и ИП Ишимова В.П. подсудны арбитражному суду, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты. Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 февраля 2022 г, определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроимпорт", индивидуального предпринимателя Ишимова Виталия Павловича, Хилькова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Репринцева