Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-10249/2022[88-12326/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В, Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N 55RS0001-01-2021-005005-32 по иску потребительского кооператива "МТИЗ Инициатива" к Игнатенко Людмиле Васильевне, Кравченко Вере Семеновне о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Игнатенко Л.В, Кравченко В.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 февраля 2022 г, апелляционное определение Омского областного суда от 21 февраля 2022 г. об исправлении арифметической ошибки, по кассационной жалобе потребительского кооператива "МТИЗ Инициатива" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Потребительский кооператив "МТИЗ Инициатива" (далее ПК "МТИЗ Инициатива") обратился в суд с иском к Игнатенко Л.В, Кравченко В.С. о взыскании задолженности по внесению ежемесячных взносов.

Исковые требования мотивированы тем, что Игнатенко Л.В, Кравченко В.С. являются собственниками земельных участков, расположенных в границах ПК "МТИЗ Инициатива", и членами кооператива. Размеры платежей и взносов для собственников земельных участков установлены общим собранием. Расходы по содержанию имущества общего пользования являются обязательными платежами. В спорный период данные услуги оказывало ПК "МТИЗ Инициатива". Услуги ответчиками не оплачивались, в связи с чем за период с 1 июня 2018 г. по 31 декабря 2020 г. за каждым ответчиком образовалась задолженность в сумме 59 700 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с Игнатенко Л.В. и Кравченко В.С. задолженность по оплате ежемесячных взносов за содержание и обслуживание коммуникаций кооператива за период с 1 июня 2018 г. по 31 декабря 2020 г. в сумме 59 700 рублей с каждого ответчика.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 20 августа 2021 г. исковые требования ПК "МТИЗ Инициатива" удовлетворены в полном объеме. С Игнатенко Л.В. в пользу ПК "МТИЗ Инициатива" взыскана задолженность по оплате взносов на содержание и обслуживание инфраструктуры и коммуникаций за период с 1 июня 2018 г. по 30 декабря 2020 г. в сумме 59 700 рублей.

С Кравченко В.С. в пользу ПК "МТИЗ Инициатива" взыскана задолженность по оплате взносов на содержание и обслуживание инфраструктуры и коммуникаций за период с 1 июня 2018 г. по 30 декабря 2020 г. в сумме 59 700 рублей.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 декабря 2021 г. в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в суде первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования ПК "МТИЗ Инициатива" к удовлетворены частично.

С Игнатенко Л.В. в пользу ПК "МТИЗ Инициатива" взыскана задолженность по оплате взносов на содержание и обслуживание инфраструктуры и коммуникаций в сумме 25 900 рублей.

С Кравченко В.С. в пользу ПК "МТИЗ Инициатива" взыскана задолженность по оплате взносов на содержание и обслуживание инфраструктуры и коммуникаций в сумме 25 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПК "МТИЗ Инициатива" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 февраля 2022 г. исправлена арифметическая ошибка, допущенная в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 февраля 2022 г, с указанием в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения подлежащей взысканию задолженности с каждого ответчика по оплате взносов на содержание и обслуживание инфраструктуры и коммуникаций в сумме 27 700 рублей вместо 25 900 рублей.

В кассационной жалобе Игнатенко Л.В, Кравченко В.С. ставят вопрос об отмене судебных постановлений суда апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Выражают несогласие с выводом суда о наличии оснований для начисления истцам задолженности, поскольку в материалах дела не представлены доказательства, подтверждающие выполнение истцом работ по обслуживанию общего имущества кооператива. Обслуживание общего имущества кооператива осуществляло АНП "СОФИТ", которому ответчики производили платежи согласно индивидуальным договорам заключенных собственниками с АНП "СОФИТ". Указывают на то, что ответчики не являются членами ПК "МТИЗ Инициатива".

В кассационной жалобе представитель ПК "МТИЗ Инициатива" Данн М.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверной оценки обстоятельств по делу. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что обслуживание общего имущества ПК "МТИЗ Инициатива" в 2018-2019 г. осуществлялось HП "СОФИТ", в связи с чем взысканию подлежит задолженность только с января 2020 г, поскольку после расторжения договора HП "СОФИТ" не имел полномочий по сбору денежных средств и по осуществлению каких - либо работ в отношении инфраструктуры и коммуникаций кооператива. В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчики не ссылались на произведенные платежи HП "СОФИТ", в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для приобщения дополнительных доказательств в виде платежных документов на уплату ответчиками задолженности в размере 32 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационных жалоб.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, согласно ч. ч. 5, 6 ст. 155 ЖК РФ, члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 марта 1991 г. подписан учредительный договор о создании ТОО "МТИЗ Инициатива". ПК "МТИЗ Инициатива" зарегистрирован в качестве юридического лица 23 января 1995 г.

Решением Омского районного Совета народных депутатов от 24 июля 1991 г. N 238 "МТИЗ Инициатива" предоставлено 20 гектаров земель для индивидуального жилищного строительства согласно прилагаемой схеме.

Уставами ПК "МТИЗ Инициатива" в ред. от 9 июля 2016 г, от 25 апреля 2020 г. закреплено, что кооператив является добровольным объединением физических и юридических лиц, созданным на основании членства путем объединения его членами паевых и иных взносов в целях содействия в решении общих социально-хозяйственных задач, создания и эксплуатации объектов коттеджного поселка ТИЗ "Инициатива", создания имущества общего пользования, находящегося в собственности потребительского кооператива как юридического лица в порядке, предусмотренном уставом.

Целью создания потребительского кооператива является удовлетворение потребностей пайщиков (членов) кооператива в создании (приобретении) и эксплуатации инфраструктуры поселка за счет паевых взносов, дополнительных взносов и иных не запрещенных законом поступлений.

В собственности ПК "МТИЗ Инициатива" находятся сооружения для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также газопровод высокого давления протяженностью 1770, 45 кв.м, расположенный по "адрес" до ГРПШ-400-01 по "адрес"

Согласно протоколу N ОС 1-05/2015 отчетно-выборного собрания членов ПК "МТИЗ Инициатива" от 23 мая 2015 г, с 1 июня 2015 г. утверждена смета ежемесячного платежа в размере 2 100 рублей на содержание, ремонт систем водоснабжения, водоотведения, КИС, техническое обслуживание и ремонт внеплощадочных, площадочных автодорог, содержание и ремонт электролиний, электроподстанций, содержание и ремонт линий газоподведения, газораспределительных устройств, административные расходы, расходы по содержанию обслуживающего персонала, содержание помещения для персонала, государственные, арендные, налоговые сборы, отчисления, юридические услуги, сезонная уборка дорог, содержание детско-спортивной площадки, вывоз мусора для членов МТИЗ Инициатива и других собственников домостроений.

На указанном собрании было также принято решение о заключении договора поручения между ПК "МТИЗ Инициатива" и НП "СОФИТ" о наделении последнего полномочиями по сбору денежных средств за оказание услуг по строительству, содержанию и ремонту имущества "МТИЗ Инициатива" и оказанию коммунальных услуг "МТИЗ Инициатива", в том числе с правом обращения в суды за взысканием задолженности по ежемесячным взносам, ведением досудебной и претензионной работы.

Во исполнение решения собрания 11 июня 2016 г. между ПК "МТИЗ Инициатива" и НП "СОФИТ" был заключен договор поручения, расторгнутый на основании соглашения о расторжении договора поручения от 27 августа 2019 г. с указанной даты.

Кроме того, договоры на предоставление услуг собственнику земельного участка по управлению, развитию, и содержанию инфраструктуры коттеджного поселка, находящегося в границах: "адрес" во исполнение решения указанного собрания и в дополнение к договору поручения, заключенному между ПК "МТИЗ Инициатива" и НП "СОФИТ", были заключены с Игнатенко Л.В, Кравченко В.С.

Впоследствии 16 октября 2019 г. между ПК "МТИЗ Инициатива" и ТСН "Омская Слобода" был заключен договор безвозмездного пользования имуществом кооператива, согласно условиям которого на ТСН "Омская Слобода" возложена обязанность по обслуживанию общего имущества "МТИЗ Инициатива", в том числе за счет ежемесячных взносов.

Решением Кировского районного суда города Омска от 12 октября 2021 г. договор от 16 октября 2019 г. был признан недействительным, как заключенный без проведения соответствующего общего собрания членов ПК "МТИЗ Инициатива" при наличии решения только Совета кооператива.

Также из материалов дела следует, что Игнатенко Л.В. является собственником жилого дома "адрес" Кравченко В.С. собственником жилого дома "адрес".

Жилой дом, принадлежащий Игнатенко Л.В, находится на территории ПК "МТИЗ Инициатива". Согласно заявлению Игнатенко Л.В. от 13 июня 2017 г. она заявила о своем выходе из членства ПК.

Жилой дом, принадлежащий Кравченко В.С, расположен на территории бывшего ТСЖ "Мостовик". Кравченко В.С. не является членом ПК "МТИЗ Инициатива".

Протоколом общего собрания членов ТСЖ "Мостовик" N ОС 1-06/2014 от 12 июня 2014 г. принято решение членам ТСЖ "Мостовик" вступить в членство ПК "МТИЗ Инициатива", а объекты недвижимого имущества ТСЖ "Мостовик", в том числе сети инженерно-технического обеспечения (водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения) передать в собственность ПК "МТИЗ Инициатива", перезаключить все существующие договоры аренды на земельные участки и договоры, заключенные ТСЖ "Мостовик" с ресурсоснабжающими организациями на ПК "МТИЗ Инициатива".

На основании решения внеочередного общего собрания ПК "МТИЗ Инициатива" от 25 апреля 2020 г, оформленного протоколом N 1/20, размер ежемесячного взноса на содержание и обслуживание инфраструктуры и коммуникаций ПК "МТИЗ Инициатива" для всех лиц, пользующихся инфраструктурой кооператива и его членов, установлен в размере 1 500 рублей, с даты принятия указанного решения.

Разрешая требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у ответчиков обязанности по оплате услуг за содержание общего имущества кооператива, поскольку Игнатенко Л.В, несмотря на выход из членов кооператива, не утратила право собственности на объект недвижимости, расположенный на территории кооператива, а у Кравченко В.С, не являющейся членом кооператива, данная обязанность возникла на основании протокола общего собрания членов ТСЖ "Мостовик" от 12 июня 2014 г. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что сведений о нарушениях со стороны ПК "МТИЗ Инициатива" при выполнении обязанностей по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества материалы дела не содержат. Ответчики не обращались к истцу с жалобами и заявлениями, содержащими несогласие с объемом оказываемых услуг. Исковых заявлений о понуждении истца к выполнению своих обязанностей ответчиками также не подавалось.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в 2018 -2019 годах обслуживание общего имущества ПК "МТИЗ Инициатива" осуществлялось НП "СОФИТ", у ответчиков имелись индивидуальные договоры на обслуживание, заключенные во исполнение решения общего собрания, учитывая отсутствие уведомления ответчиков со стороны истца о необходимости расторжения (прекращения) индивидуальных договоров с НП "СОФИТ", и их расторжение с 11 июня 2016 г, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков повторно денежных средств, уплаченных ответчиками в НП "СОФИТ"- Игнатенко Л.В. за период июня 2018 по декабрь 2019 года в размере 32 000 рублей, Кравченко В.С. за период июня 2018 по декабрь 2019 года в размере 32 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку ответчики за период с июня 2018 по декабрь 2019 года должны были оплатить 39 900 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии недоплаты со стороны ответчиков в размере 7 900 рублей с каждой.

Учитывая, что за период с января 2020 г. по декабрь 2020 г. задолженность ответчиков составляет на основании решения внеочередного общего собрания ПК "МТИЗ Инициатива" от 25 апреля 2020 г. в размере по 19 800 рублей с каждой, общий объем взыскания с Кравченко В.С. в пользу ПК "МТИЗ Инициатива" составляет 27 700 рублей (7900 рублей +19 800 рублей), с Игнатенко Л.В. в пользу ПК "МТИЗ Инициатива" сумма задолженности составила в размере 27 700 рублей (7900 рублей+19800 рублей).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что независимо от членства ответчиков в кооперативе, с них, как с собственников земельных участков, в пользу истца подлежит взысканию задолженность за пользование объектами инфраструктуры обслуживающих кооператив.

Поскольку ПК "МТИЗ Инициатива" осуществляет свои функции в интересах всех собственников земельных участков и домов, расположенных на его территории, а также на территории ТСЖ "Мостовик" во исполнение решения общего собрания, то даже те собственники, которые не являются членами, должны нести расходы на оплату содержания кооператива, предусмотренные решениями его органов управления, которые в установленном порядке не оспорены.

Доводы кассационной жалобы истца о взыскании задолженности только с января 2020 г. не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции. Учитывая достоверно подтверждённый факт обслуживания общего имущества НП "Софит", факт оплаты ежемесячных взносов ответчиками непосредственно в НП "Софит", наличие между НП "МТИЗ Инициатива" и НП "СОФИТ" спора в отношении прекращения последним деятельности по обслуживанию имущества кооператива, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о недопустимости повторного взыскания с ответчиков задолженности, оплаченной ими в НП "СОФИТ". При этом суд второй инстанции правомерно исходил из того, что в случае если сторона истца полагает, что указанная оплата была принята НП "СОФИТ" без законных оснований, она не лишена права на обращение с указанными требованиями к НП "СОФИТ", требований к которому в настоящем споре не заявлено.

Ссылка в кассационной жалобе ПК "МТИЗ Инициатива" на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не принимает в качестве основания к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку, приобщая к материалам дела дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 327.1 ГПК РФ в целях установления фактических обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы ответчиков по существу повторяют позицию стороны ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Факт обслуживания ответчиков общего имущества ПК "МТИЗ Инициатива" и ТСЖ "Мостовик" подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе сметой ежемесячного платежа, договорами холодного водоснабжения и водоотведения, агентским договором между истцом и ТСН "Омская Слобода".

Кроме того, учитывая не представление со стороны ответчиков доказательств взаиморасчетов и взаимозачетов между ответчиками и НП "СОФИТ", суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для вывода об осуществлении оплаты ответчиками на сумму 39 900 рублей, освобождению последних от внесения доплаты истцу за указанный период в размере 7 900 рублей.

Кроме того, доводы ответчиков о несогласии с определением суда об устранении явной арифметической ошибки в апелляционном определении не являются основанием для отмены обжалуемых актов.

В соответствии с частью второй статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из системного анализа действующего законодательства, часть первая статьи 200 ГПК РФ, устанавливающая запрет на внесение изменений в решение суда после его объявления, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не препятствует исправлению допущенных в решении суда описок или явных арифметических ошибок в порядке, установленном частью второй данной статьи, и обжалованию решения суда в случае несогласия с ним лиц, участвующих в деле, и иных лиц, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 г. N 1022-О).

Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть вынесенного судебного акта допустимо в том случае, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной либо должна иметься возможность ее проверки.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, усмотрев явную арифметическую ошибку, допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 февраля 2022 г. в части подлежащей взысканию с ответчиков задолженности по оплате взносов за содержание и облуживание инфраструктуры, пришел к верному выводу об исправлении данной ошибки. В связи с чем, суд кассационной инстанции находит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций соответствующими требованиям закона, положениям статьи 200 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что иные доводы кассаторов сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не установлено. Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом апелляционной инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационных жалоб, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 февраля 2022 г. об исправлении арифметической ошибки оставить без изменения, кассационные жалобы Игнатенко Л.В, Кравченко В.С, ПК "МТИЗ Инициатива" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи