Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-10253/2022[88-11426/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Благодатских Г.В, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0002-01-2021-002551-03 по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к Харитоновой Оксане Викторовне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Департамента имущественных отношений Краснодарского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 января 2022 г.

по кассационной жалобе Харитоновой О.В. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 13 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с иском к Харитоновой О.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что на земельный участок с кадастровым N из земель населенных пунктов общей площадью 12 531 кв.м, расположенный по "адрес" с видом разрешенного использования - "для строительства б/о "Горняк", для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения" зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении земельного участка с кадастровым N сделана запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту обследования от 27 ноября 2020 г. N 459 с 24 апреля 2015 г. часть спорного земельного участка площадью 210 кв.м используется Харитоновой О.В. для размещения принадлежащего ей на праве собственности дома для отдыха площадью 25, 2 кв.м, лит. 3 (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Харитонова О.В. использует спорный земельный участок без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Расчет платы за пользование земельным участком (суммы неосновательного обогащения) произведен истцом в соответствии постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21 марта 2016 г. N 121 "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов".

Таким образом, в отношении спорного земельного участка Харитонова О.В. за период с 24 апреля 2015 г. по 31 марта 2021 г. неосновательно обогатилась на сумму в размере 69 446 руб. 04 коп, что соразмерно сумме арендной платы, которую ответчик должен был выплатить за фактическое пользование спорным земельным участком.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении спорного земельного участка за период с 24 апреля 2015 г. по 4 февраля 2021 г. составляет 13 347 руб. 87 коп.

Истец просит суд взыскать с Харитоновой О.В. в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края сумму неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым N за период с 24 апреля 2015 г. по 31 марта 2021 г. в размере 69 446 руб. 04 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2015 г. по 4 февраля 2021 г. в сумме 13 347 руб. 91 коп.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 13 июля 2021 г. исковые требования Департамента имущественных отношений Краснодарского края удовлетворены. С Харитоновой О.В. взыскано в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 210 кв.м, расположенным по "адрес" с кадастровым N, за период с 24 апреля 2015 г. по 31 марта 2021 г. в размере 69 446 руб. 04 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2015 г. по 4 февраля 2021 г. в размере 13 347 руб. 87 коп.

С Харитоновой О.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 683 руб. 82 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 января 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

Постановлено взыскать с Харитоновой О.В. в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 210 кв.м, расположенным по "адрес" с кадастровым N, за период с 26 мая 2015 г. по 31 марта 2021 г. в размере 33 524 руб. 06 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 мая 2015 г. по 4 февраля 2021 г. в размере 8 965 руб. 77 коп.

С Харитоновой О.В. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 474 руб. 69 коп.

В кассационной жалобе представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края В.А. Кириллов ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Указывает на нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что судом апелляционной инстанции неверно применены к правоотношениям положения постановления Правительства Российской Федерации от 5 мая 2017 г. N 531 "О несении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582", устанавливающие принцип, согласно которому при наличии предусмотренных законодательством ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных. Кассатор считает, что несмотря на государственную регистрацию в ЕГРН прав на объекты некапитального строительства вагон-общежитие, такой вагон объектом недвижимого имущества не является. Поскольку в спорный период Харитонова О.В. не могла использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие доказательств наличия такого договора, заключенного в установленном порядке, обязана уплачивать неосновательное обогащение (сбережение) в размере арендной платы.

В кассационной жалобе Харитонова О.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, которая не была надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного заседания. Вместе с тем, суд второй инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, и не дал возможности ответчику заявить о пропуске истцом срока исковой давности, тем самым нарушил нормы процессуального права и право ответчика на судебную защиту. Кроме того, указывает на не привлечение к участию в деле ООО Фирма "Горняк", которое использует спорный земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования. Ссылается, что земельный участок, на котором находятся объекты недвижимости, был предоставлен ООО "Югтоннельстрой" на праве постоянного (бессрочного) пользования. С переходом права собственности на здания от ООО "Югтоннельстрой" к ООО "Фирма Горняк" перешло и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 12 531 кв.м. ООО "Фирма Горняк" с момента возникновения права пользования земельным участком и по настоящее время оплачивает налог за весь земельный участок, площадью 12531 кв.м. Харитонова О.В. на основании договора купли- продажи приобрела у ООО "Фирма Горняк" недвижимое имущество, в связи с чем часть земельного участка используется ответчиком на законных основаниях, то есть на праве постоянного (бессрочного) пользования, что исключает возможность взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами, так как законом не предусмотрена одновременная оплата и земельного налога и арендной платы.

Поскольку ранее возникшее право постоянного (бессрочного) пользования не прекращено в установленном порядке, у ответчика отсутствует обязанность, предусмотренная п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г..N 137 -ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ, ответчик не является субъектом обязательства, который неосновательно приобрел имущество, в связи с чем, у истца отсутствует право требовать взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком из расчета арендных платежей.

От Департамента имущественных отношений Краснодарского края на кассационную жалобу Харитоновой О.В. поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационных жалоб истца и ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок по "адрес" имеет кадастровый N общую площадь 12 531+/-979 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства б/о "Горняк", для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения. Правообладателем является Краснодарский край на праве собственности.

Из акта обследования земельного участка от 16 декабря 2015 г. N 395 следует, что с 24 апреля 2015 г. часть спорного земельного участка площадью 210 кв.м используется Харитоновой О.В.

Из пояснительной записки к указанному акту следует, что спорный земельный участок из состава земель особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование - для строительства б/о "Горняк". С 2 декабря 1998 г. по настоящее время используется ООО Фирма "Горняк" для эксплуатации базы отдыха "Горняк" без оформленных правоустанавливающих документов. На земельном участке расположены строения и сооружения, принадлежащие на праве собственности ООО Фирма "Горняк". 14 домиков (металлические вагончики) принадлежат 9 физическим лицам.

Из акта обследования земельного участка N усматривается, что часть земельного участка площадью 210 кв.м, с 24 апреля 2015 г. по настоящее время используется Харитоновой О.В. без предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок.

Из пояснительной записки к материалам по обследованию земельного участка с кадастровым N площадью 12 531 кв.м, расположенного на территории "адрес", составленной к акту обследования земельного участка N следует, что ранее на основании постановления Администрации Туапсинского района от 13 октября 1992 г. N 787 земельный участок пл. 1, 3 га был предоставлен АМП "Югтоннельстрой" для строительства б/о "Горняк" и выдано свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком N На земельном участке расположены здания, сооружения сведения о функциональном назначении которых, кратких характеристиках и документах, подтверждающих право на них, указаны в акте обследования земельного участка. Платежные документы об оплате за использование земельного участка не предоставлены. Усматривается признак административного правонарушения, связанного с использованием земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования юридическим лицом, не выполнившим в установленный федеральным законом срок обязанностей по переоформлению такого права на право аренды земельного участка или по приобретению этого земельного участка в собственность, ответственность за которое предусмотрено ст. 7.34 КоАП РФ.

Согласно отчета N ДК/43-20 от 18 ноября 2020 г. Центра оценки "Эдвайс" рыночная стоимость земельного участка площадью 12 531 кв.м, расположенного по "адрес" с кадастровым N, по состоянию на 1 апреля 2012 г. составляет 24 497 343 руб. 93 коп.

Согласно выпискам из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю кадастровая стоимость земельного участка по "адрес", с кадастровым N составляла по состоянию: на 1 мая 2016 г. - 32 120 184 руб. 80 коп, на 1 июля 2016 г. - 30 710 974 руб. 80 коп, на 5 февраля 2021 г. - 19 906 120 руб. 05 коп.

На основании договора купли-продажи от 26 мая 2015 г. Харитоновой О.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 25, 2 кв.м, расположенное по "адрес" (дом для отдыха, с кадастровым N), о чем внесены сведения в единый государственный реестр недвижимости 1 июня 2015 г.

Указанный дом отдыха принадлежал ООО Фирма "Горняк" на праве собственности на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края N А-32-16555/2007-31/365 от 10 апреля 2008 г.

Истцом в адрес ответчика 11 января 2021 г. было направлено уведомление, содержащее требование возместить стоимость неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, что ответчиком не оспорено.

Из расчета неосновательного обогащения за пользование земельного участка, представленного истцом, следует, что сумма неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым N за период с 24 апреля 2015 г. по 31 марта 2021 г. составляет 69 446 руб. 04 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2015 г. по 4 февраля 2021 г. - 13 347 руб. 87 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании с ответчика Харитоновой О.В. неосновательного обогащения за период с 24 апреля 2015 г. по 31 марта 2021 г, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2015 г. по 4 февраля 2021 г, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неоплаты арендных платежей за используемую часть спорного земельного участка, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда пришла к выводу о том, что пользование ответчиком спорным земельным участком началось не ранее чем с 26 мая 2015 г.

Суд апелляционной инстанции произвел собственный расчёт неосновательного обогащения за спорный период, исходя из кадастровой стоимости земельного участка по ставке арендной платы с последовательным применением коэффициента инфляции с применением постановления Правительства Российской Федерации от 5 мая 2017 г. N 531 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582", которыми изменен порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края суммы неосновательного обогащения за период с 26 мая 2015 г. по 31 марта 2021 г. в размере 33 524 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 мая 2015 г. по 4 февраля 2021 г. в размере 8 965 руб. 77 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу приведенной правовой нормы по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 65 и статьи 39.7 ЗК РФ плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что пользование земельным участком, принадлежащим субъекту российской Федерации- Краснодарскому краю, подтверждается наличием на участке строения, являющегося объектом недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности, при этом правоустанавливающих документов, подтверждающих законность пользования спорным земельным участком, ответчиком в материалы дела не представлено. соответственно, имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком. Так, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что пользование ответчиком земельным участком началось не ранее чем с 26 мая 2015 г, с момента приобретения спорного объекта недвижимости на основании договора купли-продажи.

Учитывая, что земельный участок, где расположен объект недвижимости ответчика, относится к числу земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, суд апелляционной инстанции при исчислении размера неосновательного обогащения верно руководствовался методикой расчета платы за пользование земельным участком исходя из Постановления Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 января 2011 г. N 50 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края", Постановления Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21 марта 2016 г. N 121 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов", а также постановления Правительства Российской Федерации от 5 мая 2017 г. N 531 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582".

Данные выводы основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Департамента имущественных отношений Краснодарского края о неверном применении к спорным правоотношениям постановления Правительства Российской Федерации от 5 мая 2017 г. N 531 "О несении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582" основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2017 г. N 531 (вступило в силу 12 августа 2017 г.) внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденные указанным постановлением, дополнены абзацем следующего содержания: "принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют".

Аналогичные положения содержатся в постановлении главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21 марта 2016 г. N 121 "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов".

Поскольку спорный земельный участок с кадастровым N расположен в границах лечебно-оздоровительных местностей и курортов, входит в состав курорта краевого значения, расположенного в Туапсинском районе, он в соответствии со статьей 27 ЗК РФ ограничен в обороте.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, отнесение спорного земельного участка к курортам краевого значения также послужило основанием для возникновения права государственной собственности субъекта РФ - Краснодарского края на указанный земельный участок, что дополнительно подтверждает его ограниченность в обороте.

Учитывая данные обстоятельства, вывод суда апелляционной инстанции о применении для расчета суммы задолженности по арендной плате ставку арендной платы в размере 0, 6% от кадастровой стоимости, предусмотренной решением Совета Джубгского городского поселения Туапсинского района "Об установлении земельного налога на территории Джубгского городского поселения" является верным.

Доводы кассатора Департамента имущественных отношений Краснодарского края об отнесении вагона-общежития, принадлежащего ответчику к объектам движимого имущества опровергаются материалами дела, в том числе актами обследования земельного участка, выписками из ЕГРН.

Доводы кассационной жалобы Харитоновой О.В. о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в части ее не извещения о судебном заседании, доводы о наличии у ответчика права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, о недоказанности фактического использования земельного участка, площадью 210 кв.м, о не привлечении к участию в деле ООО "Фирма "Горняк" были предметом проверки суда апелляционной инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет оснований.

Так, доводы кассатора о его ненадлежащем извещении в суд первой инстанции не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что Харитонова О.В. с 10 июня 2011 г. зарегистрирована по N

О судебном заседании, назначенному на 09-30 часов 13 июля 2021 г. Харитонова О.В. извещалась путем направления судебной повестки по адресу ее регистрации, однако почтовый конверт был возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, оформленного 7 июля 2021 г. (т.1, л.д.66, 67).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

При таких обстоятельствах, с учетом требований части 4 статьи 167 ГПК РФ у суда отсутствовали основания для сомнения в надлежащем извещении ответчика и для отложения слушания дела.

Доводы Харитоновой О.В. о не привлечении к участию в деле ООО "Фирма Горняк" основанием к отмене решения суда явиться не могут, поскольку не нарушают процессуальные права кассатора и не основаны на законе. Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что вышеуказанное лицо вправе самостоятельно обратиться за защитой нарушенных прав, однако не заявляло о нарушении своих прав не привлечением к участию в настоящем деле.

Довод кассационной жалобы Харитоновой О.В. о том, что ответчик пользуется земельным участком на законном основании, что исключает неосновательное обогащение, так как прежнему собственнику земельный участок был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, является несостоятельным.

Вопреки довода кассатора, из представленных в материалы дела доказательств не прослеживается универсального правопреемства прав и обязанностей от ООО "Югтоннельстрой" к ООО Фирма "Горняк", соответственно, легальное приобретение права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком у ООО Фирма "Горняк" состояться не могло.

Суды обеих инстанций верно пришли к выводу, что поскольку АМП "Югтоннельстрой" не относился к лицам, указанным п. 1 ст. 20 ЗК РФ, то к нему не могло перейти право постоянного бессрочного пользования по ранее предоставленному земельному участку.

Судами верно принято во внимание, что ни АМП "Югтоннельстрой" до передачи объектов недвижимости ООО Фирма "Горняк", ни ООО Фирма "Горняк" после признания права собственности в 2008 году, не исполнили обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 3 Закона N 137-ФЗ, и не обратились до 1 июля 2012 г. с заявлениями о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды или приобретении его в собственность, в связи с чем, размер платы за пользование участком, право государственной собственности на который не разграничено, определяется на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации об установлении арендной платы.

Довод кассатора Харитоновой О.В. о недоказанности фактического использования земельного участка, площадью 210 кв.м, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что использовал либо должен был использовать в заявленный период земельный участок, расположенный под объектом недвижимости и необходимый для их эксплуатации, меньшей площадью. При этом, сам факт пользования земельным участком площадью 210 кв.м, ответчик не оспаривал.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного апелляционного определения. Несогласие заявителей с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Вопреки доводам кассаторов, судом апелляционной инстанции была дана оценка представленным доказательствам по делу, верно определены юридически значимые обстоятельства. При оценке судами доказательств нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ допущено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационных жалоб судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 13 июля 2021 г. в изменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 января 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента имущественных отношений Краснодарского края и Харитоновой О.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи