Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 8Г-10276/2022[88-11366/2022]

N 88-11366/2022

г. Кемерово 24 июня 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кожевниковой Л.П, рассмотрев гражданское дело N 42RS0037-01-2022-000405-43 (9-45/2022) по иску С.А.В. к ФКУ ИК -41 ГУФСИН России по Кемеровской области о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе С.А.В. на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2022 г. о возврате частной жалобы на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 1 февраля 2022 г. об оставлении искового заявления без движения

установил:

С.А.В. обратился в суд с иском к ФКУ ИК -41 ГУФСИН России по Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 1 февраля 2022 г. исковое заявление С.А.В. оставлено без движения со ссылкой на нарушение требований ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

10 февраля 2022 г. С.А.В. подал частную жалобу на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 1 февраля 2022г.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2022 г. частная жалоба С.А.В. на определение Юргинского городского суда от 1 февраля 2022 г. об оставлении без движения искового заявления С.А.В. возвращена, с указанием о том, что обжалование определения об оставлении иска без движения законом не предусмотрено.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 19 апреля 2022 г. определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

С.А.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене определения Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2022 г, апелляционного определения Кемеровского областного суда от 19 апреля 2022 г. от 19 апреля 2022 г.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П. 19 мая 2022 г. возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба С.А.В. согласно ч. 4 ст. 7, ч. 4 ст. 333, ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных постановлений.

Оставляя без движения исковое заявление С.А.В. со ссылкой на ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в исковом заявлении не указаны конкретные обстоятельства, на которых С.А.В. основывает свои требования, в частности, какие неимущественные права нарушены вынесением незаконных постановлений, не указаны доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, доказательства, подтверждающие причинение морального вреда и обоснование его размера.

Кроме того, суд указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление (вручение) иска ответчику, поскольку из уведомления о вручении копии искового заявления и приложенных к нему документов, которое представил С.А.В, невозможно установить, что копия иска с приложением получена надлежащим представителем ответчика-юридического лица.

Суд первой инстанции возвращая частную жалобу С.А.В. на указанное определение суда от 1 февраля 2022 г. исходил из того, что законом не предусмотрена возможность обжалования определения суда об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что нормы материального права применены судом первой и апелляционной инстанции правильно.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

Пунктом 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Пунктом 52 ст. 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующего с 1 октября 2019 г. внесены изменения, исключившие право на обжалование определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения, установив право обжалования определения о возврате заявления в порядке ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определение судьи об оставлении искового заявления без движения не может быть обжаловано в апелляционном порядке, однако доводы о его незаконности могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления.

С учетом приведенных правовых норм, Восьмой кассационный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно возвращена частная жалоба заявителя на определение об оставлении его иска без движения. При этом, судом апелляционной инстанции истцу разъяснено, что принятое судом процессуальное решение не исключает возможности дальнейшего движения по делу, С.А.В. не лишен возможности изложить указанные доводы при обжаловании определения о возврате его искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2022 г, апелляционное определение судьи Кемеровского областного суда от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С.А.В. - без удовлетворения.

Судья Л.П. Кожевникова