Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 8Г-10278/2022[88-11367/2022]

N 88-11367/2022

г. Кемерово 24 июня 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кожевниковой Л.П, рассмотрев гражданское дело N 42RS0037-01-2022-000405-43 (9-45/2022) по иску С.А.В. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония - 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе С.А.В. на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2022 г. о возврате искового заявления

установил:

С.А.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония - 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области (далее -ФКУ ИК -41 ГУФСИН России по Кемеровской области) о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 1 февраля 2022 г. исковое заявление С.А.В. оставлено без движения со ссылкой на нарушение требований ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2022 г. исковое заявление С.А.В. к ФКУ ИК- 41 ГУФСИН России по Кемеровской области о возмещении морального вреда возвращено.

С.А.В, не согласившись с определением Юргинского городского суда от 16 февраля 2022 г. о возвращении его искового заявления, подал частную жалобу.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 19 апреля 2022 г. определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

С.А.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене определения Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2022 г, апелляционного определения Кемеровского областного суда от 19 апреля 2022 г. от 19 апреля 2022 г, полагая, что они приняты с нарушением норм процессуального права.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П. 19 мая 2022 г. возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба С.А.В. согласно ч. 4 ст. 7, ч. 4 ст. 333, ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных постановлений.

Оставляя без движения исковое заявление С.А.В. со ссылкой на ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не указаны конкретные обстоятельства, на которых он основывает свои требования, в частности, какие неимущественные права нарушены вынесением незаконных постановлений, не указаны доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, доказательства, подтверждающие причинением морального вреда и обоснование его размера, а также не представлено доказательств, подтверждающих вручение иска ответчику.

Возвращая исковое заявление С.А.В. оспариваемым определением от 16 февраля 2022 г, суд первой инстанции исходил из того, что истец в установленный срок недостатки, указанные в определении от 1 февраля 2022 г. не устранил, что препятствует принятию искового заявления к производству суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о возвращении иска, однако отметил, что перечисленные судом первой инстанции недостатки искового заявления не могли служить основанием для оставления искового заявления без движения, так как уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству и на стадии принятия искового заявления к производству суда не подлежит установлению.

Между тем, одним из недостатком искового заявления указано на отсутствие доказательств вручения иска ответчику, поскольку представленная истцом расписка без официальных отметок ФКУ ИК -41 ГУФСИН России по Кемеровской области, написанная неизвестным лицом, не может являться надлежащим подтверждением вручения ФКУ ИК - 41 ГУФСИН России по Кемеровской области копии искового заявления.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

В соответствии с п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Следует отметить, что действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска и документов каким-либо определенным установленным способом, между тем способ направления и представленные доказательства должны надлежащим образом подтверждать исполнение указанной обязанности истца. Исходя из буквального толкования закона истец, при отсутствии почтового уведомления о вручении, должен представить иной равнозначный ему документ, подтверждающий направление.

Представленная истцом расписка правильно не была отнесена судами к доказательствам, подтверждающим направление или вручение иска ответчику.

Согласно положениям ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором устанавливает срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

Так, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 части 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов о наличии оснований для возврата иска в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Поскольку истцом не устранены в полном объеме указанные судом нарушения положений ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в установленный судом срок, исковое заявление правильно возвращено истцу.

Возвращение искового заявления не препятствует возможности повторно обратиться в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2022 г, апелляционное определение судьи Кемеровского областного суда от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С.А.В. - без удовлетворения.

Судья Л.П. Кожевникова