Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-10294/2022[88-11265/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Вульферт С.В, судей Сулеймановой А.С. и Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долининой Ольги Александровны к Кадочниковой Тамаре Федоровне, Чигряй Инне Вячеславовне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Кадочниковой Т.Ф. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 февраля 2022 г, Заслушав доклад судьи Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Долинина О.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Кадочниковой Т.Ф, Чигряй И.В. о возмещении вреда от залива квартиры, о взыскании убытков - с Кадочниковой Т.Ф. в размере в размере 39 900 руб, с Чигряй И.В. - 12 300 руб, а также понесенные судебные расходы, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 489 руб.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 ноября 2021 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кадочникова Т.Ф. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником квартиры по адресу: "адрес" является Долинина О.А. на основании договора купли-продажи от 23 октября 2001 г.

Собственником квартиры по адресу: "адрес" является Кадочникова Т.Ф, собственником квартиры по адресу: "адрес" является Чигряй И.В.

15 февраля 2021 г, 16 февраля 2021 г, 8 апреля 2021 г. ООО "Ремстрой-Индустрия" составлены акты осмотра о затоплении "адрес", в котором указаны повреждения, полученные в результате затопления данной квартиры квартирами N "адрес", расположенных этажом выше.

Согласно ответу ООО "Ремстрой-Индустрия" от 8 апреля 2021 г. причиной затопления является неисправность смесителя в ванной комнате квартиры N "адрес" и течь из шланга под ванну в квартире N "адрес".

Из отчета N 289-Ю от 19 мая 2021 г. ООО "Проспект" следует, рыночная стоимость услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта отделки квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от вреда, причиненного от затопления квартирой N "адрес", принадлежащей Кадочниковой Т.Ф, составляет 39 900 руб.

Согласно отчету N 404/1-Ю от 28 июля 2021 г. ООО "Проспект" рыночная стоимость услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта отделки квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от вреда, причиненного от затопления квартирой N "адрес", принадлежащей Чигряй И.В, составляет 12 300 руб.

Разрешая спор, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истца должна быть возложена на ответчиков, не обеспечивших надлежащее содержание своего имущества, что ответчики доказательств отсутствия вины в заливе квартиры не представили.

Решение суда в части взыскания материального ущерба с Чигряй И.В. в размере 12 300 руб. в апелляционном порядке не оспаривалось.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт причинения истцу убытков по вине ответчиков.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд рассмотрел иск в пределах заявленных требований (т. 1 л.д. 127).

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Кадочниковой Т.Ф. о том, что из материалов дела не следует, в связи с чем и на основании чего был разделен ущерб между ответчиками, указанные доводы отклонены, поскольку истец самостоятельно уточнил заявленные требования (т. 1 л.д. 127), предъявив ко взысканию к каждому из ответчику денежную сумму, исходя из вины каждого ответчика.

Определяя размер возмещения ущерба, суд исходил из представленных истцом Отчетов N 289-Ю от 19 мая 2021 г, N 404/1-Ю от 28 июля 2021 г. по определению рыночной стоимости услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта отделки квартиры истца, расположенной по адресу: "адрес", выполненного ООО "Проспект", которые надлежащим образом не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела заявлено не было. Не заявлено таких ходатайств и в суде апелляционной инстанции.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При отсутствии конкретных доказательств недостоверности отчетов об оценке оснований для признания их недостоверными, недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Кадочниковой Т.Ф. о том, что отсутствуют повреждения смесителя в ванной комнате ее квартиры, что истцом не предоставлено доказательств ее вины в затоплении квартиры и причинно-следственной связи между затоплением квартиры истца и неисправности ее сантехнического оборудования, указанные доводы отклонены.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 г, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика, которая, в свою очередь, доказательств отсутствия своей вины в заливе, принадлежащей истцу квартиры, при наличии таких фактов не представила.

Согласно письму ООО "Ремстрой-Индустрия" 17 февраля 2021 г. (т. 1 л.д. 13), адресованному Долининой О.А. следует, что ее обращение по затоплению, принадлежащей истцу квартиры N "адрес" многоквартирного жилого дома N "адрес" по Машиностроителей, рассмотрено. Специалистами ООО "Ремстрой-Индустрия" выполнен визуальный осмотр квартиры N "адрес" многоквартирного жилого "адрес", составлен Акт осмотра от 16 февраля 2021 г, выявлено: в ванной комнате наблюдаются разводы, следы течи по кармической плитке, намокание потолочных светильников. На стене, смежной с квартирой N "адрес" МКД, наблюдается увлажнение обоев улучшенного качества, намокание по водоэмульсионной окраске, частичное повреждение окрасочного слоя панелей.

Собственникам квартир NN "адрес" жилого "адрес" о необходимости осуществления контроля за инженерными сетями и санитарно-техническим оборудование, расположенными в этих квартирах МКД.

Результаты оценки доказательств, в том числе представленного в суд апелляционной инстанции предупреждения от 15 февраля 2021 г, приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Кадочниковой Т.Ф. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 февраля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.С. Сулейманова

Е.В. Прудентова