Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-10315/2022[88-11172/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1410/2021 (42RS0037-01-2021-002882-65) по иску Гребнева Сергея Александровича к акционерному обществу "Автодор" о возмещении ущерба и судебных расходов, третье лицо - государственное казенное учреждение "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса", по кассационной жалобе акционерного общества "Автодор" на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 февраля 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения представителя ответчика АО "Автодор" Красиева А.В, поддержавшего кассационную жалобу, истца Гребнева С.А, возражавшего против ее удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Гребнев С.А. обратился в суд с иском к АО "Автодор" о возмещении ущерба и судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что истец является собственником автомобиля ТОУОТА PRIUS, 2013 года выпуска, г/н N. 18.04.2021 истец двигался по автомобильной дороге - подъезд к деревне Филоново Юргинского района Кемеровской области и совершил наезд на выбоину в проезжей части дороги, в результате чего принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. На дату ДТП ограждения и предупреждающие дорожные знаки о наличии выбоины в месте ДТП отсутствовали. Определением, вынесенным 18.04.2021 ОГИБДД МО МВД России "Юргинский", отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно экспертному заключению от 23.04.2021 стоимость ремонта (восстановления) автомобиля без учёта износа составляет 154400 руб, с учётом износа 82790 руб. 05.04.2021 истец обратился с письменной претензией к ответчику о возмещении в добровольном порядке причинённого ущерба. Ответчик в добровольном порядке не возместил причинённый ущерб. Истец считает, что из-за ненадлежащего содержания дорог и несвоевременного устранения дефектов дорожного покрытия, ему причинён значительный ущерб, который ответчик обязан возместить. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 154400 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3500 руб, расходы по оплате диагностики ходовой части в размере 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4358 руб.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 февраля 2022 г, исковые требования Гребнева С.А. к АО "Автодор" о возмещении ущерба и судебных расходов удовлетворены частично; с АО "Автодор" в пользу Гребнева С.А. взыскано возмещение материального ущерба в сумме 154400 руб, судебные расходы понесенные на оплату услуг по оценке в сумме 3000 руб, на оплату услуг юриста за составление искового заявления в сумме 3500 руб, на оплату почтовых услуг в сумме 71, 60 руб, на оплату государственной пошлины в сумме 4288 руб, а всего 165259, 60 руб.; в удовлетворении исковых требований Гребнева С.А. в остальной части отказано; Гребневу С.А. возвращена излишне уплаченная им государственная пошлина в сумме 70 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель оспаривает наличие вины ответчика в причинении ущерба истцу, а также наличие самого ущерба, указывая на то, что на дороге, по которой был организован объезд в связи с ремонтом моста, и которая не была предназначена для движения тяжелого большегрузного транспорта, поэтому с первого дня организации объезда на дороге были установлены временные знаки, предупреждающие о неровностях дороги, ограничении скорости, дорожных работах, производились работы по поддержанию дороги в удовлетворительном состоянии. Ссылается на то, что сам истец двигался более 70 км/ч, а увидев неровности на дороге, не предпринял мер для снижения скорости. Указывает, что судами не учтено, что сотрудниками ГИБДД на месте ДТП акт дорожных условий не составлялся, предписание на устранение дефектов не выносилось, фотофиксация и составление схемы места ДТП не осуществлялись, факт неудовлетворительных дорожных условий не установлен. Истцом не представлены доказательства того, что механические повреждения ТС получены его автомобилем в указанном ДТП, а также наличие причинно-следственной связи, выразившейся в бездействие ответчика по надлежащему содержанию автодороги, принимая во внимание установленные ответчиком дорожные знаки и срок для устранения несоответствия требованиям ГОСТ - 10 суток.

Лицами, участвующими в деле, не представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Третье лицо ГКУ "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса", надлежаще извещённое о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, представителя не направило, сведений о причинах неявки не представило.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что Гребнев С.А. является собственником автомобиля ТОУОТА PRIUS, 2013 года выпуска, г/н N. В апреле 2021 г. в связи с ремонтом моста через реку Лебяжья автодороги Р-255 "Сибирь", разрушением в результате паводка обустроенного объезда, подъезд к городу Томску был организован в объезд через деревню Филоново Юргинского района Кемеровской области согласно схеме объезда.

18.04.2021 Гребнев С.А. управляя принадлежащим ему автомобилем ТОУОТА PRIUS, 2013 года выпуска, г/н N, двигаясь по объездной автомобильной дороге через деревню Филоново, совершил наезд на выбоину в проезжей части дороги, в результате чего принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

Экспертным заключением от 23.04.2021 ООО ЧОО "Коммунальная охрана" подтверждается наличие на принадлежащем истцу автомобиле ТОУОТА PRIUS, 2013 года выпуска, г/н N, механических повреждений аварийного характера элементов подвески и элементов автомобиля, расположенных под днищем.

Из составленного 20.04.2021 экспертом-техником Плотниковым В.В. акта осмотра автомобиля ТОУОТА PRIUS, 2013 года выпуска, г/н N, следует, что на указанном автомобиле выявлены следующие механические повреждения: бампер передний смещение креплений, повреждение лакокрасочного покрытия; правый передний кронштейн подвески; дуга защитная трубы; экран теплозащитный трубы радиатора; труба глушителя средняя; экран теплозащитный задний; дуга защитная бензобака; рамка радиатора нижняя часть.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 4 ст. 6, п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, исходя из того, что АО "Автодор" не приняло мер по соблюдению требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании объездной автомобильной дороги через деревню Филоново, в результате наезда на дефекты проезжей части автомобилю истца ТОУОТА PRIUS, 2013 года выпуска, г/н T705НУ124, 18.04.2021 были причинены механические повреждения. При определении стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства, суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение N 55-04-21 от 23.04.2021 ООО ЧОО "Коммунальная охрана", согласно которому стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства, стоимость устранения дефектов автомобиля истца без учёта износа составляет 154400 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась, указав, что факт причинения вреда имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по организации содержания и ремонта дорог, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причинённым истцу вредом подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, информацией о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, показаниями свидетеля Доронина А.А, а также материалом по факту ДТП, составленным ОГИБДД МО МВД России "Юргинский".

Судебная коллегия установила, что между ГКУ КО "Дирекция автодорог Кузбасса" и АО "Автодор" заключён государственный контракт от 27.11.2019 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Юргинском районе, в том числе автомобильной дороги подъезд к деревне Филоново 0-6, 1 км. Согласно пункту 7.2 государственного контракта подрядчик несёт имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в результате дорожно-транспортных происшествий, причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93. "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утверждённого Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешённой Правилами дорожного движения скоростью.

Из пункта 7.2 экспертного заключения N 55-04-21 от 23.04.2021 ООО ЧОО "Коммунальная охрана" судом установлено, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения, соответствуют механизму вышеуказанного ДТП, имевшего место 18.04.2021.

На основании пункта 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возлагая на ответчика обязанность по полному возмещению истцу причиненного повреждением автомобиля ущерба, суды признали АО "Автодор" ненадлежащим образом исполнившим обязанности по поддержанию объездной автомобильной дороги через деревню Филоново в исправном состоянии, указав на недостаточность принятых мер для исключения причинения вреда имуществу истца. При этом судом первой инстанции установлено, и с таким выводом согласился суд апелляционной инстанции, что истцом не допущено нарушения скоростного режима, он не привлекался к административной ответственности за нарушение Правил ДТП, в действиях истца отсутствует нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Такие выводы суд кассационной инстанции считает преждевременными, сделанными формально, без установления юридически значимых обстоятельств, и лишь на том основании, что истец к административной ответственности за превышение скорости не привлекался, а ответчик такие обстоятельства не доказал.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Возлагая вину на ответчика, суд первой инстанции данную обязанность водителя транспортного средства не учел, сославшись на то, что истец допустимую скорость движения не превышал. При этом, признав недостаточными принятые ответчиком меры по обеспечению безопасности на дороге, суд свой вывод не обосновал, в решении не дал оценку возражениям ответчика о расстановке на объездной дороге предупреждающих знаков о снижении скорости, ремонтных работах. Указав на то, что факт установки на объездной дороге через деревню Филоново дорожных знаков и проведения АО "Автодор" работ по устранению дефектов проезжей части дороги подтверждается журналом производства работ, фотоматериалами и схемой объезда, суд не дал оценку действиям сторон с учетом данных обстоятельств, не установилрасстановку, а также зону действия дорожных знаков, а также их соблюдение истцом, принимая во внимание. что предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Согласно пояснениям представителя ответчика, в связи с наводнением накануне ДТП был размыт мост, в связи с чем объезд был организован по дороге, не приспособленной для движения большегрузного транспорта, в связи с чем дорога, на которой произошло ДТП, за сутки была разбита, имела многочисленные повреждения, которые оперативно устранялись ответчиком.

При таких обстоятельствах доводы кассатора о том, что в данной дорожной ситуации предотвращение происшествия зависело от выполнения водителем требований п. 10.1 ПДД заслуживают внимания.

В нарушение положений статей 67, 198 и 329 Гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации указанные обстоятельства оценки судов первой и апелляционной инстанций не получили.

По настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций не учли названные выше нормы материального права, неполно установили обстоятельства по делу, что привело к неправильному разрешению спора, и не может быть устранено без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость установления обстоятельств по делу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить как решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 сентября 2021 г, так и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 февраля 2022 г, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 февраля 2022г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова