Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-10342/2022[88-11443/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Сулеймановой А.С., Гунгера Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0067-01-2021-003214-16 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Сибирского банка ПАО Сбербанк к Опрышко Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по счету международной банковской карты, по кассационной жалобе Опрышко Александра Алексеевича на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 13 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 декабря 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось с иском к Опрышко А.А. о взыскании задолженности по счету международной банковской карты.

Требования мотивированы тем, что между истцом и Опрышко А.А. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи заемщику кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Опрышко А.А. была выдана кредитная карта N по эмиссионному контракту N0441-Р-2497412020 от 20 марта 2014 г. Также заемщику был открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Клиент был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и согласился с ними, обязался их исполнять, тем самым между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого на сумму основного долга начислены проценты за пользование кредитом по ставке 18, 9 % годовых, за несвоевременное исполнение обязательств Условиями предусмотрено начисление неустойки в размере 36 % годовых.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за период с 10 августа 2020 г. по 31 мая 2021 г. образовалась просроченная задолженность в сумме 180 979, 32 руб, в том числе просроченный основной долг в размере 159 996, 77 руб, просроченные проценты в размере 18 035, 51 руб, неустойка в размере 2 947, 04 руб.

Требование банка о досрочном возврате суммы долга ответчиком не исполнено.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по счету международной банковской карты N по состоянию на 31 мая 2021 г. в размере 180 979, 32 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 819, 59 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 декабря 2021 г, исковые требования удовлетворены. С Опрышко А.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирского банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по счету N международной банковской карты по состоянию на 31 мая 2021 г. в размере 180 979, 32 руб, в том числе просроченный основной долг в размере 159 996, 77 руб, просроченные проценты в размере 18 035, 51 руб, неустойка в размере 2 947, 04 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 819, 59 руб.

В кассационной жалобе Опрышко А.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что дело рассмотрено с нарушение правил подсудности, поскольку Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, которыми предусмотрено, что споры рассматриваются в суде по месту нахождения филиала банка, осуществившего выдачу кредитной карты держателю, не является документом, так как не содержат сведений, кем они были утверждены и о сроке их действия, при этом в общем доступе - в сети Интернет размещены Условия иного содержания. Суд апелляционной инстанции указал, что дело подлежит рассмотрению по месту подразделения банка, в котором выдана карта, таким местом является с. Романово, где находится подразделение 8644/0625, где получена карта, соответственно дело подлежало рассмотрению Романовским районным судом Алтайского края.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 20 марта 2014 г. Опрышко А.А. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты Банка с первоначальным лимитом кредита в размере 80 000 руб.

На основании указанного заявления истцу была выпущена карта и открыт счет международной банковской карты ПАО Сбербанк Visa Credit Momentum.

Договор заключен в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России".

Пунктом 3.3 указанных Условий предусмотрено, что операции, совершаемые с использованием карты, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.

Условиями предусмотрено внесение обязательного платежа в счет погашения кредита, а также уплата процентов за пользование кредитом и неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа.

В информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте указаны основные условия кредитования: валюта счета карты - руб, кредитный лимит 80 000 руб, процентная ставка по кредиту - 18, 9% годовых, процентная ставка по кредиту в льготный период - 0%, размер неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа - 36% годовых.

10 июля 2017 г. лимит кредита был увеличен ответчику до 160 000 руб.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному договору, в связи с чем, по состоянию на 31 мая 2021 г. установлена задолженность по счету N международной банковской карты ПАО Сбербанк, выпущенной на имя Опрышко А.А, которая составляет 180 979, 32 руб, в том числе, просроченный основной долг в размере 159 996, 77 руб, просроченные проценты - 18 035, 51 руб, неустойка - 2 947, 04 руб.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 434, 438, 807, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Из материалов дела и кассационной жалобы следует, что ответчик не оспаривает факт заключения кредитного договора, размер задолженности, указывая только на нарушение подсудности при рассмотрении настоящего спора.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения и оценки как суда первой инстанции, так и судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда и были обоснованно отклонены судами.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передаст дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Судом установлено, что пунктом 9.8. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, являющихся неотъемлемой частью кредитного соглашения, заключенного ПАО "Сбербанк России" и Опрышко А.Л, определена подсудность споров по искам Банка к держателю кредитной карты по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу кредитной карты держателю.

Судом первой инстанции установлено, что исковое заявление подано в суд по месту нахождения филиала ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Комсомольский, 106а, относящемуся к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Барнаула.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" не являются документом, с учетом которого могут определяться условия договора, так как не содержат сведений, кем они были утверждены и о сроке их действия, при этом в общем доступе - в сети Интернет размещены Условия иного содержания, не опровергают выводы суда, так как ответчик ссылается на Условия, действовавшие в иное время, тогда как договор заключен на основании Условий, действовавших с 18 июля 2012 г, представленных в материалы дела.

Довод о том, что согласно указанию суда апелляционной инстанции, дело подлежит рассмотрению по месту подразделения банка, в котором выдана карта, которым является с. Романово, где находится подразделение 8644/0625, где получена карта, в связи с чем дело подлежало рассмотрению Романовским районным судом Алтайского края, является необоснованным, так как указанное подразделение Банка не является филиалом ПАО Сбербанк, при этом Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, который являются составной частью договора кредитования, предусмотрена подсудность споров по искам Банка суду по месту нахождения филиала Банка.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется, судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 13 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Опрышко Александра Алексеевича? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи