Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-10378/2022[88-11506/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Ковалевской В.В, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц -связи гражданское дело N 55RS0003-01-2021-005005-23 по иску Федосеевой Галины Александровны к администрации города Омска, департаменту жилищной политики администрации города Омска о признании договора купли-продажи недвижимого имущества незаключенным

по кассационной жалобе представителя Федосеевой Г.А.- Леоновой А.В. на решение Ленинского районного суда города Омска от 26 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, поддержавшей доводы жалобы представителя Федосеевой Г.А.- Леоновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Федосеева Г.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Омска, департаменту жилищной политики администрации г. Омска о признании договора купли-продажи "данные изъяты" доли жилого помещения муниципального жилого фонда коммерческого использования города Омска от 29 мая 2019 г, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", незаключенным, с установлением необоснованности получения ответчиком всех сумм по договору, и о взыскании с ответчика в пользу истца 45 725 руб.

Решением Ленинский районный суд г. Омска от 26 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 10 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Представителем Федосеевой Г.А.- Леоновой А.В. подана кассационная жалоба, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанции по существу не разрешены должным образом исковые требования; не дана оценка всем доводам и доказательствам истца; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права, выводы судов о недобросовестном поведении покупателя неверны, судами не приняты во внимание доводы истца о фактическом злоупотреблении продавцом своим правом, а также о том, что стороны в момент заключения сделки не договорились о предмете договора (так как полагала, что покупает долю в Литере "данные изъяты", а в итоге купила долю в Литере "данные изъяты"), что свидетельствует о его незаключенности.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу неподлежащей удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Федосеева Г.А. и П.В.А. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 18 июня 2014 г. и 20 июня 2014 г, соответственно, являются наследниками "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м. кв.м, Литер "данные изъяты" после смерти П.А.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях (то есть по "данные изъяты" доли в праве на данное жилое помещение).

Данное право зарегистрировано в ЕГРН 15 июля 2014 г, о чем истцу и Петухову В.А. выданы свидетельства о государственной регистрации права.

То есть еще в 2014 году истец и ее брат (Петухов В.А.), являясь наследниками после смерти отца (П.А.А.), фактически совершили действия по принятию наследства вышеуказанного жилого дома.

На основании заочного решения Ленинского районного суда г. Омска от 16 ноября 2017 г. по иску департамента жилищной политики администрации г. Омска к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, вступившего в законную силу 12 января 2018 г, признана 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащая Р.Т.И, ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, выморочным имуществом; признано за муниципальным образованием городской округ "адрес" право собственности в порядке наследования на выморочное имущество - "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Фактически "данные изъяты" доля Р.Т.И. находилась в жилом доме кадастровый номером: N, площадью N 25.1 кв.м, Литер "данные изъяты", то есть умерший П.А.А. и Р.Т.И. являлись сособственниками данного жилого дома.

Согласно материалам инвентарного дела на основании регистрационного удостоверения от 03 марта 1949 г. N Р.Д.М. принадлежало домовладение по адресу: "адрес".

После смерти Р.Д.М. наследниками указанного недвижимого имущества признана его жена Р.Т.И. и дочь В.Н.Д.

По свидетельству о праве на наследство от 15 июля 1977 г. наследником имущества П.В.Р, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является ее сын П.А.А.; наследственное имущество состоит из "данные изъяты" доли домовладения, находящегося в "адрес", принадлежащее наследодателю на основании договора купли-продажи; домовладение состоит из жилого насыпного дома размером 25.1 кв.м.; сараи и сооружения находятся в общем пользовании с Р.Т.И, расположенные на земельном участке мерою 494, 40 кв.м.

Исходя из сведений справки от 27 марта 2014 г. ГП "Омский центр ТИиЗ" Р.Т.И. П.А.А. принадлежало по "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на объект недвижимости по адресу: "адрес".

Следовательно, П.А.А. и Р.Т.И. являлись собственниками жилого дома именно литера "данные изъяты" с кадастровый номером: N, площадью 25.1 кв.м.

Исходя из технического паспорта на жилой дом по адресу: "адрес", литер "данные изъяты" с кадастровым номером N общей площадью N 36, 96 кв.м. правообладателем указана Т.Н.Д. без предъявления правоустанавливающих документов.

Из имеющихся технических паспортов в инвентарном деле на Литеру "данные изъяты" с кадастровым номером N видно, что данная литера никогда не была оформлена официально, правообладателем без правовых документов в технической документации значится П.А.А, то есть отец истца, умерший ДД.ММ.ГГГГ

Из карточек на домовладение по адресу: "адрес" по состоянию на 24 июля 1954 г, литер "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" по состоянию на 26 октября 1948 г. усматривается, что правоустанавливающие документы на литер "данные изъяты", "данные изъяты" по указанному адресу отсутствовали.

В силу указанного, право собственности на жилой дом по адресу: "адрес" было оформлено на Р.Т.И. (на основании решения суда от 25 июля 1962 г.), П.А.А. (на основании свидетельства о праве на наследство N), в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес" правоустанавливающих документов предъявлено не было, данные литеры на законном основании с момента их создания в эксплуатацию не вводились, фактически существовали без правовых документов, в связи с чем никогда не были и не могли быть предметом гражданско-правовых отношений.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Омска от 04 марта 2021 г. по делу N N 2-879/2021 по иску П.В.А, Федосеевой Г. А. к администрации г.Омска о включении в наследственную массу, признании права собственности на жилой дом, с учетом определения об исправлении описки от 21 сентября 2021 г. постановлено: "Исковые требования удовлетворить: включить в наследственную массу открывшуюся после смерти ФИО19, умершего ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью N 44, 0 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", признать за П.В.А. и Федосеевой Г. А. право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N общей площадью N 44, 0 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", по "данные изъяты" доли каждому в порядке наследования. Этим же решением постановлено: снять с государственного кадастрового учета объект недвижимого имущества жилой дом с кадастровым номером N (Литер "данные изъяты"), расположенный по адресу: "адрес", снять с государственного кадастрового учета объект недвижимого имущества жилой дом с кадастровым номером N (Литер "данные изъяты"), расположенный по адресу: "адрес".

Согласно ответу Росреестра основании решения суда от 04 марта 2021 г. в отношении здания с кадастровым номером N, зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО24 и Федосеевой Г.А. по "данные изъяты" доли за каждым. Здание с кадастровым номером с кадастровым номером N, Литера "данные изъяты", снято с государственного кадастрового учета. В отношении здания, Литера "данные изъяты", содержатся сведения о праве общей долевой собственности за Федосеевой Г.А, Петуховым В.А, а также сведения об ограничении права в виде ипотеки в силу закона, в связи с чем исполнить решение суда не представляется возможным.

После вступления решения Ленинского районного суда г. Омска от 04 марта 2021 г. в законную силу и фактически его исполнения (кроме Литер "данные изъяты"), 14 июля 2021 г. Федосеева Г.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на признание незаключенным договора купли-продажи от 29 мая 2019 г. ввиду существенного нарушения продавцом договора, а именно: отчуждение объекта недвижимости, отсутствовавшего на момент заключения сделки.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу исходил из необоснованности и недоказанности исковых требований по праву.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 1, 10, 131, 153, 157, 421, 431, 454, 455, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условиями договора, принимая во внимание установленные заочным решением обстоятельства, оценив поведение сторон на предмет добросовестности в сложившихся правоотношениях, согласился с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, однако, детально проанализировав доказательства в совокупности и во взаимосвязи, установив фактические обстоятельства по делу, пришел к следующим мотивам.

Так, из дела следует, что на основании договора купли продажи от 29 мая 2019 г. Федосеева Г.А. приобрела у муниципального образования ? долю в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 25, 1 кв.м, количество этажей 1, за 155 000 руб, право собственности продавцу принадлежит на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Омска от 16 ноября 2017 г, до подписания договора покупатель внес 15 500 руб, остальная часть цены в сумме 139 500 руб. будет вноситься покупателем ежемесячно равными долями до 10 числа каждого месяца в течение 5 лет с даты заключения договора, согласно выписке из ЕГРН до полной оплаты продавцу стоимости жилого дома установлена ипотека на 5 лет в силу закона.

В разделе шестом договора купли-продажи указано, что продавец передал, а покупатель принял комплект ключей, квитанции по оплате налоговых и иных платежей, стороны подтвердили, что претензий к техническому состоянию жилого помещения на момент его передачи не имеют. Согласно акту приема- передачи истец приняла по акту у продавца данное жилое помещение, недостатки при приеме отсутствуют.

Анализируя совокупность материалов дела и их содержание, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что суд первой инстанции сделал подлежащий исключению вывод о приобретении другого объекта по договору от 29 мая 2019 в противоречии с имеющимися в деле доказательствами, без учета того, что Р.Т.И. принадлежала "данные изъяты" доля в жилом помещении Литера "данные изъяты", Литеры "данные изъяты" и "данные изъяты" не совпадают по площади, в договоре купли-продажи указана площадь, соответствующая Литеру "данные изъяты".

Также апелляционным судом указано на то, что единственная литера, которая существовала законно и которая могла быть предметом гражданско-правовых сделок являлась литера "данные изъяты", в которой была доля Р.Т.И, которая потом перешла в порядке наследования к администрации г.Омска, в этой связи именно эта "данные изъяты" доли в Литере "данные изъяты" являлась предметом договора купли-продажи, где имеется ссылка на заочное решение от 16 ноября 2017 г. и именно доля в Литере "данные изъяты" истцом приобретена и за нее осуществлена оплата.

Таким образом, на основе оценки доказательств, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, установив факт заключения сторонами договора на согласованных в нем условиях (в том числе относительного предмета договора), буквального толкования содержания спорного договора, принимая во внимание последовательные действия истца, направленные на реализацию права наследования с государственной регистрацией права собственности именно на объект недвижимости - Литер "данные изъяты", 15 июля 2014 г, впоследствии заключение спорного договора и регистрацией прав, обременения в виде ипотеки в силу закона, принятие истцом объекта недвижимости по данному договору по акту приема-передачи жилого помещения и внесение за него согласно условиям оплаты денежных средств, вторая инстанция пришла к обоснованному выводу о наличии волеизъявления истца на приобретение доли именно в Литере "данные изъяты" и ее понимании о приобретении соответствующей доли именно в указанной литере.

При этом апелляционным судом верно отмечено, что истец достоверно знал, принимая наследство после смерти отца П.А.А, что его доля в праве собственности находится именно в Литере "данные изъяты", а также понимала, что вторая "данные изъяты" доля принадлежит другому лицу, при этом Литера "данные изъяты" и "данные изъяты" никогда не имели правовых документов, в ней проживали иные лица; приобретение истцом доли в Литере "данные изъяты" по спорному договору имело для нее значение для оформления земельного участка под этим домом, такое оформление земельного участка было необходимо истцу для легализации самовольной постройки под литерой "данные изъяты", где проживал умерший П.А.А.

Вместе с этим второй инстанцией указано и на то, что все действия истца до вынесения заочного решения носили согласованный характер и указывали на то, что приобретение Литеры "данные изъяты" по договору купли-продажи было необходимо истцу для завершения оформления всех прав на Литеру "данные изъяты" и земельный участок под ней, факт осуществления истцом по 2020 действий по сносу Литеры "данные изъяты", "данные изъяты" не оспаривалось, однако после вступления в законную силу решения позиция в отношении Литер "данные изъяты" изменилась, а также на то, что целью подачи иска является желание истца отказаться от последующей оплаты жилого помещения по договору купли-продажи продавцу, которая имеет место быть до 2024, что признано судом недобросовестными действия истца, в то время как никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При разрешении спора установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Установленные судами фактические обстоятельства дела на основе должной оценки доказательств в порядке главы 6 ГПК РФ позволили судам принять законные и обоснованные судебные акты об отказе в иске.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не имеет.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов.

Доводы жалобы о приобретении истцом дома с иными характеристиками, ранее являющиеся предметом рассмотрения нижестоящими судами и получившие должную оценку, при установленных судами фактических обстоятельств дела, обоснованно отклонены как опровергающиеся совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства злоупотребления ответчиком правом судами, вопреки утверждениям истца, не установлены.

Отклоняя доводы истца о незаключенности предмета договора, суды с учетом установленных обстоятельств, возникших до заключения договора купли-продажи, обоснованно указали на то, что факт передачи объекта, указание в договоре идентифицирующие признаки объекта, внесенная в соответствии с условиями договора покупателем оплата за объект, свидетельствуют о понимании обеими сторонами объекта купли-продажи, подтверждает исполнение договора сторонами, а фактически исполнявшийся сторонами договор, не может признаваться незаключенным.

Аргументы заявителя жалобы о необоснованном непринятии экспертного заключения верно отклонены апелляционным судом, поскольку заключение эксперта, являясь доказательством по делу, подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами по делу, не имеет заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда второй инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 ГПК РФ), в судебных актах отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).

Несогласие с оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права, а, соответственно, о незаконности обжалуемых судебных актов.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда первой и апелляционной инстанций, по существу относятся к иной оценке доказательств и установлению обстоятельств по делу, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Принятые по делу решение и апелляционное определение соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Омска от 26 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи