Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-10522/2022[88-11760/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вульферт С.В, судей Репринцевой Н.Ю, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-36/2021 (УИД N 42RS0037-01-2020-002136-56) по иску ФИО6 к Администрации Юргинского городского округа, ФИО7, ФИО10 (ФИО1), ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4 о признании права собственности на долю в квартире по приобретательной давности и прекращении права собственности на долю в квартире, по кассационной жалобе ФИО6 на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 02 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 февраля 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

ФИО6 обратилась с иском к Администрации Юргинского городского округа и ФИО7 о признании за ней права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, прекращении права собственности ФИО5 на N долю в указанной квартире путем погашения записи о праве в Росреестре.

Исковые требования мотивированы тем, что истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет N долей в праве собственности на квартиру, принадлежащей ответчику, более 20 лет. Как стало известно истцу, ФИО5 умер. Ни его сын, ни муниципальное образование, не приняли наследство, и не осуществляли никаких иных действий по принятию имущества умершего в свою собственность. Истец же несет бремя содержания указанного имущества, как своего собственного, а именно осуществляет текущий и капитальный ремонт всей квартиры, оплачивает коммунальные платежи, в том числе и за N долю в праве, зарегистрированную за ФИО5

Определением суда от 10.09.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО10, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 02.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.02.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе ФИО6 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений.

В обоснование жалобы указывает на недоказанность обстоятельств, на которых суд основывает свои выводы, а также, что фактическое пользование ею всей квартирой, в которой определена ? доля ответчиков, подтверждает давностное владение спорным имуществом. Между тем, ответчики интереса к этому имуществу не проявляли, не заявляли о правах на него, фактически отказались от прав на имущество, устранились от владения и содержания недвижимости.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании договора мены от 21.04.1997 ФИО6 (ранее фамилия ? Костюкевич) и ФИО5 приобрели в равно-долевую собственность квартиру, расположенную по "адрес" Истец зарегистрирована в этой квартире с 24.04.2003.

ФИО5 был зарегистрирован в данной квартире с 25.08.1997 по 13.02.2007.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти нотариусом по Минераловодскому нотариальному округу Ставропольского края заведено наследственное дело, что подтверждается представленным нотариусом ответом на запрос суда. Из указанного ответа нотариуса следует, что в состав наследственного имущества вошла и доля в квартире, расположенная по адресу: "адрес"

Из ответа нотариуса также следует, что с заявлениями о принятии наследства по закону после смерти ФИО5 обратились наследники ФИО13, ФИО9, ФИО7, ФИО10 (ФИО1), ФИО3 в лице законного представителя ФИО2

16.05.2016 нотариусом указанным лицам (кроме ФИО9) выданы свидетельства о праве на наследство по закону на доли в праве общей долевой собственности на квартиру (по 1/10 доли каждому), расположенную по адресу: "адрес". В отношении ФИО9 в ответе указано, что в нотариальную контору 10.12.2015 поступал запрос нотариуса Пермского городского нотариального округа ФИО14 об истребовании сведений в рамках наследственного дела к имуществу ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Также нотариусом сообщено, что ей 12.07.2016 заведено наследственное дело к имуществу ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Заявления о принятии наследства поданы ФИО4 (супруга наследодателя), ФИО17

Таким образом, после смерти ФИО5 принявшими наследство, в том числе и в виде доли в спорной квартире, являлись ФИО13, ФИО9, ФИО7, ФИО10 (ФИО1), ФИО3 в лице законного представителя ФИО2

После смерти ФИО13 принявшими наследство, в том числе и в виде доли в спорной квартире, являются ФИО4, ФИО17

Из представленных нотариусом по Минераловодскому нотариальному округу Ставропольского края на запрос суда сведений следует, что ФИО10 (ФИО1) 22.06.2017 подал заявление нотариусу об отказе от наследства по закону после смерти ФИО5

В обоснование исковых требований истец указывает, что она приобрела право собственности на принадлежавшую ранее ФИО5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности, так как она в течение двадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет всей указанной квартирой как своим имуществом, в том числе и долей ФИО5

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 11, 12, 218, 225, 234, 236, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктами 34, 36 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что основания для вывода о том, что истец открыто, непрерывно и добросовестно владела спорным имуществом в виде N доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую ФИО13 в течении установленного срока давностного владения (15 лет + 3 года) отсутствуют. Истец знала о том, что собственником спорной доли в праве общей долевой собственности на квартиру являлся ФИО5, то есть знала об отсутствии законных оснований для возникновения у нее права собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру, а также знала о смерти ФИО5 и о наличии у него наследников, которые приняли наследство, тогда как из материалов дела следует, что ФИО5 выехал из квартиры в связи с конфликтными отношениями с истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Само по себе наличие у другого лица права собственности на спорный объект не является препятствием (а является даже условием) для удовлетворения иска о признании права собственности за иным лицом в силу приобретательной давности (пункт 16 Постановления N 10/22 от 29.04.2010), поскольку давностный приобретатель должен знать, что владеет не своим имуществом.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно владеет имуществом как своим, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Само по себе знание субъектом гражданского права, что он владеет чужим имуществом, не влечет констатации факта наличия на его стороне недобросовестности в приобретении имущества (в противном случае любое приобретение имущества без сделки или создания вещи будет являться недобросовестным).

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, сам по себе факт того, что истцу было известно, что имущество является собственностью иного лица - ФИО5, а впоследствии его наследников, не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суждения суда о том, что квартира не была разделена между собственниками, соответственно, истцу не принадлежат конкретные помещения, не могут быть в данном случае признаны обоснованными, поскольку не исключают приобретение права собственности на долю в силу приобретательной давности, так как данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда собственник, фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, равно как и наличие права предъявить иные требования.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником (его правопреемниками), а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из недоказанности истцом, что ФИО5, выехав из квартиры, отказался от своего права собственности на долю в квартире.

Вместе с тем, содержание нормы статьи 236 ГК РФ, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, не исключает приобретение права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности. При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судами при рассмотрении настоящего дела не дана оценка тому обстоятельству, что истцом представлены документы, свидетельствующие о несении бремени содержания имущества не соразмерно своей доли, а в полном объеме, а также что материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что наследниками (законными представителями), принявшими юридически наследство, предпринимались меры по содержанию данной квартиры пропорционально оставшейся после смерти ФИО5 доле в праве собственности на нее.

Кроме того, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о вынужденном характере выбытия ФИО5 из квартиры по вине истца, а также наличия у наследников препятствий для реализации своих прав как собственников спорного имущества, как не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки выводам суда первой инстанции, решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 26.07.2018 по делу N 2-1086/2018 ФИО6 отказано о признании права собственности в силу приобретательной давности в связи с тем, что срок приобретательной давности не истек, а основания для прекращения права собственности ФИО5 не приведены.

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение имеют установленные судом обстоятельства, а не их правовая квалификация, данная судом (правовые выводы). Соответственно, суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

Обстоятельства вынужденного выезда ФИО5 по вине истца не установлены. Более того, из указанного решения следует, что представитель ответчика-адвокат, назначенный в порядке статьи 50 ГПК РФ, возражая на иск указывала, что добровольный выезд ответчика из квартиры не является основанием для лишения его права собственности.

Пояснения, данные истцом в рамках дела N 2-1086/2018, исходя из понятия "преюдиция", таковой не создают для рассмотрения иного дела.

Кроме того, часть первая статьи 12, статья 60 и часть вторая статьи 67 ГПК РФ, закрепляющие принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, регулирующие деятельность суда по установлению действительных обстоятельств дела и оценке доказательств, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и принятия обоснованного судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что собирание доказательств представляет собой деятельность не только участвующих в деле лиц и их представителей, но и самого суда.

При этом одним из важнейших способов выявления доказательств является ознакомление судьи с объяснениями ответчика по существу заявленных требований.

Однако, как следует из материалов дела, позиция ответчиков по исковым требованиям судом не выяснялась, материалы дела вообще не содержат их возражений по заявленному иску.

Таким образом, судебное доказывание по данному делу фактически было осуществлено не в полном объеме, с нарушением требований действующего законодательства и без учета правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, согласно которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, а также право на справедливое судебное разбирательство, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывались бы существенно ущемленными.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, и законных интересов заявителя.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить судебные постановления, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

кассационную жалобу ФИО6 удовлетворить.

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 02 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 февраля 2022 г. отменить.

Дело направить для рассмотрения в суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи Н.Ю. Репринцева

Е.В. Прудентова